Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-41168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЖК-Матрешки" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-41168/16, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Матрешки"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ГУП ОО "МР БТИ" в размере 60 000 руб.;

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в отношении ООО "ЖК-Матрешки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 10.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2016 поступило заявление ГУП ОО "МР БТИ" об установлении размера требований кредиторов ООО "ЖК-Матрешки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 требование ГУП ОО "МР БТИ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением временный управляющий ООО "ЖК-Матрешки" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы временный управляющий указывает на состоявшийся отказ ГУП ОО "МР БТИ" от иска о взыскании с ООО "ЖК-Матрешки" суммы, заявленной для включения в реестр требований кредиторов в настоящем споре (дело N А40-122351/16 Арбитражного суда города Москвы).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя требования ГУП ОО "МР БТИ" суд первой инстанции исходил из доказанности им наличия перед ним задолженности у ООО "ЖК-Матрешки". При этом, суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего об отказе ГУП ОО "МР БТИ" от иска к ООО "ЖК-Матрешки", сославшись на необходимость рассмотрения всех требований к должнику в деле о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов в деле о банкротстве подлежат установлению в порядке, предусмотренном положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Цель предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве равно как и в предъявлении иска в суд в рамках искового производства - защита нарушенного материального права.

Как следует из материалов дела, рассмотрению настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов предшествовало судебное разбирательство по делу N А40-122351/16 Арбитражного суда города Москвы в рамках которого ГУП ОО "МР БТИ" заявляло требование о взыскании с ООО "ЖК-Матрешки" 60 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение кадастровых работ N005 от 30.01.2015 и акта сдачи-приемки работ от 03.03.2015. Определением от 15.06.2016 производство по делу N А40-122351/16 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ГУП ОО "МР БТИ" от иска.

В рамках арбитражного процесса истцу в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ГУП ОО "МР БТИ" распорядилось принадлежащим ему материальным правом требования обязательства, основанного на договоре выполнения кадастровых работ N 005 от 30.01.2015 и акта сдачи-приемки работ от 03.03.2015 к ООО "ЖК-Матрешки", реализовав свое процессуальное право на отказ от иска, и на момент рассмотрения заявленного требования о включении в реестр уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по существу по тем же материальным основаниям, что говорит о необоснованности требований ГУП ОО "МР БТИ".

Правомерность такого толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в делах о банкротстве подтверждается, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 309-ЭС15-5346.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность ссылки суда первой инстанции на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к настоящему спору.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве ставится в зависимость от волеизъявления кредитора.

Рассмотрение такого требования в деле о банкротстве невозможно при наличии информации о неприостановленном либо непрекращенном исковом производстве. Указанные процессуальные действия совершаются судом по ходатайству лица о приостановлении производства по делу либо о прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не принято во внимание, что производство по иску было прекращено судом в связи с отказом от заявленного требования, а не по иным основаниям, на которые указано в приведенных разъяснениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-41168/16 отменить.

Отказать ГУП ОО "МР БТИ" в признании обоснованным требования в размере 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков