Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-12172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-7138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А46-8954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12172/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-8954/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ОГРН 1085543033685, ИНН 5501210230) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании решения от 28.03.2016 N 02- 34/141дсп частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" - Шерпилова Марина Александровна по доверенности N 21 от 20.11.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Шелехин Алексей Викторович по доверенности N 9 от 02.11.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Котикова Олеся Александровна по доверенности N 15-32/15224 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения; Строкин Алексей Викторович по доверенности N 15-38/08021 от 14.07.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения; Выдыш Ольга Евгеньевна по доверенности N 15-35/11908 от 19.10.2016 сроком действия до 31.12.2016,личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Зорина Софья Сергеевна по доверенности N 15-17/14927 от 24.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Денисова Валентина Владимировна по доверенности N 15-35/08123 от 18.07.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Иванов Антон Владимирович по доверенности N 15-35/10855 от 26.09.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - заявитель, ООО "Сибирский лес", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее -заинтересованное лицо, ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании решения Инспекции от 28.03.2016 N 02-34/141дсп недействительным в части: признания излишне возмещённым из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 год, 1 квартал 2012 года, признания занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет во 2 квартале 2012 года, в сумме 8 326 697 руб.; начисления пеней по НДС по состоянию на 28.03.2016 в сумме 1 845 537,60 руб.; предложения уплатить указанные недоимку и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; неотражения в решении переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 683 924 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-8954/2016 в удовлетворении требований ООО "Сибирский лес" отказано. Этим же решением отменены ранее принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.03.2016N 02-34/141дсп, ООО "Сибирский лес" возвращена из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом - ООО "Путь", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибирский лес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Сибирский лес" заявил ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 180 000 руб. на оплату услуг представителя, исходя из размера оплаты юридических услуг в судах первой (110 000 руб.), апелляционной (70 000 руб.) инстанций. К ходатайству о взыскании судебных издержек приложены копия платежного поручения от 31.10.2016N 618 на сумму 70 000 руб., копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 03.11.2016 по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2012 N 63 на сумму 70 000 руб., копия доверенности от 20.11.2015 N 22 сроком на 1 год, выданная Шелехину А.В.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ООО "Сибирский лес", в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2015 N 02-34/1333 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 28.03.2016 N 02-34/141 дсп, которым заявителю предложено уплатить 8 326 697 руб. НДС за 4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, 1 845 537,60 руб. пеней за не своевременную уплату налога, 4 844 468 руб. земельного налога за 2012, 2013 год, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением в части дополнительного начисления НДС и соответствующих пени, ООО "Сибирский лес" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.06.2016 N 16-22/07234@ апелляционная жалоба ООО "Сибирский лес" на решение ИФНС России по САО г. Омска от 28.03.2016 N 02-34/141дсп отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа 28.03.2016 N 02- 34/141дсп, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС и соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Путь".

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные ООО "Путь", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам налогоплательщика с ООО "Путь" послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- создание ООО "Путь" 19.09.2011, т.е. незадолго до сделки, с которой заявитель связывает возникновение у него права на получение налогового вычета по НДС;

- ООО "Путь" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло в связи с ненахождением ООО "Путь" по юридическому адресу, отсутствием у него имущества, транспортных средств, оборудования, офисных, складских помещений, а также штата сотрудников. Установлено, что ООО "Путь" зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Путь" не имеет платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года, в налоговой отчётности за 2011-2012 годы к уплате в бюджет отражены минимальные суммы НДС и налога на прибыль;

- отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара по договору поставки от 01.10.2011N 184 от поставщика (ООО "Путь") до ООО "Сибирский лес" (покупателя);

- в соответствии с представленными на проверку документами лесоматериалы приобретались налогоплательщиком с привлечением ООО "Путь", однако фактически хранились открытым акционерным обществом "БМПЗ" (далее - ОАО "БМПЗ"), арендующим цеха и оборудование, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева 150. При этом ООО "Сибирский лес" и ОАО "БМПЗ" являются взаимозависимыми, поскольку имущество, принадлежащее ООО "Сибирский лес" на праве собственности (земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 150, здания и сооружения на этом земельном участке, оборудование цехов, в том числе мачтопропиточного), используется ОАО "БМПЗ" в своей производственной деятельности на основании договоров аренды. Советник директора по коммерции ООО "Сибирский лес" Мкртчян О.А. является основным акционером ОАО "БМПЗ";

- приобретенные ООО "Сибирский лес" лесоматериалы поставлялись на территорию ОАО "БМПЗ" в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС;

-официальные документы на грузоперевозки лесопродукции до месторасположения ОАО "БМПЗ" не выдавались, у ООО "Путь" также не имеется сертификатов на товар, договоров аренды лесных участков;

-принятие ОАО "БМПЗ" на хранение леса от лиц, преимущественно незаконно его добывающих;

-- лесоматериалы, поступающие на территорию ОАО "БМПЗ", принимались к бухгалтерскому учету без оформления и предъявления товаросопроводительных документов;

- расчеты с производителями лесопродукции осуществлялись наличным способом на территории ОАО "БМПЗ" его сотрудниками, в то время как расчёты между ООО "Сибирский лес" с ООО "Путь", заявленным в качестве поставщика, проводились безналичным способом с использованием расчётного счёта;

- должностными лицами ОАО "БМПЗ" (директором, главным бухгалтером) указано, что вопросы, возникающие в процессе финансово-хозяйственной деятельности ОАО "БМПЗ" с ООО "Техлеспром", в том числе по переходу права собственности лесопродукции, находящейся на ответственном храпении в ОАО "БМПЗ" по поручению ООО "Техлеспром", оформлялись с помощью деловой переписки. Однако в ответ на требование о представлении документов, подтверждающих ведение указанной деловой переписки, представлено не было.

- финансово-хозяйственные отношения ООО "Сибирский лес" и ООО "Путь" с ООО "Техлеспром" не подтверждены, при этом продавец лесоматериалов ООО "Путь" не установлен.

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "Путь", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения заявителем налогового вычета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Сибирский лес" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение ООО "Сибирский лес" привело доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области об оспаривании решения Инспекции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Путь" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

Тот факт, что Инспекцией не установлен продавец лесоматериалов ООО "Путь" не является доказательством нереальности финансово- хозяйственных взаимоотношений ООО "Сибирский лес" с ООО "Путь". Индивидуальные предприниматели - поставщики ООО "Путь" не предоставили по требованию Инспекции документы потому, что они к моменту проверки прекратили свою деятельность. При этом у Инспекции имеются иные доказательства, подтверждающие взаимоотношения ООО "Путь" и его поставщиков. В решениях, в частности N 1072 от 23.11.2012, N 1078 от 23.11.2012, N 89 от 28.01.2013 вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы установлены финансово- хозяйственные отношения между ООО "Путь" и его поставщиками ИП Пучковым В.И., Чирковой Е.Г. Допросами свидетелей ИП Пфаненштиль О.И., Мацдорова А.А. подтверждается факт взаимоотношений указанных свидетелей с ООО "Путь". Выпиской по расчетному счету ИП Лапина А.В. подтверждается поступление денежных средств от ООО "Путь", что в свою очередь подтверждает финансово- хозяйственные отношения ИП Лапина А.В. с ООО "Путь".

Также податель жалобы, указал на наличие финансово- хозяйственных отношений между ООО "Путь" и ИП Булахова А.С., ИП Булаховой О.А., ИП Яковлева О.В., ИП Вагановой С.А. ИП Романенко О.В., ИП Ческоковой И.А., которые подтверждаются выписками по соответствующим расчетным счетам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что несоставление сопроводительных документов на груз при его перевозке является нарушением порядка транспортировки, которое не свидетельствует о нереальности сделки по поставке лесопродукции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение факт учреждения Осиповой О.А. ООО "Путь". В протоколе допроса от 14.03.2016 N 16 Осипова О.А. отрицала свою причастность к созданию ООО "Путь", однако заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании (форма Р11001) подписано Осиповой О.А., подпись которой засвидетельствована нотариусом. Таким образом, заключает податель жалобы, свидетельские показания Осиповой О.А., не являются достоверными.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что свидетельскими показаниями Гасько В.С. - руководителя ООО "Путь", подтверждается осуществление ООО "Путь" реальной деятельности, как и показаниями Пфаненштель О.А., которая описала порядок ведения финансово- хозяйственной деятельности с ООО "Путь". При этом налогоплательщик считает, что показания свидетелей Савиновой Н.В., Калинкиной И.В., Дементьевой Е.Н., Прокопец В.Г. не являются доказательством нереальности деятельности ООО "Путь", поскольку в силу своих должностных обязанностей указанные лица не были и не могли быть осведомлены о собственнике лесопродукции, которая поступила в ОАО "БМПЗ".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей Бозояна С.О и Речкунова С.В., проигнорировав показания других свидетелей, подтверждавших позицию заявителя.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания предполагать, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расшифровка сведений о лице, подписавшим документы от имени ООО "Путь", соответствуют данным о руководителе Обществ, указанным в ЕГРЮЛ, почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась.

Податель жалобы считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Сибирский лес" действовало с умыслом и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщик выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС, подтвердив их надлежащими документами.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирский лес" не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Путь", податель жалобы сослался на то, что запросил у ООО "Путь" учредительные документы и проверил контрагента через общедоступные информационные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы О ООО "Сибирский лес", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 28.03.2016 N 02-34/141дсп, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ООО "Сибирский лес" в налоговый орган были представлены договор поставки товара от 01.10.2011N 184, дополнительные соглашения к нему, счета - фактуры, товарные накладные подписанные ООО "Путь".

Инспекцией в ходе проверки реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Сибирский лес" с указанным контрагентом были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО "Путь" условий названного договора поставки товара от 01.10.2011N 184.

Так, сведениями бухгалтерского баланса за 2011- 2012 годы подтверждается, что ООО "Путь" не имело основных и транспортных средств, производственных активов. Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Путь" следует, что ООО "Путь" не имеет расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, в частности данным юридическим лицом не осуществляется выплата заработной платы, уплата налогов, оплата коммунальных услуг, арендой платы. При этом на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций в счет оплаты за стройматериалы, уголь, нефтепродукты, ГСМ, семена, электрооборудование, однако в дальнейшем ООО "Путь" не перечисляет денежные средства за данные товара сторонним организациям. Среднесписочная численность работников в проверяемом периоде составила 2 человека (Гасько В.С., Пфаненштиль О.С.), что свидетельствует об отсутствии у организации кадрового состава, необходимого для ведения нормально хозяйственной деятельности.

Согласно показаний Пфаненштиль О.С., направленных в адрес МРИФНС России N 14 по алтайскому краю в соответствии с поручением о допросе свидетеля от 12.05..2015 N 02-34/753, о ООО "Путь" Пфаненштиль О.С. ничего не помнит кроме фамилии Гасько В.С., т.е. допрошенное лицо не подтвердило свою деятельность в ООО "Путь".

Более того, учредитель ООО "Путь" Осипова О.А. в протоколе допроса свидетеля от 14.03.2016, отрицала учреждение ООО "Путь".

Директор ООО "Путь" Гасько В.С. в протоколе допроса свидетеля от 30.06.2015, не сумел дать предметные показания о деятельности ООО "Путь", отрицал знакомство с Пфаненштель О.А.

Кроме того, согласно полученным ответам на запросы Инспекции, ООО "Путь" создано и поставлено на налоговый учет 19.09.2012, т.е за 12 дней до заключения договора поставки с налогоплательщиком. С 03.12.2012 ООО "Путь" реорганизовано и в результате слияния с ООО "Транскомтрейдинг" было создано ООО "Доналюкс", которое было реорганизовано в форме слияния с ООО "Новоторг" и было создано ООО "Фикус", которое 27.05.2014 было ликвидировано. При этом юридический адрес ООО "Путь" в период с 19.09.2011 по 02.12.2012 совпадал с адресом массовой регистрации юридических лиц, по которому ООО "Путь" не находилось.

Таким образом, указанные выше обстоятельства указывают на видимость осуществления ООО "Путь" хозяйственной деятельности и невозможность выполнения ООО "Путь" заключенного с заявителем договора поставки, учитывая, что документы, на основании которых можно было бы установить приобретение товара ООО "Путь" с целью его дальнейшей поставки ООО "Сибирский лес" в материалах отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Сибирский лес" в ответ на требование Инспекции от 12.10.2015 N 02-34/21/8 даны пояснения о том, что товары, приобретенные у ООО "Путь", реализовывались покупателям, в том числе основному покупателю ОАО "БМПЗ".

При этом налоговым органом установлено, что имущество, принадлежащее ООО "Сибирский лес", а именно: земельный участок по адресу: г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, 150, здания и сооружения, находящиеся по этому адресу, оборудование цехов, используются ОАО "БМПЗ" на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Сибирский лес". При этом главный акционер ОАО "БМПЗ" Мкртчян О.С., имеющий 88% акций, в период с 01.12.2009 по 09.01.2013 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сибирский лес" в должности советника директора по коммерции.

Таким образом, при совершении сделки между ООО "Сибирский лес" и ООО "Путь" лесопродукция фактически не транспортировалась и находилась на территории налогоплательщика. При этом ООО "Сибирский лес" не представлено документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки товаров от производителей покупателю.

Из документов, которыми ОАО "БМПЗ" оформлено принятие леса, и показаний допрошенных водителей и собственников леса (Гривицкий Г.В. (протокол допроса свидетеля от 04.03.2015), Волков А.И. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2015), Сухов С.А. (протокол допроса свидетеля от 03.04.2015), Дедуренко А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 09.04.2015), Федотов В.В. (протокол допроса свидетеля от 17.03.2015), Выжанов Н.А. (протокол допроса свидетеля от 10.02. 2015), Янов А.В. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2015), Ку-куюк А.М. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2015), Русанов В.П. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2015), Леготин В.В. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2015), Шадрин В.Н. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2015), Анпилов О.В. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2015), Постников А.С. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2015), Рязанов В.В. (протокол допроса свидетеля от 04.03.2015), Хайдаров А.Ф. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2015), Бозоян С.О. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2015), Кожеуров А.А. (протокол допроса свидетеля от 04.03.2015), Батяркин В.А. (протокол допроса свидетеля от 11.03.2015), Иванников А.Б. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2015), Горбатовой Е.Ю. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2015), Куркин С.А. (протокол допроса свидетеля от 26.02.2015), Речкунова В.В. (протокол допроса свидетеля от 11.03.2015), Качесова С.В. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2015), Смирнов С.В. (протокол допроса свидетеля от 30.03.2015), Макеенок В.Н. (протокол допроса свидетеля от 20.03.2015), Овечкин Н.В. (протокол допроса свидетеля от 20.03.2015), Иванникова М.А. (протокол допроса свидетеля от 25.03.2015), Речкунов С.В. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2015) следует, что лес, оформленный как принятый от ООО "Путь", поступал с частных пилорам от предпринимателей, в том числе не получивших право на вырубку леса, без какого-либо участия ООО "Путь".

Достоверность показаний перечисленных лиц не опровергнута. Их достоверность не может быть опровергнута данными бухгалтерского учёта ОАО "БМПЗ" - внутренними сведениями этой организации, учитывая, что показания свидетелей не имеют противоречий, согласуются между собой, что исключает их сговор, намерение исказить действительность. Указанными показаниями разъяснено, каким образом производилась приемка леса, как происходило его оформление и расчёт за него.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Путь".

При этом доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок к ООО "Сибирский лис" и ООО "Путь" не предъявлялись претензии, не опровергают изложенных выше выводов, поскольку в силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка является формой текущего документарного контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом выездная налоговая проверка не является способом повторной проверки обстоятельств, установленных в результате камеральной налоговой проверки, выездная проверка как более углубленная носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, в ходе которой не исключено выявление нарушений, не выявленных при проведении камеральной проверки.

Ссылка заявителя на судебные акты, которыми признаны недействительными решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных проверок, несостоятельна, поскольку в решениях, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки, не отражены обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и арбитражным судом при рассмотрении дел N А46-12709/2015, А46-309/2016, А46- 2282/2016 не исследовались взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Путь".

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок ООО "Сибирский лес" следовало не только убедиться о наличии сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в личности лиц, действующих от их имени, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при заключении договора с ООО "Путь" проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также оценивал риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО "Сибирский лес" необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном обществом размере по сделкам с ООО "Путь".

В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что контрагенты имели расчетные счета в банке, и зарегистрированы в качестве юридических лиц, следовательно, кредитным учреждением и налоговым органом проверялись личность руководителей организаций при заключении договора банковского счета и при регистрации в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельства не могут подтвердить наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени контрагента. Данные обстоятельства также не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организации. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Действующее законодательство предусматривает открытие банковского счета юридическим лицом после государственной регистрации при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих факт таковой регистрации, а также заключение договора с банком об открытии банковского счета.

Вместе с тем, факт открытия юридическим лицом банковского счета (карты) также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении сделок, также подлежат отклонению.

Как уже указывалось выше, налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают произведенные расходы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436 07-107-121.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счета-фактуры по сделкам с ООО "Путь" не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные свседения, но и не отражают реального характера операций.

Полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "Путь" было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как уже указывалось, ООО "Сибирский лес", обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 180 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции принято не в пользу ООО "Сибирский лес" и в удовлетворении апелляционной жалобы общества апелляционным судом отказано, постольку требование ООО "Сибирский лес" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Сибирский лес".

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "Сибирский лес" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Сибирский лес" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-8954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 603 от 02.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков