Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-4886/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

9 ноября 2016 г.

Дело N А58-771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием участии в судебном заседании представителя ответчика Никулина А.Л. по доверенности от 18.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по делу N А58-771/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760 107078, город Москва, улица Каланчевская, 29, стр. 2) к Негосударственному пенсионному фонду "Алмазная осень" (ИНН 1433011269, ОГРН 1021400968555, 678170, Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Комсомольская, 16), московскому филиалу Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" (ИНН 1433011269, ОГРН 1021400968555, 678170, Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Комсомольская, 16) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Предеин Александр Михайлович (г. Москва), Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092 678170, ул. Ленина, 6, г. Мирный).

принятое судьей Семёновой У. Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому филиалу АО Негосударственный пенсионный фонд Алмазная осень, АО Негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" о признании недействительным Договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников КБ "Мак-банк" (ООО) N 1111 от 26.12.2007 в части негосударственного пенсионного обеспечения Предеина A.M. и о применении последствий недействительности сделки - обязать АО "Негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" вернуть ООО "Экспобанк" денежные средства в размере 15 160 527,23 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 дело N А40- 198050/15-159-1646 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

14.03.2016 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) делу присвоен N А58-771/2016.

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество).

Определением суда от 17.06.2016 принято уточнение истцом исковых требований о признании недействительным Договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников КБ "МАК-банк" (ООО) N 1111 от 26.12.2007 в части негосударственного пенсионного обеспечения Предеина A.M., установленного Дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2008 к Договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников КБ "МАК-банк" (ООО) N 1111 от 26.12.2007 (п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения N 1 в части определения суммы с учетом взноса на Предеина A.M., п. 1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1), Дополнительным соглашением N 4 от 15.12.2008 к Договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников КБ "МАК-банк" (ООО) N 1111 от 26.12.2007 (п. 1 и п. 3 Дополнительного соглашения N 4 в части определения суммы с учетом взноса на Предеина A.M., п. 138 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4, п. 138 Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 4), Дополнительным соглашением N 5 от 19.11.2009 к Договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников КБ "МАК-банк" (ООО) N 1111 от 26.12.2007 (п. 1 и п. 3 Дополнительного соглашения N 5 в части определения суммы с учетом взноса на Предеина A.M., п. 162 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 5, п. 162 Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 5), Дополнительным соглашением N 6 от 22.11.2010 к Договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников КБ "МАК-банк" (ООО) N 1111 от 26.12.2007 (п. 1 и п. 3 Дополнительного соглашения N 6 в части определения суммы с учетом взноса на Предеина A.M., п. 147 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 6, п. 147 Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 6), Дополнительным соглашением N 7 от 18.11.2011 к Договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников КБ "МАК-банк" (ООО) N 1111 от 26.12.2007 (п. 1 и п. 3 Дополнительного соглашения N 7 в части определения суммы с учетом взноса на Предеина A.M., п. 170 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 7, п. 170 Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 7), Дополнительным соглашением N 8 от 26.06.2013 к Договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников КБ "МАК-банк" (ООО) N 1111 от 26.12.2007 (п. 1 и 2 Дополнительного соглашения N 8 в части определения суммы с учетом взноса на Предеина A.M., п. 153 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 8), Дополнительным соглашением N 9 от 01.03.2014 к Договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников КБ "МАК-банк" (ООО) N 1111 от 26.12.2007 (п. 1 и 2 Дополнительного соглашения N 9 в части определения суммы с учетом взноса на Предеина A.M., п. 126 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 9, п. 119 Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 9), Дополнительным соглашением N 13 от 15.12.2014 к Договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников КБ "МАК-банк" (ООО) N 1111 от 26.12.2007 (п. 19 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 13, п. 19 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 13, п. 18 Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 13); применения последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" вернуть ООО "Экспобанк" денежные средства в размере 15 160 527,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 19 Приложения N 1, пункт 19 Приложения N 2, пункт 18 Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 13 от 15.12.2014 к Договору о негосударственном пенсионном обеспечении работников КБ "МАК-банк" (ООО) N 1111 от 26.12.2007. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным пункта 19 приложения N 1, пункта 19 приложения N 2, пункта 18 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 13 от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку указанное дополнительное соглашение не является сделкой с заинтересованностью и не требовало одобрения банка.

Указывает на то, что Предеин А.М. уволен с должности председателя Правления банка 30.11.2014, а вышеуказанное соглашение подписано и.о. председателя правления Мартыновым Д.П. 15.12.2014. После увольнения Предеин А.М. не занимал должности в органах управления банка, не являлся его участником, с Мартыновым Д.П. не аффилирован, т.е. не относится к лицам, указанным в статье 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части признания недействительным пункта 19 приложения N 1, пункта 19 приложения N 2, пункта 18 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 13 от 15.12.2014.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предеин А.М. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Полномочия последнего были прекращены 30.11.2014.

Обращаясь с требованием о признании недействительным пункта 19 приложения N 1, пункта 19 приложения N 2, пункта 18 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 13 от 15.12.2014 истец сослался на нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на пункты 1, 5, 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

Пунктами 13.1, 13.3.1, 11.1 Устава КБ "Мак-банк" (ООО) от 01.12.1998, пунктами 11.3.1 Устава КБ "Мак-банк" (ООО) от 23.06.2014 установлено, что органами управления Банка являются: общее собрание участников; Совет Банка; единоличный исполнительный орган - председатель Правления Банка и коллегиальный исполнительный орган -Правление Банка.

К компетенции Совета Банка относится: утверждение состава Коллегиального исполнительного органа Банка (Правления Банка) и принятие решения о досрочном прекращении полномочий его членов; принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с этим из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение N 13 от 15.12.2014 подписано не Предеиным А.М., а Мартыновым Д.П.

Предеин А.М. на момент подписания дополнительного соглашения N 13 от 15.12.2014 (с приложениями) председателем Правления Банка уже не являлся, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного по отношению к должнику.

Ссылка на заинтересованность Мартынова Д.П. истцом в рамках настоящего спора не приводилась и судом не рассматривалась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что дополнительным соглашением N 13 от 15.12.2014 фактически не устанавливались новые обязательства Банка в отношении Предеина А.М., в том числе по внесению суммы пенсионных взносов.

Считает, что спорное дополнительное соглашение направлено на выполнение обязательств, установленных дополнительными соглашениями 2007-2014 годов, на момент которых Предеин А.М. являлся Председателем Правления Банка и выгодоприобретателем по сделке, следовательно, являлся заинтересованным лицом.

Соответствующий довод истца отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о признании сделки недействительной было заявлено исключительно со ссылкой на нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с несоблюдением порядка ободрения сделки. Иное толкование требований в рамках настоящего спора свидетельствует об изменении истцом основания иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск в части признания недействительным пункта 19 приложения N 1, пункта 19 приложения N 2, пункта 18 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 13 от 15.12.2014 заявлен истцом и удовлетворен судом необоснованно.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при предъявлении иска уплачено 104 803 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2015 N 17817320. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98 803 рубля возвращается истцу из федерального бюджета (справка на возврат указанной суммы выдана судом первой инстанции - л.д. 77, т. 6). Также с последнего подлежат взысканию расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по делу N А58-771/2016 в обжалуемой части отменить, в иске о признании недействительным пункта 19 приложения N 1, пункта 19 приложения N 2, пункта 18 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 13 от 15.12.2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 803 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко