Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-5411/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А36-3257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": Крапивина Алексея Игоревича, представителя по доверенности б/н от 06.07.2016;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "СОГАЗ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 по делу N А36-3257/2016 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ИНН 4825100846, ОГРН 1144827011955) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице Липецкого филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СОГАЗ" о взыскании 69 044 руб. 27 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 43 441 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 538 руб. 83 коп. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 62 руб. 24 коп. стоимости услуг по отправке заявления о страховой выплате. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 77 руб. 24 коп. расходов по отправке досудебной претензии, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда области от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 77 руб. 24 коп. расходов по отправке досудебной претензии, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ЗАО "МАКС" ссылается на то, что истец по собственной инициативе не предоставил ему возможности своевременно урегулировать страховой случай, осуществить выплату страхового возмещения. Транспортное средство не было представлено на осмотр, не смотря на попытки ЗАО "МАКС" согласовать с истцом время и место данного мероприятия. Также ответчик полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) N М001НТ48-2 от 01.02.2016 не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшей Кришталь Е.Ю. к ООО "Центр правовой помощи" и является незаключенным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, д. 198 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле - Круз, государственный номер (далее - г/н) М001НТ48 собственником которого является Кришталь Е.Ю. под управлением Кришталь Р.В. и Форд-Мондео, г/н Н091КВ48 под управлением собственника Овчинникова Д.А.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Форд-Мондео, г/н Н091КВ48 Овчинников Д.А., гражданская ответственность которого (страховой полис ЕЕЕ N 0712986255) застрахована АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность потерпевшей Кришталь Е.Ю. застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0706729371 от 20.04.2015).

01.02.2016 между Кришталь Е.Ю. (цедент) и ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N М001НТ48-2 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства Шевроле - Круз, г/н М001НТ48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего (согласно справке от ДТП) 28.01.2016 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, д. 198.

01.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, в котором ООО "Центр правовой помощи" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, проведение которого назначило на 09 часов 10 минут 05.02.2016 по адресу нахождения транспортного средства: Липецкая область, г. Грязи, ул. Пугачева, д. 28. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 04.02.2016.

Ответчик явку своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства не обеспечил.

По результатам проведенного 05.02.2016 осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Тацитовым Сергеем Евгеньевичем (далее - Тацитов С.Е.) было составлено экспертное заключение N 463-а/16 от 09.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43 441 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5 538 руб. 83 коп.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

09.03.2016 истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 69 044 руб. 27 коп. (43 441 руб. 20 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 538 руб. 83 коп. величина утраты товарной стоимости, 20 000 руб. стоимость оценки), а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Центр правовой помощи", в том числе ссылается на то, что Кришталь Е.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) N М001НТ48-2 от 01.02.2016 передала ООО "Центр правовой помощи" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Кришталь Е.Ю.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N М001НТ48-2 от 01.02.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ЕЕЕ N 0706729371, заключенного 20.04.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 11.03.2016, а исковое заявление от ООО "Центр правовой помощи" поступило в арбитражный суд области 12.04.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле - Круз, г/н М001НТ48 в результате ДТП 28.01.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 463-а/16 от 09.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 43 441 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5 538 руб. 83 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/06 от 19.12.2006).

Согласно положениям статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12 и подтверждена пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств").

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 05.02.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 28.01.2016, составленной непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Тацитов С.Е. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 3757.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по существу не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты товарной стоимости, определенные в экспертном заключении N 463-а/16 от 09.03.2016, не опровергнуты, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле - Круз, г/н М001НТ48 является доказанной в размере 43 441 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости - в размере 5 538 руб. 83 коп., исковые требования в части взыскания данных сумм подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.

Таким образом, арбитражным судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Требования истца о взыскании 62 руб. 24 коп. стоимости услуг по отправке заявления о страховой выплате также обоснованно удовлетворены арбитражным судом области, с учетом представленных доказательств направления документов в адрес ответчика (квитанция N 4672 от 01.02.2016), а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру по месту нахождения ответчика (страховщика) правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховой выплате истец предлагал страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства 05.02.2016, что свидетельствует о том, что ответчик не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство.

Согласно акту от 05.02.2016, составленному истцом и потерпевшим, ответчик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление страховщиком телеграммы о представлении транспортного средства на осмотр не может являться основанием для его освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (исполнитель, далее - ООО "Центр страховых выплат") и ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N М001НТ48-2/юр.

Объем фактически выполненных ООО "Центр страховых выплат" работ согласован сторонами в договоре и акте выполненных работ от 11.04.2016 в сумме 40 000 руб. и включает в себя составление и направление досудебной претензии ответчику, изучение, проверку и правовой анализ документов необходимых для составления искового заявления, подготовку искового заявления (содержащего в себе ходатайства) о взыскании денежных средств с ответчика по договору уступки права требования N М001НТ48 от 01.02.2016, при необходимости представление интересов заказчика в суде, подачу заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений, изучение материалов дела находящихся в производстве суда, отслеживание движения дела и изучение судебных актов.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 1361 от 11.04.2016.

Ответчик возражал против суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и необоснованными.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 26 000 руб., в том числе за подготовку и подачу в установленном порядке искового заявления - 7 000 руб., возражений на отзыв - 5 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях - 14 000 руб.

Расходы истца в сумме 77 руб. 24 коп. по отправке досудебной претензии и почтовые расходы в сумме 112 руб. 48 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ему возможности своевременно урегулировать страховой случай и осуществить выплату страхового возмещения, является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, фактически предпринимал предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действия для осмотра поврежденного имущества и определения суммы страховой выплаты, а также отсутствуют доказательства невозможности осмотра поврежденного транспортного средства на дату, указанную в заявлении о страховой выплате.

Ссылка ЗАО "МАКС" на незаключенность договора уступки права требования (цессии) является необоснованной. Из содержания указанного договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора; цедент передал необходимые документы, а цессионарий оплатил уступленное право.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 по делу N А36-3257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая