Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-5654/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 ноября 2016 г.

Дело N А19-1809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-1809/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ОГРН 1123817000042, ИНН 3817040126, место нахождения: 666677, г.Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 8А/5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666687, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы Народов,84) о признании недействительным в части решения от 30.09.2015 N 10-17/07-03629дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Глушневой Л.Г., представителя по доверенности от 12.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ООО "Плеяда", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 10-17/07-03629дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 N 26-13/000064@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения) в части:

пункта 3.1: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 214581 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 113500 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 101081 руб. 00 коп., доначисления налогов в общей сумме 3218712 руб. 00 коп., из них: налога на добавленную стоимость - 1702499 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций - 1516213 руб. 00 коп. и начисления пени в общей сумме 396199 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 199372 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 196827 руб. 00 коп.;

пункта 3.2: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1702499 руб. 00 коп., пени - 199372 руб. 00 коп., штраф - 113500 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций - 1516213 руб. 00 коп., пени - 196827 руб., штраф - 101081 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ контрагентом ИП Морозовым А.П., при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 г. по делу N А19-1809/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9; принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о признании недействительным в части решения налогового органа N10-17/07-03629дсп от 30.09.2015 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС вне зависимости от взаимоотношений его контрагента с поставщиками услуг второго, третьего и последующих уровней. Нарушение ИП Морозовым П.А. и ООО "ОТК Стройснаб" требований договоров о порядке составления актов о приемке выполненных работ носит гражданско-правовой характер и не влияет на налоговые обязательства заявителя, которым выполнены все условия для возмещения НДС. Контрагент общества являлся зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, в отношении которого госрегистрация не признана недействительной. По сведениям размещенного на официальном сайте налоговой службы сервиса проверки контрагента, у ИП Морозова А.П. отсутствует задолженность по уплате налогов, и нахождение его работников на объектах налоговым органом не отрицается. Инспекцией не конкретизировано, каким образом, факт сдачи работ субподрядчиком после сдачи работ подрядчиком заказчику может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, равным образом, как и нарушение порядка нумерации в счетах-фактурах. Договором не предусмотрено ограничение в отношении непосредственных исполнителей работ. Текст решения суда первой инстанции воспроизводит отзыв на заявление налогового органа.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2016.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения N 1289 от 31.03.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Плеяда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлены справка N 10-17/07 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3, л.д.79-80) и акт выездной проверки от 17.08.2015 N 10-17/07 (т.3, л.д.25-76), врученный уполномоченному представителю налогоплательщику.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение N 10-17/07-03629дсп (т.1 л.д.71-126), которым ООО "Плеяда": привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214581 руб. 00 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23632 руб. 00 коп.; доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2761404 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 1516214 руб. 00 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 468731 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 196827 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1929 руб. 00 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 N 26-13/000064@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих им пеней, послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента - ИП Морозова А.П., в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, признавая данные выводы инспекции обоснованными, правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "Плеяда" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Плеяда" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Плеяда" и ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования от 03.12.2012 N 11/12-12, согласно пункту 1.1 которого ООО "Плеяда" (Исполнитель) обязуется в установленный настоящим договором срок оказать ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (Заказчику) услуги по техническому обслуживанию оборудования ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", дежурство ремонтного персонала в праздничные и выходные дни.

Согласно пункту 1.6, договор действует до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора Заказчик обязан обеспечить пропуск работников Исполнителя на территорию Заказчика и привлеченных Исполнителем третьих лиц по предварительно согласованному Сторонами списку.

На основании пункта 2.3.5 договора Исполнитель обязан оказывать услуги силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, представив перед началом оказания услуг, по требованию Заказчика, и в составе исполнительной документации копии всех документов, подтверждающих квалификацию персонала, наличие необходимых допусков, лицензий и разрешений.

Согласно пункту 2.4.3 договора при необходимости, по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, в том числе для сохранения гарантийных обязательств изготовителя (производителя, продавца) объекта(ов) (оборудования, составляющего объект(ы) и обеспечения надлежащего выполнения показателей качества услуг, привлекать к оказанию услуг третьих лиц, заключать с ними соответствующие договоры, неся при этом ответственность за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные. При согласовании привлечения третьего лица, представлять Заказчику следующую информацию: наименование, адрес, ОГРН, ИНН, КПП третьего лица, проект договора с третьим лицом, сведения об объемах услуг, пофамильный перечень персонала третьего лица, который будет задействован при оказании услуг, копии документов, подтверждающих наличие у третьего лица и его персонала допусков, лицензий и разрешений, необходимых для оказания услуг.

ООО "Плеяда" во исполнение договора выставило в адрес ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" счета-фактуры на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования:

- от 31.05.2013 N 30/3 на сумму 5498641 руб. 49 коп. (НДС - 838775 руб. 83 коп.) за период декабрь 2012 года - май 2013 года;

- от 30.06.2013 N 25 на сумму 925187 руб. 01 коп. (НДС - 141130 руб. 22 коп.) за июнь 2013 года;

- от 31.07.2013 N 34 на сумму 862330 руб. 16 коп. (НДС - 131541 руб. 89 коп.) за июль 2013 года;

- от 30.09.2013 N 54 на сумму 1859809 руб. 11 коп. (НДС - 283699 руб. 69 коп.) за август - сентябрь 2013 года;

- от 31.10.2013 N 62 на сумму 952472 руб. 43 коп. (НДС - 145292 руб. 40 коп.) за октябрь 2013 года;

- от 30.11.2013 N 67 на сумму 918 825,31 руб. (НДС - 140 159,79 руб.) за ноябрь 2013 года;

- от 31.12.2013 N 70 на сумму 963578 руб. 44 коп. (в том числе НДС на сумму 146986 руб. 54 коп.) за декабрь 2013 года, всего на сумму 11980843 руб. 95 коп. (в том числе НДС - 1827586 руб. 36 коп.), в том числе за период июль - декабрь 2013 года на сумму 5557015 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 847680 руб. 00 коп.).

Акты сдачи-приемки услуг соответствуют датам счетов-фактур, составлены на суммы аналогичные суммам, указанным в счетах-фактурах.

В целях выполнения заключенного с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования от 03.12.2012 N 11/12-12, ООО "Плеяда" заключило с ИП Морозовым А.П. договор возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) от 27.06.2013 N 01то/07-12.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ИП Морозов А.П. (Исполнитель) обязуется в установленный договором срок выполнить работы следующего содержания: техническое обслуживание оборудования ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", дежурство ремонтного персонала в праздничные и выходные дни.

Согласно пункту 1.6 договора услуги оказываются с "01" июля 2013 года по "31" декабря 2013 года.

ИП Морозов А.П. выставил в адрес ООО "Плеяда" счет-фактуру: от 31.12.2013 N 41 за выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" за июль - декабрь 2013 года на сумму 4940000 руб. 00 коп. (НДС -753559 руб. 32 коп.), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на аналогичную сумму.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании каждого календарного месяца Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в 3 (трех) экземплярах, а также отчет об оказании услуг с приложением комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями пункта 2.3.12. договора. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов в соответствии с пунктом 4.1 договора, Заказчик либо подписывает указанные документы и возвращает 1 (один) экземпляр Исполнителю, либо заявляет письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 4.4 договора оговорено, что услуги за календарный месяц считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг и отчета об оказании услуг за соответствующий месяц.

В свою очередь, ИП Морозов А.П. заключил с ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" договор возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) от 01.07.2013 N и01то/07-13, согласно которому Исполнитель (ООО "ОТК СТРОЙСНАБ") обязуется выполнить: техническое обслуживание оборудования ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", дежурство ремонтного персонала в праздничные и выходные дни. Услуги оказываются с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг по договору, исходя из периода технического обслуживания и стоимости услуг, составляет 4830000 руб. 00 коп. (НДС - 736779 руб. 70 коп.).

ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" выставило в адрес ИП Морозова А.П. счет-фактуру от 31.12.2013 N 1161 за выполненные работы по техническому обслуживанию оборудования ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" за июль - декабрь 2013 года на сумму 4830000 руб. 00 коп. (НДС - 736779 руб. 66 коп.), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию оборудования ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" за вышеуказанный период на аналогичную сумму.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" и ИП Морозовым А.П. требований заключенных договоров о ежемесячном выставлении актов выполненных работ (акты о приемке выполненных работ за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составлены в декабре 2013 года), в то время как общество в адрес ОАО "ТЭЦ ЗИЛ" выставляло счета - фактуры (на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов сдачи-приемки услуг) ежемесячно.

Согласно представленным документам основным исполнителем по договору технического обслуживания оборудования ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" за период с июля по декабрь 2013 года является ООО "ОТК СТРОЙСНАБ".

В соответствии со справкой о среднесписочной численности за 2013 год (период выполнения работ) ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" не является работодателем, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. в налоговые органы не представлены.

Вместе с тем, допуск на объект ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" оформлен на 15 работников ООО "Плеяда" и 2 работников ИП Морозова А.П. Допуск на работников ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" не оформлялся, в то время как согласно ежемесячной калькуляции, утвержденной ИП Морозовым А.П. и ООО "Плеяда" и ООО "ОТК СТРОЙСНАБ", на услуги по техническому обслуживанию оборудования ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", калькуляция составлена из расчета работы 4 рабочих в рабочие дни, и 2 рабочих в 15 выходные и праздничные дни.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, руководитель ООО "Плеяда" Позняк Е.В., ежемесячно согласовывая калькуляцию работ ИП Морозова А.П. на 4 человека (из них ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" - 4 человека), владел сведениями, что работы по техническому обслуживанию оборудования фактически выполняются силами работников ООО "Плеяда".

Кроме того, судом учтено, что руководитель ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" Рыков С.В. в протоколе допроса свидетеля от 16.07.2015 подтвердил, что организация работодателем не является, среднесписочная численность 1 человек, никакие работы (услуги) на объектах ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" его организацией не производились, ни счета-фактуры, ни акты выполненных работ им не подписывались, в адрес ИП Морозова А.П. не выставлялись, фирма занимается поставкой строительных материалов.

При этом работник общества Шинкаренко А.В., ответственный за выполнение работ на объекте, определяющий объемы и стоимость выполненных и принятых от субподрядчиков работ, также пояснил, что организация "ОТК СТРОЙСНАБ" ему не знакома, работники данной организации на вверенном ему объекте не работали (протокол допроса свидетеля от 28.05.2015).

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по счету-фактуре от 31.12.2013 N 4 в размере 736779 руб. 66 коп. признан судом первой инстанции правомерным.

Проверкой также установлено, что между ООО "Плеяда" (Подрядчиком) и ООО "ЗИЛ-Девелопмент" (Заказчиком) заключен контракт от 10.10.2013 N 32/10-13, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика на свой риск, выполнить работы по текущему и капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования с поставкой эксплуатационных материалов для нужд АМО ЗИЛ в соответствии с Техническим заданием. Место выполнения работ: Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.23, стр.33, территория теплоэлектроцентрали (ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ") (пункт 1.2 контракта). Срок выполнения: Дата начала работ: 10.10.2013, дата окончания работ: 10.04.2014.

Согласно пункту 2.4 контракта работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, при наличии счета-фактуры.

Во исполнение данного контракта общество выставило в адрес ООО "ЗИЛ-Девелопмент":

- счет-фактуру от 29.11.2013 N 76, акты о приемке выполненных работ от 25.11.2013 N N 1.1, 2.1, за текущий ремонт турбогенератора ТВФ-120-2 УЗ ТГ-3, за ремонт системы парораспределения, ремонт системы регулирования, ремонт водородных уплотнений Турбоагрегат ст. N 3; от 29.11.2013 NN 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. N5, N6; за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 1 очереди; за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 2 очереди; за ремонт насосных агрегатов ТГ ст. N3;

- счет-фактуру от 30.04.2014 N 46 за выполненные работы за апрель 2014 года на сумму 3099721 руб. 62 коп. (НДС - 472838 руб. 89 коп.) и акты о приемке выполненных работ за апрель 2014 года от 30.04.2014 N N 3.2, 4.2, 6.2 за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. N 2, за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 1 очереди, за ремонт насосных агрегатов ТГ ст. N 3.

В целях выполнения контракта от 10.10.2013 N 32/10-13, заключенного с ООО "ЗИЛ-Девелопмент", ООО "Плеяда" заключило с ИП Морозовым А.П. договор субподряда от 20.10.2013 N 13сп/10-13, согласно пункту 1.1 которому ИП Морозов А.П. (Субподрядчик) обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика, выполнить работу по Текущему ремонту турбины ст. N 3 Т-110-120/130-4 ТМЗ ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ".

Пунктом 3.3 данного контракта предусмотрена обязанность Субподрядчика согласовывать с Подрядчиком заключение договоров с субподрядчиками, пунктом 8.1.1 договора предусмотрена обязанность ежемесячно производить сдачу ремонтных работ Подрядчику, путем оформления актов N КС-2 и Справок N КС-3.

ИП Морозовым А.П. во исполнение договора субподряда от 20.10.2013 N 13сп/10-13 в адрес ООО "Плеяда" выставлены: счет-фактура от 31.12.2013 N 40, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 1, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 за выполненные работ за декабрь 2013 года за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. N 2, NN 5, 6; за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 1 очереди; за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 2 очереди за ремонт насосных агрегатов ТГ ст. N3 соответственно.

В свою очередь ИП Морозов А.П. для выполнения договора субподряда от 20.10.2013 N 13сп/10-13 заключил с ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" договор субподряда от 01.11.2013 N 4и/11-13, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика, выполнить работу по Текущему ремонту турбины ст. N 3 Т-110-120/130-4 ТМЗ ОАО "ТЭЦ- ЗИЛ". Договор содержит условия аналогичные условиям договора субподряда от 20.10.2013 N 13сп/10-13, заключенного ООО "Плеяда" с ИП Морозовым А.П., о согласовании заключения договора субподряда, о ежемесячной сдаче ремонтных работ, о сроках передачи актов выполненных работ, их форме и т.д.

ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" выставило в адрес ИП Морозова А.П. счет-фактуру от 30.12.2013 N 1162, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 1, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2013 NN 1.1, 1.2 за декабрь 2013 года за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. NN 2, 5, 6; за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 2 очереди, соответственно.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, подписанных обществом с ИП Морозовым А.П., ремонтные работы оборудования проводились в период с 01.11.2013 по 30.11.2013, между тем, ИП Морозовым А.П. представлены документы о проведении ремонтных работ работниками ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" в период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Плеяда" для ООО "ЗИЛ-Девелопмент" работы выполнены ранее, чем приняты от субподрядчика ИП Морозова А.П. (и ИП Морозова А.П. от ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" для Морозова А.П.).

Инспекцией установлено, что ООО "Плеяда" заключен договор субподряда от 01.04.2014 N 04/02-14-с с ООО "Востокстрой", согласно пункту 1.1 которого ООО "Востокстрой" (Субподрядчик) обязуется в установленный срок по заданию ООО "Плеяда" (Подрядчика), выполнить комплекс работ на объекте: ремонт и техническое обслуживание оборудования в г.Москве.

ООО "Востокстрой" выставило за выполненные работы в адрес ООО "Плеяда" счет-фактуру от 30.06.2014 N 109 на сумму 2825767 руб. 61 коп. (НДС - 431049 руб. 30 коп.).

ООО "Плеяда" в адрес ООО "ЗИЛ-Девелопмент" выставило услуги по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. N N 2, 5, 6 на сумму 2291147 руб. 86 коп. (в том числе НДС - 349497 руб. 13 коп.) по счетам-фактурам: от 29.11.2013 N76 на сумму 1570734 руб. 84 коп. (НДС - 239603 руб. 62 коп.) за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. NN 5, 6; от 30.04.2014 N46 на сумму 720413 руб. 02 коп. (НДС - 109893 руб. 51 коп.) за ремонт тягодутьевых механизмов К/А ст. N2.

ИП Морозов А.П. в адрес ООО "Плеяда" выставил услуги по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. N N 2, 5, 6 на сумму 2103464 руб. 06 коп. (НДС - 320867 руб. 40 коп.), в свою очередь, ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" в адрес ИП Морозова А.П. выставило услуги на сумму 2139014 руб. 44 коп. (НДС - 326290 руб. 34 коп.).

ООО "Востокстрой" в адрес ООО "Плеяда" выставило услуги по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. N 2 на сумму 446459 руб. 01 коп. (НДС - 68103 руб. 92 коп.).

Из командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку, инспекцией установлено, что в 2014 году работники ИП Морозова А.П. в г.Москва на объектах ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" не находились, между тем, услуги по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. N 2 производились в апреле 2014 года и были выставлены в адрес ООО "ЗИЛ-Девелопмент" 30.04.2014.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуги по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. N 2 ИП Морозовым А.П., а также и ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" для ИП Морозова А.П. не производились, а фактически были выполнены силами ООО "Плеяда" в октябре-ноябре 2013 года.

Таким образом, стоимость услуг по ремонту тягодутьевых механизмов К/А ст. N N 2, 5, 6 принята к учету ООО "Плеяда" в размере 2103464 руб. 06 коп. (НДС - 320867 руб. 40 коп.) неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что ИП Морозов А.П. выставляет в адрес ООО "Плеяда" услуги, которые ООО "Плеяда" не выставляет в адрес ООО "ЗИЛ- Девелопмент".

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1.2 (отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013) за ремонт насосных агрегатов установки теплофикационной 1 очереди неправомерно выставлены работы по ремонту: сетевых насосов N 4, 5 (СЭ 2500-180-10); электродвигателя сетевых насосов СЭН NN 4, 5, 4 АЗМ.

Следовательно, ООО "Плеяда" неправомерно принята к учету стоимость услуг по ремонту насосных агрегатов установки теплофикационной 1 очереди на сумму 677405 руб. 20 коп. (1311592 руб. 68 коп. - 634 187 руб. 48 коп.), в том числе НДС - 103333 руб. 00 коп. (200 073 руб. 46 коп. - 96740 руб. 46 коп.).

ИП Морозов А.П. также выставляет в адрес ООО "Плеяда" услуги, которые ООО "Плеяда" не выставляет в адрес ООО "ЗИЛ-Девелопмент", в том числе: сетевых насосов СЭН N 7, 8, 9 2; электродвигателей 2АЗМ-1600/6000 У4, 1600 кВт., 6кВ, сетевых насосов 2 подъема.

В свою очередь, ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" выставляет в адрес ИП Морозова А.П. услуги, которые ООО "Плеяда" не выставляет в адрес ООО "ЗИЛ-Девелопмент".

Таким образом, стоимость услуг по ремонту насосных агрегатов установки теплофикационной 2 очереди принята к учету ООО "Плеяда" в размере 2165872 руб. 48 коп. (НДС - 330387 руб. 33 коп.) неправомерно.

Проверкой также установлено, что ИП Морозов А.П. выставляет в адрес ООО "Плеяда" услуги, которые ООО "Плеяда" не выставляет в адрес ООО "ЗИЛ-Девелопмент": питательных насосов ПЭН 6, 7, 8 (ПЭ-380-185-5); сливных насосов СлН-2.3 (1Кс80-155 УХЛ4); электродвигателей 5АМ250S2УПУЗ, 2960 об/мин., 75 кВт,; А250S2У2, 2960 об/мин., 75 кВт; питательных насосов ПЭН 6, 7, 8 (ПЭ-380-185-5); электродвигателей 2АЗМ-3200/6000 У4; конденсатных насосов ТГ-3 КЭН-3А, 3Б, ПСГ-1 КЭН-1,2 (КСВ-320-160-2); электродвигателей АВ113-4-М, 1480 об. мин., 250 кВт и другие.

Таким образом, стоимость услуг по ремонту насосных агрегатов ТГ ст. N 3 по ИП Морозов А.П. принята к учету ООО "Плеяда" в размере 1384083 руб. 23 коп. (3 369 070 руб. 78 коп. - 1984987 руб. 55 коп.) в том числе НДС - 211131 руб. 33 коп. (513 926 руб. 05 коп. - 302794 руб. 72 коп.) неправомерно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении работ на объектах ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" силами ООО "Плеяда", основанный в том числе, на свидетельских показаниях.

Так, из представленных ООО "Плеяда" документов следует, что на объекте ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" от ООО "Плеяда" находилось в разное время 1-4 человека: Моров Э.А., Якунин Д.П., Шинкаренко А.В., Сыркин С.И., Сысоев С.М., Бахматов А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Сысоев Сергей Михайлович (протокол допроса от 11.06.2015) пояснил, что с ноября 2013 года по февраль 2014 года работал по гражданско-правовому договору в ООО "Плеяда" электромонтажником, в его обязанности входило ремонт электродвигателей, насосов, турбин, техобслуживание; выезжал в командировку в г.Москва один раз; задание получал от начальника участка Шинкаренко; с работниками других организаций, одновременно работали, но кто и от каких организаций - он не знает; работы выполняли собственными силами, там были: он, Сыркин, Хлебников, Якунин, Моров, Бахматов, Аверкиев - работы выполняли все вместе; организации "ОТК СТРОЙСНАБ", ООО "Сибэлеком" не знакомы; работники Морозова - Хлебников и Аверкиев; все работы для ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" выполняли: он, Сыркин, Хлебников, Якунин, Моров, Бахматов, Аверкиев, сдавали Шинкаренко; выполняли мелкий ремонт: насосы, тутевые.

Согласно показаниям свидетеля Бахматова Алексея Владимировича (протокол допроса от 10.06.2015) с января 2013 по март 2015 года он работал в ООО "Плеяда" слесарем, в его обязанности входило ремонт оборудования - насосов, тех. обслуживание оборудования. На объекте ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" работал с января по апрель 2013 года, с января по апрель 2014 года, с мая 2014 года по апрель 2015 года. Задание получал от начальника участка Шинкаренко. Одновременно с работниками других организаций на объекте не работали, работы выполняли собственными силами. Организации "ОТК СТРОЙСНАБ", ИП Морозов А.П. не знакомы. Все работы для ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" выполняли сами: он и Моров, ремонтировали насосы. Аверкиев А.В. знаком, это электрик, был тоже в г.Москве на объекте ОАО "ТЭЦ- ЗИЛ", занимался электрикой.

Шинкаренко Александр Владимирович (протокол допроса от 28.05.2015) пояснил, что с сентября 2012 года по декабрь 2014 года работал в ООО "Плеяда" заместителем директора по производству, в его обязанности входило обеспечение материалами, организация работы на объекте ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в г.Москва. Задание получал от руководителей ООО "Плеяда". Выезжал в командировки в г.Москва, где находился постоянно. От имени ООО "Плеяда" подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ. На вопрос: принимали ли Вы и работники ООО "Плеяда" участие в работах на объектах одновременно с работниками других организаций, Шинкаренко ответил, что по договорам с ООО "Плеяда" одновременно на объектах работали ООО "Сибэлеком", ИП Морозов А.П., работники Морозова - Аверкиев Алексей и Хлебников. Работники Морозова работы выполняли совместно с работниками ООО "Плеяда". Организация "ОТК СТРОЙСНАБ" не знакома, что входило в ее обязанности не знает.

Согласно представленных ИП Морозовым А.П. документов, на объекте ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" от ИП Морозова А.П. осуществляли работы в разное время 1-2 человека: Аверкиев А.В., Хлебников А.Н.

Из свидетельских показаний Хлебникова Александра Николаевича (протокол допроса от 23.06.2015) установлено, что он с марта 2013 года по ноябрь 2014 работал у ИП Морозова А.П. электрослесарем. Выезжал в командировку в г.Москва один раз, находился там в ноябре-декабре 2013 года. На объектах ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" руководил Шинкаренко. От ИП Морозова были он и Аверкиев, ремонтировали насосы, вентиляцию, работали одновременно с работниками ООО "Плеяда". Организация "ОТК СТРОЙСНАБ" не знакома.

В соответствии с показаниями Морозова А.П. (протокол допроса от 29.05.2015) в 2013 году осуществлял ремонт оборудования на объекте ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", отделочные работы ООО "Гидроэлектромонтаж". В 2013 году заключены договоры строительного подряда, договор поставки ТМЦ, договор возмездного оказания услуг (техническое обслуживание), договор субподряда (по ремонту оборудования на объектах ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"). На объектах ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" работали все вместе: и мои работники (Хлебников и Аверкиев) и работники ООО "Плеяда". Для оказания услуг на объектах ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" привлекалось ООО "Граддорстрой" и ООО "ОТК СТРОЙСНАБ". Морозов пояснил, что лично он в командировку не выезжал, Аверкиев и Хлебников в командировку работники не выезжали, в это время они находились в г.Москве в поисках работы, по телефонному звонку согласились поработать.

Учтены судом первом инстанции и показания ИП Морозова А.П., из которых следует, что он не интересовался, сколько человек работает в организации, какие специалисты, кто именно от лица ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" участвовал в оказании услуг для предпринимателя, он не помнит, также он не помнит, чтобы подписывал акты выполненных работ с ООО "ОТК СТРОЙСНАБ". Между тем, он помнит, что во 2 полугодии 2013 года его работники выполняли работы одновременно с работниками ООО "ОТК СТРОЙСНАБ", но на разных объектах и у каждого был свой фронт работы. Контроль за выполнением работ ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" осуществлял заместитель директора по производству ООО "Плеяда" Шинкаренко А.В., кто обеспечивал материалами, ТМЦ, орудиями не знает.

Показания контрагента не соотносятся с тем, что по контракту от 10.10.2013 N 32/10-13 Подрядчик (ООО "Плеяда") принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (ООО "ЗИЛ-Девелопмент") выполнить работы по текущему и капитальному ремонту с поставкой эксплуатационных материалов соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сводной сметы (приложение N 2 к контракту). Аналогичные условия об обеспечении выполнения работ материалами Подрядчика (пункт 3.2) содержатся в договоре субподряда от 20.10.2013 N 13сп/10-13, заключенном между ООО "Плеяда" (Подрядчик) и ИП Морозов А.П. (Субподрядчик).

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" Рыков Сергей Владимирович (протокол допроса от 16.07.2015).

Свидетель пояснил, что являлся руководителем ООО "ОТК СТРОЙСНАБ", в настоящее время является руководителем ООО "АСКС", виды деятельности в указанных организациях - оптовая торговля строительными и отделочными материалами. Среднесписочная численность в ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" за период 2012-2014 гг. составляла 1 человек, гражданско-правовые договоры с привлеченными работниками или иные договоры с организациями на предоставление персонала не заключались. Инициатором заключения договора с ИП Морозовым А.П. выступил Морозов А.П., договор заключался по почте, ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" осуществляло поставку стройматериалов в г.Усть-Илимск. Работников не имеется, в командировки никто не выезжал. ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" на объектах ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в г.Москве работы не выполнялись, был договор поставки в г.Усть-Илимск.

Следовательно, ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" не находилось на объекте ОАО "ТЭЦ- ЗИЛ" в г.Москва, участие в ремонтных работах не принимало, а работы на объектах ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" выполнялись силами ООО "Плеяда", и только частично ИП Морозовым А.П.

Таким образом, стоимость услуг по документам ИП Морозова А.П. по ремонту на объекте ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" принята к налоговому учету ООО "Плеяда" в размере 6330824 руб. 97 коп. (в том числе НДС - 965719 руб. 06 коп.) неправомерно.

Правильный вывод суда первой инстанции о формальности документооборота и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом основан также на следующем.

Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Морозова А.П., установлено, что поступления от ООО "Плеяда" за 2013 год составляют 87% от общей суммы поступлений, за 2014 года - 84%. Поступившие от ООО "Плеяда" денежные средства, в этот же или на следующий день, перечисляются на расчетный счет ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" ИНН 3801122888.

В свою очередь, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" показал, что суммы, поступившие от ИП Морозова А.П., в этот же или на следующий день зачисляются на пластиковые карты следующим физическим лицам: Позняку Е.В. - руководителю и учредителю ООО "Плеяда" в размере 5120425 руб. 00 коп.; Жаворонкину А.А. - учредителю ООО "Плеяда" в размере 1369625 руб. 00 коп.; Морозову А.П. - индивидуальному предпринимателю в размере 1550000 руб. 00 коп.; Рыкову С.В. - руководителю и учредителю ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" в большом размере.

Поступления от контрагентов на расчетный счет ООО "ОТК СТРОЙСНАБ" составили 80509657 руб. 00 коп., в том числе с назначением платежа: "за материалы, строительные материалы" - 90%. Общая сумма перечислений, израсходованная на расчеты с поставщиками, не более 25%. Перечисления на налоги, заработную плату и прочие выплаты составляют 20%, а остальная доля (55%) приходится на зачисление на пластиковые карты физических лиц.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО "Плеяда" путем перечисления контрагенту ИП Морозову А.П., через ООО "ОТК Стройснаб" возвращаются Позняку Е.В. (руководителю и учредителю ООО "Плеяда"), Жаворонкину А.А. (учредитель ООО "Плеяда").

Доводу общества о характере указанных перечислений как оплаты по договорам займа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и отмечено, что в ходе проведения допросов руководитель ООО "Плеяда", ИП Морозов А.П., а также ООО "ОТК Стройснаб" не сообщили, что поступления на пластиковые карты физических лиц являются возвратом займа, и Поздняк Е.В. налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с отражением полученного дохода не представил.

Ссылка на то, что Позняк Е.В. мог не вспоминать о наличии обязательств по договору займа по истечению двух лет, при том, что согласно представленным договорам займа взаимоотношения продолжались с июля 2013 года по март 2014 года и суммовое выражение данных займов составляет свыше 5 млн. руб., с учетом выше установленных обстоятельств, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

На основании изложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нереальности выполнения субподрядных работ ИП Морозовым А.П. и о формальности документооборота с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Доказательств, достоверно опровергающих изложенные правильные выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента, и ООО "ОТК "Стройснаб", не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, апелляционным судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе предпринимателя Морозова А.П. в качестве контрагента путем получения сведений о его государственной регистрации не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует индивидуального предпринимателя как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопросы о наличии у контрагента достаточной штатной численности работников для исполнения оговоренных в рамках договоров обязательств не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что ИП Морозов А.П. не имел необходимых условий для достижения заявленных результатов, а руководитель ООО "Плеяда" Позняк Е.В. знал, как об объемах работ, выполненных от имени ИП Морозова А.П., так и об их стоимостном выражении, о чем свидетельствует подписание Позняком Е.В. и Морозовым А.П. актов выполненных работ, в которых не совпадают периоды выполнения работ (ООО "Плеяда" выполнило их раньше, чем они предъявлены ИП Морозовым А.П.), а также выставление ИП Морозовым А.П. актов и счетов-фактур, с большей стоимостью работ, нежели стоимость выполненных работ ООО "Плеяда" для Заказчиков.

Отклоняя довод общества об отсутствии обоснованного расчета стоимости услуг ИП Морозова А.П. и о частичном принятии инспекцией сумм НДС и расходов по документам ИП Морозова А.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и поскольку ИП Морозов А.П. не имел необходимых условий для достижения заявленных результатов, ИП Морозовым А.П. представлены документы о выполнении работ ремонтных работ работниками ООО "ОТК СТРОЙСНАБ", стоимость оказанных ИП Морозовым А.П. услуг инспекцией определена без учета стоимости услуг фактически не оказанных субподрядчиком ИП Морозова А.П. - ООО "ОТК СТРОЙСНАБ".

Довод об отсутствии претензий инспекции к счету-фактуре от 31.12.2013 N 41 аналогичных установленным проверкой фактов, относящихся к счету-фактуре от 31.12.2013 N 40, признан судом первой инстанции несостоятельным, ввиду того, что отсутствие каких-либо претензий, при наличии иных установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии объемов и стоимостных показателей, не может свидетельствовать о достоверности первичных документов.

Как следует из материалов дела, общество, основываясь на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, представило отчет N 06/01-16 об определении рыночной стоимости на услуги ремонтных работ, выполненный ООО "Производственная компания "ЮВЕНТА".

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, отклонивший данный отчет и указавший на неприменимость доктрины "полной реконструкции".

Из правового анализа статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик в материалы дела достоверные доказательств выполнения ремонтных работ спорным контрагентом не представил.

Как следует из текста оспариваемого решения, указанный ненормативный правовой акт основывается на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, иными словами, налоговый орган в отношении сделок со спорным контрагентом сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не представил в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде путем неправомерного отнесения в расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности применения к настоящему делу правового подхода изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Кроме того, оценивая отчет N 06/01-16 об определении рыночной стоимости на услуги ремонтных работ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В отчете не дан конкретный ответ в отношении трудозатрат, необходимых для выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Приведено расчетное количество работников в размере 39002 чел/час, которое может изменяться в зависимости от конкретных условий работы.

Отчет оценщика не содержит анализ необходимых трудозатрат с учетом специфики конкретных видов работ, что является существенным, поскольку спорными являются не все виды работ.

Кроме того, вывод оценщика относится как к договору от 03.12.2012 N 11\12-12, заключенному с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", так и к контракту от 10.10.2013 N 32\1013, заключенному с ООО "ЗИЛ-Девелопмент". Между тем, из отчета N 06/01-16 следует, что для исследования оценщику переданы документы только в отношении контракта от 10.10.2013 N 32\1013, заключенного с ООО "ЗИЛ-Девелопмент". Расчетное количество работников в размере 39002 чел/час определено по указанному контракту.

При этом, как указанно в отчете, данное количество требуемых человекочасов соответствует количеству работников в размере 40 человек (для выполнения задания в сроки); с учетом ежедневных работ - 27 человек.

Проведя аналогичный отчет относительно спорных видов работ установлено, что для выполнения данных работ в сроки, предусмотренные контрактом от 10.10.2013 N 32\1013, требуется 14 работников (20440,06/8/122/180). Для выполнения данных работ за 2 месяца (фактический срок нахождения работников ИП Морозова А.П. на объекте) требуется не менее 42 человек (20440,06/8/122/60).

При этом, как следует из материалов проверки, ни ИП Морозов А.П., ни ООО "ОТК "Стройснаб" не располагали таким количеством работников.

В отношении договора от 03.12.2012 N 11М2-12, заключенного с ОАО "ТЭЦ- ЗИЛ", в отчете приведена калькуляция, рассчитанная по каждому месяцу, согласно которой для выполнения работ по договору необходимо 4 специалиста-рабочих.

Из отчета оценщика и приложения к нему невозможно определить на основании каких документов проводилась указанная калькуляция. Также невозможно определить на основании чего оценщик пришел к выводу о том, что для выполнения работ по договору от 03.12.2012 N 11X12-12, заключенного с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", требуется 960-992 часов в месяц или 4 специалиста-рабочих.

Кроме того, как указывалось ранее, от ИП Морозова А.П. на объектах ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" присутствовало только два работника.

Рыночная цена в размере 21945810 руб. 00 коп. определена исключительно по контракту от 10.10.2013 N 32\1013, заключенному между ООО "Плеяда" и ООО "ЗИЛ-Девелопмент". Вывод оценщика о том, что указанная рыночная цена также относится и договору от 03.12.2012 N 11\12-12, заключенному с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", противоречит как имеющимся документам, так самим расчетам оценщика.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия представленного заявителя отчета.

Расчеты доначисленных налогов, пеней, санкций приведены в оспариваемом решении и приложениях к нему, их арифметическая правильность заявителем не оспорена. Выводы суда первой инстанции об обоснованности проверенных расчетов апеллянтом не оспариваются. Оснований для их переоценки апелляционный суд также не усматривает.

Довод общества о том, что решение суда первой инстанции копирует отзыв на заявление налогоплательщика отклоняется, как не влияющий на выводы по существу спора. При этом апелляционный суд отмечает, что, поскольку суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, то обстоятельства дела и изложены так, как они установлены налоговым органом в ходе проверки.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2016 года по делу N А19-1809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко