Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-11186/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Висма Люкс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-26508/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Лепин Максим Константинович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архимед" Батурина Григория Олеговича - Дубарева И.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика" - Дубарева И.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2016);

представитель закрытого акционерного общества "Поликом" - Кузнецова Ю.И. (паспорт, доверенность от 27.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Поликом" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1027401812679, ИНН 7436003235, далее - общество "Архимед", должник).

Определением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 22.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Определением суда от 27.20.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) арбитражный управляющий Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Батурин Григорий Олегович (далее - конкурсный управляющий), - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Батурин Г.О. 11.12.2015 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 37959) о признании недействительной сделки зачета взаимных требований, проведенного 31.03.2014 между обществом "Архимед" и обществом с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (далее - общество "Висма Люкс", ответчик); применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества "Висма Люкс" в размере 11 294 804,08 рублей.

Определениями суда от 03.02.2016 и от 19.05.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Висма" (далее - общество "Висма"), временный управляющий общества "Висма Люкс" Реук Андрей Михайлович.

Определением суда от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) Признана недействительной сделкой зачет встречных однородных требований должника и общества "Висма Люкс" на сумму 11 294 804,08 рублей, оформленный заявлением общества "Висма Люкс" от 31.03.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 11 294 804,08 рублей, основанную на договоре о переводе долга от 30.04.2013 и договоре уступки права требования от 03.02.2014; восстановлена задолженность ответчика перед должником по оплате поставленного товара на сумму 11 294 804,08 рублей. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

С данным определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что общество "Висма" являлось кредитором общества "Архимед": должник являлся должником общества "Поликом" из договора поставки от 01.01.2010; 30.04.2013 долг общества "Архимед" перед обществом "Поликом" на 12 000 000 рублей из указанного договора переведен на общество "Висма"; договор перевода долга на нового должника общества "Висма" сторонами исполнялся, 30.04.2013 между обществом "Поликом" и обществом "Аисма" заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на 30.04.2013 задолженность общества "Висма" перед обществом "Поликом" составляет 12 000 000 рублей, общество "Висма" обязуется погасить данную задолженность в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 ежемесячными платежами в размере 1 000 000 рублей; соглашение сторонами реализовано. Долг переведен до внесения в главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не истек. Суд не предпринял мер для исследования вопросов о том, знал ли временный управляющий Лепин М.К., а позже - конкурсный управляющий Лепин М.К. о наличии оснований для оспаривания сделки. А именно для выяснения указанных обстоятельств о том, был ли уведомлен арбитражный управляющий Лепин М.К. о заключении спорной сделки, и было заявлено ответчиком о вызове в судебное заседание Лепина М.К. и бывшего директора должника Юнусова Р.М. Однако судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове бывшего руководителя должника и первого конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно лишь при рассмотрении иска о взыскании задолженности с ответчика (дело N А53-20665/2015) и получения отзыва ответчика от 18.09.2015, является необоснованным, поскольку данный факт подтвержден лишь пояснениями стороны, в отсутствие надлежащих доказательств.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве определением суда от 10.12.2014 суд возлагал на бывшего руководителя должника Юнусова Р.М. обязанность передать подлинную бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему Лепину М.К. Сведения об исполнении названного определения не представлены.

По мнению подателя жалобы, судом оставлен без внимания тот факт, что в бухгалтерском учете должника сделка была проведена, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов ответчика и должника за подписью Юнусова Р.М. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерском учете должника данная сделка не учтена и ему о ней не было известно, не обоснован.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2016. Принимая во внимание доводы жалобы относительно необходимости проверки обстоятельств соблюдения срока давности, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, установления значимых для дела обстоятельств, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 07.11.2016 для возможности представления объяснений (в том числе письменных) Юнусовым Р.М., арбитражным управляющим Лепиным М.К. по составу переданных документов (определение от 13.10.2016).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с нахождением в служебной командировке на судью Сотникову О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определения суда ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств - описи документов, передаваемых конкурсному управляющему Лепину М.К., акта приема-передачи документов, передаваемых конкурсному управляющему Батурину Г.О., удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.11.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от бывшего директора должника Юнусова Р.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку о вынесенном определении стало известно 03.11.2016, необходимо время для обнаружения необходимых документов (рег.N 43368).

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что Юнусов Р.М. не является лицом, участвующим в деле, и запрашивались лишь пояснения относительно того, в каком объеме передавалась документация, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пояснения могли быть представлены, также как и ходатайство об отложении, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". Кроме того, учитывается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове Юнусова Р.М. в качестве свидетеля дл предоставления соответствующих объяснений, следовательно, был заинтересован в обеспечении их получения к моменту проведения настоящего заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Лепин М.К. дал пояснения относительно передачи документов, сообщил, что документы по спорной сделке по зачету не передавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и кредиторов указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по делу N А76-6005/2013 закрытое акционерное общество "Поликом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Архимед" о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 01.01.2010 в размере 18 324 150,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-6005/2013 с должника в пользу кредитора общества "Поликом" взыскана задолженность в размере 18 324 150,77 рублей (т.4, л.д. 10-19).

30.04.2013 между обществом "Висма" и должником заключен договор о переводе долга (т.1, л.д. 71-75), согласно которому общество "Висма" принимает на себя обязательства общества "Архимед" по договору поставки от 01.01.2010 в части суммы долга в размере 12 000 000 рублей.

03.02.2014 между обществом "Висма" (цедент) и обществом "Висма Люкс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д. 78-79), согласно которому общество "Висма" передало обществу "Висма Люкс" право требования к обществу "Архимед" об уплате задолженности в размере 12 000 000 рублей, возникшей в связи с переводом на общество "Висма" долга общества "Архимед". В соответствии с гражданским законодательством договор перевод долга является возмездной сделкой, в связи с чем у общества "Архимед" 30.04.2013 возникли обязательства перед обществом "Висма" в размере 12 000 000 рублей, что отражено в бухгалтерском учете организаций и в актах сверки взаимной задолженности.

Согласно товарным накладным (т.2, л.д. 2-150; т.3, л.д. 1-115), актам сверки расчетов (т.3, л.д. 116-120) в течение периода времени с 15.11.2013 до конца первого квартала 2014 года общество "Архимед" поставило обществу "Висма Люкс" товар на общую сумму не менее чем 11 456 018 рублей. Кроме того, в акте сверки сторон за 2013 год (т.3, л.д. 116-120) дополнительно отражены хозяйственные операции между сторонами за период с 18.08.2013 по 14.11.2013 по поставке товара (оказанию услуг) обществом "Архимед" обществу "Висма Люкс" на сумму не менее 6 906 893,05 рублей. Соответствующие первичные документы в материалы обособленного спора не представлены.

31.03.2014 общество "Висма-Люкс" вручило обществу "Архимед" заявление, в котором указало на зачет встречных однородных требований на сумму 11 294 804,08 рублей (т.1, л.д. 80). В качестве прекращаемых зачетом обязательств ответчик указал на собственное требование, возникшее из договора о переводе долга от 30.04.2013 и договора уступки права требования от 03.02.2014, а также на встречное требование без указания основания возникновения.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А53-20665/2015 (т.1, л.д. 90-98) и заявления конкурсного управляющего следует и не оспаривается ответчиком в отзыве, что довод о зачете встречных однородных требований по оспариваемому заявлению от 31.03.2014 был использован ответчиком в качестве возражения против иска общества "Архимед" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции приняли данный довод и признали обязательство по оплате товара на сумму 11 294 804,08 рублей прекратившимся в результате зачета.

Конкурсный управляющий полагая, что зачет взаимных требований от 31.03.2014 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка, о которой конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении судом иска о взыскании задолженности с общества "Висма-Люкс", была совершена после возбуждения дела о банкротстве и повлекла оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требования.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (т.1, л.д. 67-70), в котором указал на то, что оспариваемая сделка совершена не должником, в связи с чем, к ее оспариванию не подлежат применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, оспариваемая сделка не противоречит закону, поскольку совершена ранее введения процедуры наблюдения. В дополнении к отзыву ответчик указал (т.1, л.д. 84-85) на то, что оспариваемая сделка являлась предметом судебного исследования при обращении общества "Архимед" с иском о взыскании задолженности, прекращенной зачетом. В заявлении, поданном 22.06.2016, ответчик указал на пропуск заявителем срока исковой давности (т.2, л.д. 58).

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о вызове бывшего руководителя должника Юнусова Р.М. и первого конкурсного управляющего Лепина М.К. для допроса в качестве свидетелей по вопросу об объеме переданных при введении процедуры конкурсного производства документов, касающихся деятельности должника. Основанием для отклонения ходатайства послужило то обстоятельство, что соответствующее ходатайство, направленное, по мнению ответчика, на подтверждение того факта, что о совершении оспариваемой сделки должно было быть известно первоначальному конкурсному управляющему при его утверждении, было заявлено ответчиком на поздней стадии процесса после многократных отложений судебного разбирательства. При этом, довод должника о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении иска о взыскании задолженности с общества "Висма Люкс" (дело N А53-20665/2015) и получения отзыва ответчика от 18.09.2015, не является новым, на данное обстоятельство было прямо указано в первоначальном заявлении об оспаривании сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; погашение требований путем подписания оспариваемого акта взаимозачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что первоначальный или действующий конкурсный управляющий имели возможность узнать о совершении оспариваемой сделки ранее получения отзыва от 18.09.2015 по делу А53-20665/2015. Поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно не ранее 18.09.2015, то к моменту обращения с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд (11.12.2015) срок исковой давности не истек.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемый зачет взаимных требований подписан 31.03.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (16.12.2013).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в своей совокупности (пояснения конкурсного управляющего), по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Доказательств обратного не представлено, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Факт наличия задолженности должника на момент осуществления спорной операции перед иными кредиторами третьей очереди подтверждается судебными актами об установлении требований в реестр (т.1, л.д. 99-118) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, требование общества "Висма Люкс", основанное на договоре о переводе долга от 30.04.2013 и договоре уступки права требования от 03.02.2014, в случае, если оспариваемая сделка не была совершена, подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть ответчик должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди. Погашение требований путем подписания оспариваемого акта взаимозачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной. Доводы жалобы о соответствии сделки требованиям закона не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылки на то, что спорная сделка не является сделкой должника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета характера сделки и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Заявитель не учтено, что в результате спорной сделки прекращены обязательства должника, следовательно, сделка, совершена хотя и не должником, а другим лицом - ответчиком, но за счет должника, в связи с чем, может быть оспорена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Общество "Архимед" 06.08.2015 обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу "Висма Люкс" о взыскании задолженности в размере 11 126 526 рублей (дело N А53-20665/2015). В адрес конкурсного управляющего должника Батурина Г.О. от общества "Висма Люкс" поступил отзыв на исковое заявление от 18.09.2015 с приложением копии заявления о зачете от 31.03.2014.

Из заявления и объяснений конкурсного управляющего следует, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно после получения отзыва от 18.09.2015 по делу А53-20665/2015. Данный довод конкурсного управляющего ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве директор должника Юнусов Р.М. должен был передать обжалуемое заявление о зачете конкурсному управляющему Лепину М.К., последний должен был передать заявление о зачете конкурсному управляющему должника Батурину Г.О.

Из описи документов передаваемых конкурсному управляющему Лепину М.К. от 25.12.2014 (22 наименования), акта приема-передачи передаваемых конкурсному управляющему Батурину Г.О. от 18.03.2015 (260 наименований) следует, что заявление о зачете не передавалось, документы, которые могли бы свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки, не значатся.

Из пояснений арбитражного управляющего Лепина М.К., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что документы по спорной сделке не были переданы бывшим руководителем должника.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что первоначальный или действующий конкурсный управляющий имели возможность узнать о совершении оспариваемой сделки ранее получения отзыва от 18.09.2015 по делу А53-20665/2015.

В рамках дела о банкротстве определением от 10.12.2014 арбитражный суд возлагал на бывшего руководителя должника Юнусова Р.М. обязанность передать подлинную бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему Лепину М.К. Сведения об исполнении названного определения в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно не ранее 18.09.2015, то к моменту обращения с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд - 11.12.2015, срок исковой давности не истек.

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы о неправомерном отказе в применении судом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности факта того, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно лишь 18.09.2015. В свою очередь, податель жалобы не представил в суд доказательства, которые позволили бы усомниться в правильности оценки доказательств по делу и вывода суда первой инстанции.

Довод о том, что суд не предпринял мер для исследования вопросов о том, знал ли управляющий Лепин М.К. о наличии оснований для оспаривания сделки, не является основанием для отмены судебного акта, с учетом пояснений Лепина М.К., данных в суде апелляционной инстанции, которые не опровергнуты.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове бывшего руководителя должника и первого конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, исходя из критериев их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетелей.

Учитывая то, что по вопросу об объеме переданных при введении процедуры конкурсного производства документов, касающихся деятельности должника, в суде апелляционной инстанции Лепиным М.К. даны пояснения, объем переданных документов зафиксирован в акте, из которого не следует факт передачи спорного документа, невозможность самостоятельного получения ответчиком информации не доказана (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права и законные интересы ответчика в части отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства нельзя признать нарушенными.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167, пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, характер сделки судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления встречной задолженности общества "Архимед" и общества "Висма Люкс" на сумму 11 294 804,08 рублей верно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-26508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Висма Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова