Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-7272/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7964/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

9 ноября 2016 г.

Дело N А78-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Евсеева Ю.Ш., представитель по доверенности от 22.08.2016

от Колтуненко А.А.: Минеев С.С., представитель по доверенности от 28.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колтуненко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года по делу N А78-6638/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулей" Шерстянникова Алексея Викторовича о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тулей" Колтуненко Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулей" (ОГРН 1097524000606, ИНН 7508006140, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Мостовая, 42) убытков в размере 417 095 рублей 67 копеек,

принятое судьей А.Е. Мацибора,

установил:

Решением суда от 14 августа 2014 года ООО "Тулей" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 января 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Шерстяников Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Тулей" 27 июня 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Колтуненко Алексея Александровича в пользу ООО "Тулей" убытков в размере 417 095 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Колтуненко А.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств недобросовестности действий (бездействия) директора. Указывает на отсутствие вины директора ввиду образования задолженности из-за неуплаты налога, а не в результате оспаривания сделок. При этом судом не учтены неоднократные извещения Колтуненко А.А. к учредителю общества Лужникову В.Б. о возможных последствиях несвоевременной уплаты налогов.

Ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Тулей", в частности с китайской компании за недопоставку спортивного инвентаря.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тулей" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.05.2009 за ОГРН 1097524000606.

Директором ООО "Тулей" до введения в отношении него процедуры банкротства являлся Колтуненко Алексей Александрович, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 40-41).

Налоговым органом в отношении ООО "Тулей" проведены налоговые проверки, по результатам которых приняты решения N 2.6-26/391, N 2.6-26/3480 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением N 2.6-26/391 от 24.06.2013 установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения в налоговой декларации была занижена налоговая база по НДС на сумму 3 853 006 рублей, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 693 943 рублей. За допущенные нарушения ООО "Тулей" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 138 788 рублей 60 копеек, начислены пени в сумме 23 779 рублей 61 копейка, предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 693 943 рублей.

Решением N 2.6-26/480 от 26.06.2013 установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения в налоговой декларации была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 4 279 592 рублей, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 132 492 рубля. За допущенные нарушения ООО "Тулей" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 226 498 рублей 40 копеек, начислены пени в сумме 28 7029 рублей 06 копеек, предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 132 492 рубля.

Ссылаясь на то, что суммы недоимки, неустойки и штрафных санкций, установленные решением налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками общества, причиненными недобросовестными действиями Колтуненко А.А., конкурсный управляющий должника обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков имеются.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункту 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что обществом "Тулей" были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль предприятий и налогу на добавленную стоимость за 2012 год с искусственно заниженной налоговой базой, то есть исполнительным органом должника изначально осуществлялись действия в целях уклонения от уплаты налога, что само по себе является противоправным поведением.

В данном случае Колтуненко А.А., являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица. При этом факт нарушения Колтуненко А.А. требований налогового законодательства, был установлен в решении налогового органа по результатам проведения налоговых проверок.

Решения в установленном порядке не обжаловались и считаются вступившими в законную силу.

Руководитель ООО "Тулей" в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должен был и мог осознавать противоправность своих действий по совершению налогового правонарушения. Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Законом о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно вины руководителя в совершении налоговых правонарушений, изложенные в решениях 2.6-26/391, N 2.6-26/480, обосновано указал на то, что штрафные санкции, взысканные с ООО "Тулей", в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков, поскольку неисполнение данных обязательств произошло в результате виновных действий этого лица, не осуществлявшего должный контроль за правильностью начисления налогов и их своевременной уплаты в бюджет.

Убытками в спорном случае для должника является сумма штрафа и пени, начисленные по результатам налоговой проверки, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14,08.2014 по настоящему делу.

Неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины директора ввиду неоднократного обращения Колтуненко А.А. к учредителю общества Лужникову В.Б. о возможных последствиях несвоевременной уплаты налогов не принимаются, поскольку исходя из полномочий и обязанностей руководителя общества, совершение обязательных действий, в том числе начисление и уплата налогов, не связаны с необходимостью совершения каких-либо действий со стороны учредителей общества.

Кроме того, все представленные в материалы дела обращения (л.д.51-63) не содержат отметки об их получении учредителем общества Лужниковым В.Б.

Ссылка на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Тулей" к настоящему спору отношения не имеет и в предмет исследования не входит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2016 года по делу N А78-6638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко