Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-16990/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 ноября 2016 г.

дело N А72-1707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 по делу N А72-1707/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ОГРН 1027301571626 ИНН 7328044932),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", садоводческое некоммерческое товарищество "Белая рыбка", садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытое акционерное общество "Аптека N 131", общество с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", садоводческое некоммерческое товарищество "Созидатель", территориальное общественное самоуправление "Ульяновский 2", садоводческое некоммерческое товарищество "Заречное", публичное акционерное общество "Т Плюс", Алексеев Антон Сергеевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - первый ответчик, МО "город Ульяновск") о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 87 958, 05 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015 в размере составляет 7342,57 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующих ключевых ставок Банка России;

обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - второй ответчик, ООО "ВИТА") о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 2501,48 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в размере 210,42 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующих ключевых ставок Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Дворцовый ряд-МС", ООО "Жилстройсервис", СНТ "Белая рыбка", СНТ "Солнечное", УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", ООО "Ульяновское АВС", ОАО "Аптека N 131", ООО "Симбирский взгляд", СНТ "Созидатель", ТОС "Ульяновский 2", СНТ "Заречное", ПАО "Т Плюс", Алексеев Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 69 630, 71 руб. - неосновательное обогащение за период с января 2013 по декабрь 2014, 7342,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, 2086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции исключил стоимость энергетических ресурсов, потребленных ООО "Дворцовый ряд - МС", и оставил заявленные требования к ООО "ВИТА" без удовлетворения, руководствуясь наличием заключенных договоров.

По мнению истца указанный вывод нарушает нормы материального права, в частности статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Законодателем определено лицо обладающее правом на заключение договора горячего водоснабжения, которым является собственник нежилого помещения.

Между ПАО "Т Плюс", являющимся ресурсоснабжающей организацией и рядом арендаторов и пользователей нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в частности с ООО "ВИТА" N 77166птэ от 1.04.2013 и ООО "Дворцовый ряд - МС" N 77011птэ от 09.12.2011.

Однако, ООО "ВИТА" приобрело право собственности на нежилые помещения 12.09.2013. ООО "Дворцовый ряд -МС" собственником не является.

По мнению истца, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, не вправе возлагать на арендатора обязанности по заключению договора теплоснабжения, поскольку в данном случае такие полномочия предоставлены только товариществу собственников жилья.

Заключение договора теплоснабжения арендатором с ресурсоснабжающей организацией нарушает законные интересы товарищества собственников жилья, как управляющей организации. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 2.

Данный многоквартирный дом был передан в управление ТСЖ по акту N 158 приёма - передачи от 1.11.2006.

В данном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие МО г. Ульяновск и ООО "ВИТА".

Муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью в период с 01.01.2013 по 06.05. 2013 - 3092,4 кв.м., в период с 07.05.2013 по 11.09.2013 - 3025,3 кв.м., в период с 12.09.2013 по 29.10.2013 - 2 965 кв.м, в период с 30.10.2013 по 26.11. 2013 - 2 880,9 кв.м, в период с 27.11.2013 по 14.08.2014 - 2861,7 кв.м, в период с 15.08.2014 по 01.09.2013 - 667,5 кв.м., в период с 02.09.2014 по 15.12.2014 - 2657 кв.м., в период с 16.12.2014 по 31.05.2015 -2618,2 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО "ВИТА" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью в период с 12.09.2013 по 31.05.2015 - 60,3 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 73 - АА 652252 от 12.09.2013.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делам N А72-8173/2013, А72-11076/2013, А72-12535/2014 и А72-5621/2015, а также сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2.

Горячее водоснабжение всего дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2, в период с января 2013 года по май 2015 года производилось ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Ульяновский филиал, которое впоследствии было реорганизовано в Публичное акционерное общество "Т Плюс").

Теплоснабжающей организацией выставлены ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" счета на оплату услуг по горячему водоснабжению, в том числе, поставленного в помещения ответчиков.

Договорные отношения между ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" МО "город Ульяновск" и ООО "ВИТА" отсутствуют.

Истец заявил к взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной тепловой энергии в проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований к первому ответчику, и отказывая в иске в отношении второго ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правилами N 354.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, истец вправе получать плату за потребленную горячую воду с лиц, которым принадлежат нежилые помещения многоквартирном доме.

При этом пунктом 18 Правил установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. Указанные положения применимы и к арендаторам нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ОАО "ВоТГК" (ПАО "Т Плюс") и ООО "ВИТА"заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 77166птэ на снабжение принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2013 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, ООО "ВИТА" воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 18 Правил, заключило договор с ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 N А72-10581/2015 на основании заключенного договора с ООО "ВИТА" в пользу ПАО "Т Плюс" было взыскано 33 112,01 руб. задолженности за потребленные энергоресурсы за период март 2013 года, с октября 2013 года по май 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, за заявленный период (с октября 2013 по декабрь 2014) с ООО "ВИТА" задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы взыскана.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные к ООО "ВИТА" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения с МО "город Ульяновск" судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.

Из искового заявления следует, что истец заявил к взысканию неосновательное обогащение за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 87 958,05 руб.

В указанный размер включена стоимость энергетических ресурсов потребленных помещениями, занимаемыми Алексеевым А.С., ООО "ВИТА", ООО "Дворцовый ряд МС" и ТСЖ "Ульяновской проспект N 2".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, первый ответчик указал, что помещения были переданы в аренду вышеуказанным лицам, МО " город Ульяновск" является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13112/12 от 21.05.2013 законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

При этом допускается оплата потребленных коммунальных ресурсов собственником, либо арендатором нежилого помещения на основании заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема исковых требований, предъявленных к МО "Город Ульяновск" стоимость ресурсов, потребленных ООО "ВИТА", так как действие заключенного договора с ПАО Т Плюс" распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

В отношении объемов ООО "Дворцовый ряд-МС" суд учел, что 09.12.2011 между ОАО "ВоТГК" (ПАО "Т Плюс") и ООО "Дворцовый ряд-МС" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 77011гттэ в нежилое помещение, находящиеся в доме 2 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске.

Из пояснений ПАО "Т Плюс" следует, что в связи с отсутствием в помещении ООО "Дворцовый ряд-МС" горячей воды, задолженность за потребленные энергоресурсы перед ПАО "Т Плюс" отсутствует. 05.02.2016 договор теплоснабжения расторгнут с 11.01.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из исковых требований стоимость ресурсов, рассчитанных истцом в отношении помещений, занимаемых ООО "Дворцовый ряд - МС".

В отношении расчета объемов коммунальных ресурсов, потребленных помещениями Алексеева А.С., суд первой инстанции установил.

01.03.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска и ИП Алексеевым А.С. был заключен договор аренды нежилых помещений N 8954/7805. 11.10.2013 нежилые помещения были приобретены ИП Алексеевым А.С. по договору купли-продажи N 524 (т. 3, л.51-59).

Право собственности Алексеева А.С. на нежилые помещения зарегистрировано 30.10.2013, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности.

Из отзыва ПАО "Т Плюс" следует, что оно обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ИП Алексеева А.С. задолженности за потребленные энергоресурсы с января по сентябрь 2013 года (дело N А72-1456/2014). В дальнейшем, дело было объединено с делом А72-11076/2013 и данная задолженность взыскана с ТСЖ "Ульяновский проспект N2".

Договорные отношения между ПАО "Т Плюс" и ИП Алексеевым А.С. отсутствуют.

При таких обстоятельствах с МО "город Ульяновск" взыскана стоимость потребленного коммунального ресурса, занимаемого Алексеевым А.С. за период с января 2013 по октябрь 2013, то есть до момента, как Алексеев А.С. стал собственником помещений.

06.05.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2 общей площадью 45 кв.м.

Учитывая, что помещение на протяжении всего спорного периода находилось в муниципальной собственности, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость потребленных в помещении коммунальных ресурсов. Суд правильно указал, то обстоятельство, что истец является арендатором помещения, не освобождает ответчика от оплаты ресурса, как собственника помещения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет исковых требований N 924/16 от 03.08.2016, согласно которому из размера неосновательного обогащения исключены объемы потребления ООО "ВИТА" и ООО "Дворцовый ряд МС", объемы потребления ТСЖ "Ульянвоский проспект N 2" включены в расчет полностью, объемы потребления ИП Алексеева АС включены за период с января 2013 по 29.10.2013. Согласно расчету стоимость потребленного ресурса составляет 69 630,71 руб.

Ответчик расчет не оспорил, доказательств оплаты коммунального ресурса не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в размере 69630,71 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из следующего. Истцом заявлены требования к ответчику за период с января 2013 по декабрь 2014.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исковое заявление было сдано в канцелярию суда 10.02.2016. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исходя из справочного расчета размер процентов за период с 11.02.2013 по 31.05.2015 составляет 7770,83 руб. При этом согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика за указанный период 7342,57 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика сумму процентов меньшую, чем указано в справочном расчете, требование о взыскании процентов за период с 11.02.2013 по 31.05.2015 судом первой инстанции удовлетворено в размере 7342, 57 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены.

Довод МО "город Ульяновск" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 158 БК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 60 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119 к бюджетным полномочиям администрации города относятся осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".

Довод представителя администрации г. Ульяновска о том, что в администрации имеется отраслевой (функциональный) орган (подразделение) - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, на который возложены обязанности по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", обоснованно отклонен, поскольку он не свидетельствуют о том, что администрация г. Ульяновска является ненадлежащим распорядителем муниципальных бюджетных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 по делу N А72-1707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина