Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51276/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-134978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-134978/2016 (153-584), принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО КБ "РУБанк"

к МИФНС России N 3 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2016 N 66 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что состав административного правонарушения в действиях Банка доказан, так как устройство является платежным терминалом, а не банкоматом. Контрольно-кассовая машина должна применяться.

Дело рассмотрено в соответствии ст. 272.1 АПК РФ, в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 г. сотрудниками МИФНС России N 3 по Ростовской области при проверке применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг пополнения счета в платежном устройстве N 7701278 АО КБ "РУБанк" в салоне связи "Евросеть" по адресу г. Миллерово, ул. Ленина, д. 2 было выявлено нарушение ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ), а именно, установлен факт оказания услуги пополнения счета без применения контрольно кассовой техники, платежный аппарат N 7701278 оснащен купюроприемником, устройством печати чеков, также имеются места для приема электронных карт и выдачи наличных денежных средств. Платежный аппарат не оснащен устройством для приема банковских карт и с ними не работает.

Таким образом, АО КБ "РУБанк" не осуществляло должного контроля за исполнением законодательства при оказании услуг пополнения счета в терминале N 7701278 АО КБ "РУБанк" за наличный расчет контрольно-кассовую технику не применяло, чем нарушило требование пункта 1.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки сотрудниками заинтересованного лица был составлен протокол осмотра N 59 от 08.04.2016.

В отношении Банка Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 59 от 08.04.2016 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 66 от 18.04.2016 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО КБ "РУБанк" обратилось с жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.05.2016 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Не согласившись с постановлением, АО КБ "РУБанк" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно- кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия): неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункт 1.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности (пункт 1.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

Все установленные данным перечнем случаи применения ККТ кредитными организациями связаны с использованием последними в своей деятельности платежных терминалов.

Таким образом, на уровне Федерального законодательства установлено, что банкоматы кредитных организаций не подпадают в сферу применения ККТ.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 10.10.2014 N ЕД-4- 2/20822, разъяснило следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) платежным терминалом является устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты), а банкоматом - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

В этой связи платежный терминал предназначен только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме.

При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, такое устройство является банкоматом.

Банкоматы АО КБ "РУБанк" - это устройства для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт платежных систем: Visa, MasterCard, Рапида; наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт платежных систем: Visa, MasterCard, Рапида, передачи распоряжений кредитной организации АО КБ "РУБанк" об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам открытым в АО КБ "РУБанк" и составляющих документы, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано что спорное автоматическое устройство является платежным терминалом, применительно к разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 07.08.2014 N 01-02-03/03-39225, Банка России от 15.07.2014 N 29-1-1-6/5795.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Так как Инспекцией наличие функции устройства Банка, установленного по указанному в акте проверке адресу, по осуществлению денежных средств с использованием платежных карт, не опровергнуто, невозможность работы указанного устройства в качестве банкомата Инспекцией не подтверждена.

Неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией не доказаны правовые и фактические основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-134978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева