Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-5586/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, по договору оказания транспортных услуг, по договору перевозки, по договору перевозки груза по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А68-5028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" (г. Тула, ОГРН 1027100523801, ИНН 7102006766) - Бугаева И.Б. (доверенность от 27.01.2016 N 36), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) - Кутузова А.А. (доверенность от 18.01.2016), Ореховой М.В. (доверенность от 14.10.2016), Страховой А.А. (доверенность от 28.12.2015 N 05-14/021361), Белишева А.Е. (доверенность от 28.12.2015 N 05-14/021362), Цыбульской О.Н. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 по делу N А68-5028/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тульский хлебокомбинат" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Тульский хлебокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области) от 13.02.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 13.02.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 441 875 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 528 375 рублей 77 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 651 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 804 628 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворения заявленных обществом требований, приняв по делу новый судебный акт.

ЗАО "Тульский хлебокомбинат" также обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества считает доводы ЗАО "Тульский хлебокомбинат" незаконными и необоснованными.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит отказать в ее удовлетворении.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Рыжовой Е.В. произведена ее замена на судью Григорьеву М.А.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тульский хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.11.2014 N 34.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области приняла решение от 13.02.2015 N 10 о привлечении ЗАО "Тульский хлебокомбинат" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 651 рубля; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 846 977 рублей 88 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 441 875 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 5 528 375 рублей 77 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 476 846 рублей 78 копеек.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области.

Решением управления от 20.05.2015 N 07-15/07855@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области от 13.02.2015 N 10, ЗАО "Тульский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Тульский хлебокомбинат" неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период 2010-2012 годы со стоимости транспортных услуг согласно счетам-фактурам, выставленным ООО Тульская Транспортная Компания "Спутник" (далее - ООО ТТК "Спутник"), в размере 15 441 875 рублей.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств и полученных в ходе проверки доказательств.

Из представленных в ходе проверки документов (счета-фактуры, реестры оказанных автотранспортных услуг, акты о выполнении услуг, корешки путевых листов) установлено, что транспортные средства, отраженные в корешках отрывных талонов к путевым листам, зарегистрированы на индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения и являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и которые оказывали обществу фактические услуги по перевозке груза собственными или арендованными транспортными средствами.

В ходе проведения проверки установлено, что до июля 2010 года (до заключения ЗАО "ТХК" договора от 01.07.2010 с ООО ТТК "Спутник") обществом заключены прямые договоры с индивидуальными предпринимателями об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

С 3 квартала 2010 года оплата за грузоперевозки производилась ЗАО "ТХК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТТК "Спутник" в размере 101 220 152 рублей.

Проверкой установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО ТТК "Спутник" за 2010-2012 годы перечислены на расчетный счет ООО "АвтоЛогист" в размере 133 891 020 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 7/09/09 от 07.08.2009".

Между ООО ТТК "Спутник" (агент) и ООО "АвтоЛогист" (ИНН 7103506024) (принципал) заключен договор от 07.08.2009 N 7/09/09, по условиям которого принципал (ООО "АвтоЛогист") поручает, а агент (ООО ТТК "Спутник") принимает на себя, за агентское вознаграждение, обязательства по осуществлению деятельности, связанной с поиском заказчиков и обеспечением заказов по перевозке грузов от своего имени, но за счет и в интересах принципала, а также по осуществлению иных действий (иной деятельности), предусмотренной данным договором.

Стоимость агентского вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2009 N 1 к договору от 07.08.2009 N 7/09/09 установлена в размере 3 % от общей суммы реализованных за отчетный период услуг (сумма выручки за месяц).

Договор от 07.08.2009 N 7/09/09 и дополнительное соглашение от 07.08.2009 N 1 подписаны от лица ООО "АвтоЛогист" директором Зыбиным Н.В., от лица ООО ТТК "Спутник" генеральным директором Шестокрылом В.А.

ООО "АвтоЛогист" (принципал) и ООО "Спутник" (ИНН 7105509870) (агент) заключили договор от 15.09.2010 N 15/А, по условиям которого принципал (ООО "АвтоЛогист") поручает, а агент (ООО "Спутник" (ИНН 7105509870)) принимает на себя обязательства за агентское вознаграждение осуществлять деятельность по поиску исполнителей для обеспечения выполнения заказов по перевозке грузов принципала, от своего имени, но за счет и в интересах принципала, а также по осуществлению иных действий (иной деятельности), предусмотренной договором.

Стоимость агентского вознаграждения установлена дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 1 к договору от 15.09.2010 N 15/А в размере 3 % от общей суммы реализованных за отчетный период услуг (сумма выручки за месяц).

Договор от 15.09.2010 N 15/А и дополнительное соглашение от 15.09.2010 N 1 подписаны от лица ООО "АвтоЛогист" директором Зыбиным Н.В., от лица ООО "Спутник" (ИНН 7105509870) генеральным директором Решетовым Д.Г.

ООО ТТК "Спутник" зарегистрировано 28.07.2009, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области по адресу: Тула, ул. К. Маркса, д. 5; 23.07.2013 ликвидировано по решению учредителя; уставный капитал был определен в размере 10 тысяч рублей; учредителем (с 100 % долей в уставном капитале) являлся Губарев Игорь Дмитриевич; генеральным директором: с 28.07.2009 по 11.01.2010 - Шестокрыл Владимир Алексеевич, с 11.01.2010 по 08.02.2012 - Губарев Игорь Дмитриевич; основным видом деятельности определена "организация перевозок грузов" (код по ОКВЭД 63.40); по данным федерального информационного ресурса, земля, имущество, транспорт у организации отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО ТТК "Спутник" представлены за 2010 год в количестве 7 документов (Бакланова Е.А., Губарев И.Д., Зиновьева Н.В., Комарова Е.А., Сафронова Л.С., Федосова Т.М., Шестокрыл В.А.), за 2011 год в количестве 4 документов (Бакланова Е.А., Комарова Е.А., Губарев И.Д., Федосова Т.М.), за 2012 год в количестве 3 документов (Бакланова Е.А., Комарова Е.А., Губарев И.Д.).

Проверкой установлено, что в августе 2010 года Сафронова Л.С. зарегистрировала на свое имя ООО "Спутник" (ИНН 7105509870), которое в дальнейшем заключило с ООО "АвтоЛогист" договор от 15.09.2010 N 15/А.

Организации ООО ТТК "Спутник", ООО "Спутник" (ИНН 7105509870) и ООО "Спутник" (ИНН 7105505065) зарегистрированы по одному юридическому адресу: Тула, ул. К. Маркса, д. 5.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810300000022453, открытому ООО ТТК "Спутник" 16.02.2010 в Коммерческом банке "Первый экспресс" (ОАО), следует, что за период 2010-2012 годы на расчетный счет ООО ТТК "Спутник" поступило 142 803 206 рублей в значительной части с назначением платежа "оплата за услуги по организации перевозок". Наибольшая часть денежных средств поступила от ЗАО "ТХК" - 101 220 152 рубля (70,9 %). Денежные средства в размере 89 % с расчетного счета ООО ТТК "Спутник" перечислялись в течение 1-3 дней в адрес ООО "АвтоЛогист" с назначением платежа "оплата за услуги по организации перевозок". На расчетный счет ООО ТТК "Спутник" оплата агентского вознаграждения за оказанные услуги по договору от 07.08.2009 N 7/09/09 от ООО "АвтоЛогист" не поступала.

В ходе выездной проверки в отношении ООО "АвтоЛогист" установлено, что ООО "АвтоЛогист" (ИНН 7103506024) зарегистрировано 09.06.2009 по адресу: г. Тула, ул. Сызранская, д. 9, состояло до 26.06.2014 на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области; основным видом деятельности заявлена организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40); единственным учредителем ООО "АвтоЛогист" (100 % доля в уставном капитале) является Зыбин Н.В., генеральным директором в период с 09.06.2009 по 04.10.2013 являлся Зыбин Н.В., с 05.10.2013 - Костин С.В., кроме этого Костин С.В. является индивидуальным предпринимателем и учредителем в ООО "ТулаТракСервис" (ИНН 7104050143), ООО "ТЭК Автологист" (ИНН 7103514515), ООО "Экспресс" (ИНН 7103506828) и руководителем в ООО "ТулаТракСервис" (ИНН 7104050143), ООО "ТрансИнвест" (ИНН 7103514515), ООО "Экспресс" (ИНН 7103506828); Костин С.В. по повестке на допрос не явился; ООО "АвтоЛогист" с 12.11.2013 сменило адрес места нахождения на адрес: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 3-а, помещение 31; 26.02.2014 ООО "АвтоЛогист" подало документы на ликвидацию, при этом ликвидатором общества являлся Костин С.В.; с 26.06.2014 ООО "АвтоЛогист" ликвидировано; по данным инспекции имущество, основные средства, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют.

Отсутствие у организации собственных транспортных средств подтверждается также письмом от 23.01.2014 N 234, полученным инспекцией (вх. N 01387 от 27.01.2014) от УГИБДД УВД Тульской области; расчеты за аренду, ремонт, содержание автотранспортных средств согласно выписке банка, не производились; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы представлены на одного человека (Зыбина Н.В. - заработная плата); согласно сведениям, представленным в адрес инспекции УПФР РФ в городе Туле (вх. N 02582 от 11.02.2014), ООО "АвтоЛогист" зарегистрировано 10.06.2009, снято с учета 21.11.2013.

Согласно представленной отчетности численность организации в 2010 году составляла 1 человек, в 2011 году - 1 человек, в 2012 году - 1 человек; организация значится в федеральном информационном ресурсе "Риски" с критерием рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников; представление формальной отчетности, согласно которой ООО "АвтоЛогист" отражало обороты по реализации, несопоставимые с оборотами по расчетному счету, исчисляло минимальную налоговую базу и минимальные налоги к уплате в бюджет; установлен транзитный характер платежей по расчетному счету.

Налоговым органом сделан вывод, что ООО "АвтоЛогист" для осуществления реальной экономической деятельности не располагало материальной базой, в том числе, транспортными средствами (как собственными, так и арендованными), трудовыми ресурсами, при этом платежи, поступающие на расчетный счет, носили транзитный характер, основная часть денежных средств аккумулировалась на лицевом счете Костина С.В. (налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере. Аналогичные выводы налоговым органом сделаны и в отношении ООО "Спутник" (ИНН 7105509870), ООО "Спутник" (ИНН 7105505065).

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ЗАО "ТХК" видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО ТТК "Спутник", ООО "АвтоЛогист", ООО "Спутник" (ИНН 7105505065) и ООО "Спутник" (ИНН 7105509870), тогда как транспортные услуги для заявителя фактически оказывались индивидуальными предпринимателями, которые были плательщиками единого налога на вмененный доход, и следовательно, не обладают правоспособностью выставлять счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Исходя из того, что денежные средства, перечисленные ЗАО "ТХК" в адрес ООО ТТК "Спутник", направлялись последним (посредством задействования в схеме перечисления денежных средств организациям ООО "АвтоЛогист", ООО "Спутник" (ИНН 7105505065) и ООО "Спутник" (ИНН 7105509870), по мнению налогового органа, следует вывод, что счета ООО ТТК "Спутник", ООО "АвтоЛогист", ООО "Спутник" (ИНН 7105505065) и ООО "Спутник" (ИНН 7105509870) использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости оказания ими услуг обществу и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые не являлись плательщиками НДС.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "ТХК" за налоговые периоды 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ТТК "Спутник", в сумме 15 441 875 рублей.

ЗАО "ТХК" (отправитель) и ООО ТТК "Спутник" (перевозчик) заключили договоры от 01.07.2010 и от 01.01.2011 N 1П по организации перевозок автомобильным транспортом, по условиям которых перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок автомобильным транспортом, предъявленного и вверенного ему груза в пункты назначения и выдаче его грузополучателю, а отправитель обязуется передать груз и оплатить услуги перевозчика.

Во исполнение данного договора за 2010-2012 годы от лица ООО ТТК "Спутник" оказывались услуги по организации перевозок автомобильным транспортом, за которые ООО ТТК "Спутник" получало денежное вознаграждение на свой расчетный счет.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных операций с ООО ТТК "Спутник" общество представило следующие документы: счета-фактуры, реестры оказанных автотранспортных услуг, акты о выполнении услуг, корешки путевых листов с перечнем государственных номеров автотранспортных средств и фамилий физических лиц, исполнителей транспортных услуг, платежные поручения.

Счета-фактуры по контрагенту ООО ТТК "Спутник" отражены в книгах покупок за спорные периоды, расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, все договоры, заключаемые налогоплательщиком с третьими лицами в проверяемых периодах, проходили согласование по процедуре, установленной Положением о порядке подготовки и заключении договоров, утвержденным приказом генерального директора ЗАО "ТХК" от 31.03.2010 N 61).

Договоры перевозки, заключенные ЗАО "ТХК" с ООО ТТК "Спутник", прошли процедуру согласования, о чем свидетельствуют представленные в ходе налоговой проверки листы согласования с необходимыми визами.

Довод Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области о том, что у ООО ТТК "Спутник" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ЗАО "ТХК" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность выполнения работ подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие в штате ООО ТТК "Спутник" в спорном периоде от 7 до 3 человек, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств.

В рассматриваемых договорах отсутствует условие, предусмотренное статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, об осуществлении ООО ТТК "Спутник" перевозок лично.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ЗАО "ТХК" было обязано принимать исполнение обязательства ООО ТТК "Спутник" третьими лицами (индивидуальными предпринимателями), в противном случае налогоплательщик считался бы просрочившим кредитором.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор от 07.08.2009 N 7/09/09, заключенный между ООО ТТК "Спутник" (агент) и ООО "АвтоЛогист" (принципал).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отсутствие у ООО ТТК "Спутник" ресурсов для самостоятельного выполнения спорного договора не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента.

Отклоняя довод инспекции, касающийся недобросовестности ООО "АвтоЛогист", ООО "Спутник" (ИНН 7105505065) и ООО "Спутник" (ИНН 7105509870), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом.

Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го, 3-го звена"), не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ним.

Также данное лицо не является взаимозависимым или аффилированным, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организации, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, недобросовестность "контрагента 2-го, 3-го звена" не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут вменяться ему в вину.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО ТТК "Спутник", ООО "АвтоЛогист", ООО "Спутник" (ИНН 7105505065) и ООО "Спутник" (ИНН 7105509870) являлись номинальными организациями, которые вовлечены в правоотношение по перевозке грузов формально, фактически никакую деятельность не осуществляли, а приобретением и оформлением транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей занимались работники ЗАО "ТХК", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждается участие работников ЗАО "ТХК" в приобретении и оформлении транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей, также не содержится информации и о номинальности перечисленных организаций.

Так, в решении Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области от 13.02.2015 указано "Протоколами допросов Бочкарева Р.С., Выставкина Н.Ю., Ключникова А.С., Чугреева Д.А., Старовойтовой О.П., письменными пояснениями Андреянова А.Н. зафиксировано, что предложения об оказании транспортных услуг для ЗАО "ТХК" через ООО ТТК "Спутник" индивидуальным предпринимателям поступило от работников ЗАО "ТХК".

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельские показания Бочкарева Р.С., Выставкина Н.Ю., Ключникова А.С., Чугреева Д.А., Старовойтовой О.П., пояснения Андреянова А.Н., в которых фигурируют высказывания относительно проведения собрания с перевозчиками и объявления о начале работы ЗАО "ТХК" с ООО ТТК "Спутник", не доказывают участие работников ЗАО "ТХК" в приобретении и оформлении транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей. Они также не доказывают утверждения налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателям предложение о сотрудничестве с ООО ТТК "Спутник" поступило от руководителей ЗАО "ТХК".

Отклоняя довод налогового органа о том, что перевозку как до 01.07.2010, так и после 01.07.2010 осуществляли одни и те же физические лица (индивидуальные предприниматели), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

До заключения договора с ООО ТТК "Спутник" (01.07.2010) ЗАО "ТХК" заключены прямые договоры с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По утверждению налогового органа, транспортные услуги для ЗАО "ТХК" после 01.07.2010 от лица ООО ТТК "Спутник" оказывались теми же индивидуальными предпринимателями, которые работали с ЗАО "ТХК" ранее и оказывали такие услуги напрямую.

Вместе с тем из материалов дела следует, что круг физических лиц, осуществлявших перевозку грузов ЗАО "ТХК" до и после 01.07.2010, различен.

Так, до июля 2010 года у ЗАО "ТХК" было заключено 26 договоров с индивидуальными предпринимателями, после 01.07.2010 от имени ООО ТТК "Спутник" осуществляли перевозку 24 физических лица. При этом 11 человек из 24 (46 %) после 01.07.2010 являлись вновь привлеченными; 13 человек из 26 (50 %) после 01.07.2010 перестали осуществлять перевозку, то есть часть предпринимателем, осуществлявших перевозку с июля 2010 года, не осуществляли перевозку до этого, часть - перестали перевозить товар для ЗАО "ТХК" после заключения налогоплательщиком договора с ООО ТТК "Спутник", 16 индивидуальных предпринимателей из 26 человек (62 %), с которыми у ЗАО "ТХК" были заключены договоры перевозки до июля 2010 года не имели в своей собственности ни одного транспортного средства, а использовали для осуществления перевозок привлеченный транспорт.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, лица, осуществлявшие перевозку грузов ЗАО "ТХК", не всегда являлись собственниками транспортных средств, как до июля 2010 года, так и после указанной даты использовали при перевозке грузов ЗАО "ТХК" транспортные средства третьих лиц.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются корешки путевых листов только по отношению к ООО ТТК "Спутник" и лишь за июль 2010 года.

При этом на основании анализа путевых листов лишь одного месяца налоговым органом сделан вывод об оказании услуг перевозки за 2010-2012 годы.

Из пояснений налогоплательщика следует, что заключение в июле 2010 года договора с ООО ТТК "Спутник" являлось оптимизацией хозяйственной деятельности и документооборота ЗАО "ТХК" (переход от работы со множеством различных перевозчиков к работе с одним исполнителем транспортных услуг).

Система работы организаций, оказывающих автотранспортные услуги разовым и постоянным заказчикам, строящаяся на агентских договорах между собственниками транспортных средств и организациями посредниками, распространенная и утвердившаяся на современном российском рынке транспортных услуг система работы, имеющая своей целью и экономическим смыслом деятельности, именно оказание автотранспортных услуг как способа получения прибыли.

Кроме того, работа в рамках агентских договоров и/или договоров комиссии выгодна мелким компаниям и предпринимателям, владельцам транспортных средств, поскольку позволяет обеспечивать их постоянными заказами от различных клиентов организаций "агентов" (увеличивает количество заказов), уменьшает издержки (сокращает количество порожних пробегов) и, следовательно, увеличивает доходность от использования транспортных средств.

Анализ движения по расчетным счетам ООО ТТК "Спутник" и ООО "АвтоЛогист", открытых в банках, свидетельствует, что в период своей деятельности названные общества осуществляли оказание подобных услуг множеству других (помимо ЗАО "ТХК") организаций и предприятий, в том числе ведущих активную хозяйственную и коммерческую деятельность, в том числе и производство товаров.

При этом на счет ООО "АвтоЛогист" за оказанные услуги перевозки платежи проводили 27 контрагентов из 30. Заказчиками услуг являлись производители товаров: ЗАО "Тульская макаронная фабрика", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", а также крупные оптовые компании ООО "Опт Центр", ООО "Звезда", ООО "Наша Марка", ООО "Аскон".

ООО ТТК "Спутник" и ООО "АвтоЛогист" занимались реальной деятельностью, о чем свидетельствует и увеличение количества их контрагентов, а также оборота денежных средств в 2010-2011 годы.

Кроме того, ЗАО "ТХК" с июля 2010 года продолжило сотрудничество с ООО "Темп".

Налогоплательщиком был заключен договор перевозки с ООО "Промстройавто".

В начале 2011 года был заключен договор с ИП Булгакова, в конце 2011 года заключен договор с ООО "Гудвин".

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение ЗАО "ТХК" нескольких договоров с крупными перевозчиками доказывает факт оптимизации налогоплательщиком доставки товара до конечного потребителя.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт реальности взаимоотношений заявителя с ООО ТТК "Спутник" подтверждается также фактом выставления ЗАО "ТХК" претензий к перевозчику (ООО ТТК "Спутник") о взыскании штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного договора на перевозку грузов за неподачу транспортных средств под погрузку, несвоевременную подачу транспортных средств под погрузку, за выявленные факты попыток хищения продукции и/или сырья водителями перевозчика и др.

При этом выставленные штрафные санкции оплачивались ООО ТТК "Спутник" в полном объеме.

О реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО ТТК "Спутник" свидетельствуют также факты уменьшения подлежащих к оплате ЗАО "ТХК" в пользу ООО ТТК "Спутник" сумм за услуги по перевозке грузов на размер стоимости недостач, переданных для перевозки товарно-материальных ценностей (продукции ЗАО "ТХК" или продукции ЗАО "ТХК", возвращаемой покупателями продукции в связи с истечением срока реализации такой продукции).

То есть, в случае обнаружения недостачи по количеству товарно-материальных ценностей, переданных грузоотправителем (ЗАО "ТХК" или иное лицо, если грузополучателем является ЗАО "ТХК) перевозчику (ООО ТТК "Спутник") для доставки грузополучателю, стоимость недостающих товарно-материальных ценностей возмещалась ЗАО "ТХК", как отправителю по заключенному договору перевозки грузов, за счет перевозчика.

В частности, при обнаружении недостачи или недоставке в ЗАО "ТХК" поставленной ранее продукции ЗАО "ТХК" оптовым покупателям, и возвращенной от таких покупателей продукции с истечением срока реализации (годности), если заключенный между ЗАО "ТХК" и оптовым покупателем договор содержал условие о возврате такой продукции и уменьшении общей суммы стоимости, подлежащей оплате продукции, на сумму стоимости возвращенной не реализованной продукции, то разница в стоимости переданного грузоотправителем для перевозки груза, но не полученного грузополучателем (например, возвращаемой оптовым покупателем в ЗАО "ТХК" не реализованной продукции) удерживалась из суммы оплаты услуг перевозчика (ООО ТТК "Спутник") по взаимному согласию сторон на основании выставленных ЗАО "ТХК" претензий ООО ТТК "Спутник" с приложением копий товарно- транспортных накладных, подтверждающих факт передачи перевозчику груза неполученного грузополучателем и актов зачета взаимных однородных требований.

Так, в подтверждение указанного в материалах дела имеется переписка ЗАО "ТХК" с ООО ТТК "Спутник", а также претензии, направленные в ООО ТТК "Спутник" с соответствующими отметками о получении, счета на оплату, платежные поручения об удержании сумм штрафных санкций.

Данные факты, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о фактической, а не номинальной деятельности ООО ТТК "Спутник", о реальных (на основании первичной учетной документации) финансовых взаиморасчетах между ЗАО "ТХК" и ООО ТТК "Спутник", учитывающих особенности финансовых взаимоотношений по такого рода услугам.

Взаимоотношения между ЗАО "ТХК", как заказчиком услуг по перевозке грузов и ООО ТТК "Спутник", как исполнителем этих услуг надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме (в том числе, акты выполненных работ; реестры оказанных транспортных услуг; корешки путевых листов; счета-фактуры и платежные поручения за 2010-2012 годы).

В учетных документах на грузоперевозки, в том числе, в корешках отрывных талонов путевых листов, указаны наименования и реквизиты организации, осуществляющей оказание транспортных услуг ЗАО "ТХК", для дальнейшего правильного учета объема и стоимости оказанных транспортных услуг.

На момент совершения сделок с обществом ООО ТТК "Спутник" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив ее на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

В ходе допроса учредитель и директор ООО ТТК "Спутник" Губарев И.Д. подтвердил факт наличия с заявителем договорных отношений. Указал, что оказание услуг заявителю началось с июля 2010 года, заключены два договора. Показал, что на собрании перевозчиков в ЗАО "ТХК" присутствовал, был представлен как руководитель компании, выигравшей тендер на перевозку. Указал, что основной вид деятельности ООО ТТК "Спутник" - организация услуг грузоперевозок. Объяснил, как участник и руководитель ООО ТТК "Спутник", каким образом эта компания осуществляла деятельность, в каких банках и кто открывал счета, где находился офис, с кем и как заключала договоры, в том числе с ООО "Автологист", как осуществлялись платежи. Указал на то, что архив документов ООО ТТК "Спутник" сохранен, сообщил, где архив хранится. Предложил в срок до 05.09.2014 представить необходимые документы по деятельности ООО ТТК "Спутник". Однако налоговый орган не запросил у него никаких документов.

Доказательств того, что регистрация ООО ТТК "Спутник" на момент совершения спорных сделок признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ЗАО "ТХК" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ЗАО "ТХК" с ООО ТТК "Спутник" инспекцией также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований в части непризнания права заявителя на налоговый вычет по НДС в сумме 15 441 875 рублей по контрагенту ООО ТТК "Спутник".

Признавая обоснованным привлечение инспекцией общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 846 977 рублей 88 копеек и начисление пеней по НДФЛ в сумме 476 846 рублей 78 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, в числе прочего от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из анализа норм статей 24 и 226 НК РФ, как справедливо заключил суд первой инстанции, следует, что обязанность по перечислению уплате; в бюджет налога возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода налогоплательщику либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению) (статья 123 НК РФ).

Проверкой правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде установлено нарушение обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 72 НК РФ способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пени.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленный законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт удержания НДФЛ за проверяемый период и несвоевременного перечисления его в бюджет, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление налоговым органом обществу пеней в сумме 476 846 рублей 78 копеек.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма НДФЛ удержана обществом, но им не предприняты должные меры к своевременному перечислению удержанных сумм в бюджет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 846 977 рублей 88 копеек.

Доказательств того, что удержанные денежные средства не перечислены налогоплательщиком в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом привлечения к налоговой ответственности впервые, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции до 42 348 рублей 90 копеек.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока для взыскания недоимки, поскольку им представлялись в инспекцию сведения об удержанном налоге, следовательно, ответчику с момента представления этих сведений известно о наличии у общества обязанности по перечислению налога в бюджет, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Согласно статье 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

С учетом изложенных норм суд первой инстанции сделал обоснованное заключение, что статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

Реестры сведений о доходах физических лиц, составленные на основе справок по форме 2-НДФЛ, не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога налоговым агентом. Инспекция не осуществляет камеральную проверку указанных справок и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом.

Сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет. В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

Таким образом, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на инспекцию не возложена обязанность по их проверке.

Неосуществление в рассматриваемом случае налоговым органом проверки представленных обществом справок по форме 2-НДФЛ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.06.2015) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть в виде справки по форме 2-НДФЛ (приказ ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ "Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц").

Как справедливо заключил суд первой инстанции, ни указанная норма, ни иные положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что справка по форме 2-НДФЛ соответствует понятию налоговой декларации или расчета авансового платежа (статья 80 НК РФ), на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанного в справке НДФЛ.

Поскольку статьей 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований и документов, которые могут быть истребованы в ходе камеральной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган может проверить данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, лишь в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документы, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.

Кроме того, как следует из материалов дела НДФЛ уплачивался обществом в проверяемый период с нарушением срока, при этом по итогам 2010, 2011 годов задолженность по перечислению в бюджет удержанного из заработной платы НДФЛ у общества отсутствовала, поэтому в рассматриваемом случае налоговый орган в любом случае не мог из справок по форме 2-НДФЛ установить наличие неперечисленного в бюджет налога по НДФЛ ввиду отсутствия задолженности и, соответственно, не мог определить несвоевременность перечисления налога.

Доводы апелляционных жалоб инспекции и общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 22.08.2016 N 5637 следует, что ЗАО "Тульский хлебокомбинат" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 по делу N А68-5028/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тульский хлебокомбинат" (300002, г. Тула, ул. Комсомольская, д. 49, ОГРН 1027100523801, ИНН 7102006766) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2016 N 5637.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева