Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-57892/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-132935/2015

Судья А.И. Трубицын

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, по делу N А40-132935/15132935/2015

по иску ПАО "Т плюс"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании 41 511 373 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 (согласно штампу подана в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2016 в электронном виде).

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2015, опубликовано 29.11.2015, в связи с чем срок на обжалование истекал 28.12.2015.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, заявителем жалобы также пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, который истекал 28.06.2016.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина - позднее получение копии решения, в результате чего пропущен срок на апелляционное обжалование, не может быть признана уважительной, в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, на основании чего ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубциын