Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-402/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-55542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Уральской торгово-промышленной палаты (ОГРН 1026600002032, ИНН 6659011245) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области (ОГРН 1026604974054, ИНН 6660014963) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральской торгово-промышленной палаты

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

по делу N А60-55542/2015,

принятое судьей Л. Ф. Савиной,

по заявлению Уральской торгово-промышленной палаты

к Государственной инспекции труда в Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Уральская торгово-промышленная палата (далее - заявитель, палата) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее инспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания N 6-8609-15-ПВ/0916/67/5-1 от 10.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не возражая против резолютивной части указанного решения, полагает, что мотивировочная часть подлежит изменению, поскольку выводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются иными, нежели в судебном акте суда общей юрисдикции, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает недоказанным состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, на основании которых инспекция пришла к выводу о наличии события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержаших нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в период с 22.09.2015 по 21.10.2015 в ЗАО Группа Компаний "АВИТЕХ", инспекцией труда выявлено нарушение Центром охраны труда и промышленной безопасности Уральской торгово-промышленной палаты, являющейся организацией, проводящей специальную оценку условий труда, номер в реестре 1813, порядка проведения специальной оценки условий труда, выразившееся в проведении замеров вредных и опасных факторов на рабочих местах ЗАО ГК "АВИТЕКС" начальником Центра охраны труда и промышленной безопасности - экспертом по проведению СОУТ Репкиной Н.В. в период с 01.06.2015 по 02.06.2015, до заключения договора на проведение специальной оценки условий труда рабочих мест, до формирования комиссии по проведению СОУТ, разработки графика проведения СОУТ и перечня рабочих мест, чем нарушены требования Приказа Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения", ч.3 ст.8, п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона N 426-ФЗ от 28.12.2013, ст.ст. 22, 212 ТК РФ.

Усматривая признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, Государственная инспекция труда возбудила в отношении Уральской торгово-промышленной палаты производство по делу об административном правонарушении, составила протокол N 6-8609-15-ПВ/0916/67/4-1 от 30.10.2015 по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Государственная инспекция труда пришла к выводу о доказанности в действиях Уральской ТПП состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, и постановлением N 6-8609-15-ПВ/0916/67/4-1 от 10.11.2015 привлекла юридическое лицо к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Уральская ТПП обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные Уральской торгово-промышленной палатой требования, арбитражный суд исходил из доказанности в действиях палаты состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.14.54 КоАП РФ, в силу малозначительности административного правонарушения от наказания освободил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок проведения специальной оценки условий труда устанавливается Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий

труда" (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной

оценке условий труда").

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего

Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или)

опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты

работников.

В силу ч.2 ст.8 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3 ст.8 Закона N 426-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.9 Закона N 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

В силу ч.5 ст.9 Закона N 426-ФЗ комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Таким образом, соответствующая требованиям ст.19 Закона N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, может приступить к ее проведению при наличии гражданско-правового договора, после создания комиссии и утверждения ею графика проведения оценки, перечня рабочих мест, подлежащих оценке.

В объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, по признакам которого в отношении торгово-промышленной палаты было возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган вменил производство в период с 01.06.2015 по 02.06.2015 замеров вредных и опасных факторов на рабочих местах ЗАО ГК "АВИТЕКС" до заключения договора на проведение специальной оценки условий труда рабочих мест, до формирования комиссии по проведению СОУТ, разработки графика проведения СОУТ и перечня рабочих мест 17.07.2015.

Данные обстоятельства установлены административным органом, подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты. Доводы заявителя о программном сбое, как правильно указал суд первой инстанции, документально не подтверждены. Соответственно не могут быть приняты во внимание и доводы апеллятора относительно даты издания приказа и производства оплаты по договору.

Объективная сторона в оспариваемом постановлении изложена административным органом ясно и понятно, сомнений не вызывает, ссылки на иные нормы того же Федерального закона N 426-ФЗ являются некорректными, но не влекущими неправомерность оценки нарушения, обстоятельства совершения которого изложены достаточно полно для его квалификации в качестве события административного правонарушения, по признакам которого в отношении торгово-промышленной палаты было возбуждено дело об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебный акт суда общей юрисдикции, на который ссылается апеллятор, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь установленные по делу обстоятельства, а не их правовая квалификация (правовой позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, от 20.06.2013 N 3810/13).

Таким образом, апелляционная жалоба об изменении мотивировочной части решения суда в связи с недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с иными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по настоящему делу об административном правонарушении административным органом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения торгово-промышленной палаты к административной ответственности, имели место 02.06.2015 (последняя дата произведенных замеров).

С этого момента подлежал применению срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения постановления Государственной инспекции труда от 10.11.2015 истек, что являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о годичном сроке давности для привлечения к административной ответственности ошибочен, поскольку объектом указанного правонарушения являются общественные отношения при проведении специальной оценки условий труда организациями, уполномоченными на ее проведение. Регламентация специальной оценки условий труда связана с трудовым правом, однако обязанность по проведению специальной оценки в соответствии с установленным порядком ее проведения вытекает не из трудового законодательства, а из вида деятельности организации, которая проводит специальную оценку условий труда. Кроме того, само нахождение данной статьи в главе 14 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может. При этом исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Уральской торгово-промышленной палаты состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, в связи с доказанностью ее вины в его совершении, являющегося по характеру малозначительным, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, но не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, которым требования заявителя удовлетворены.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, с учетом просительной части апелляционной жалобы, касаемой события административного правонарушения, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-55542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской торгово-промышленной палаты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб