Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-11118/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А12-45623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-45623/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании денежных средств в сумме 55 389,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 10 452 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 300 руб., расходов по направлению заявления о возмещении ущерба в сумме 99,12 руб., неустойки за период с 04 мая 2016 года по 08 августа 2016 года в сумме 10 138,44 руб. и по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с 04 мая 2016 года по 08 августа 2016 года в сумме 19 400 руб. и по день вынесения решения.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по направлению досудебной претензии в сумме 82,60 руб., доставку искового заявления в сумме 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 220 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана утрата товарной стоимости в сумме 10 452 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 300 руб., расходы по направлению заявления о возмещении ущерба в сумме 99,12 руб., неустойка за период с 04 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 10 452 руб., судебные расходы в сумме 4 575,02 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Импел-Сервис" не согласился с решением суда первой инстанции отказа в удовлетворении заявленного искового требования и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Импел-Сервис" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак В090ММ134, принадлежащего Крючковой Н.А. под управлением водителя Шаронова А.С. и автомобиля марки 2790-0000010-02, государственный регистрационный знак К743МУ34, принадлежащего Троицкому Э.Ю. под управлением водителя Зотова Ю.В.

В результате ДТП автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак В090ММ134, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Зотов Ю.В., что подтверждается извещением о ДТП от 28 мая 2016 года (л.д.20-21).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0710672477 сроком действия с 21 июля 2015 года по 20 июля 2016 года (л.д.18).

04 апреля 2016 года Крючкова Н.А. направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате по ОСАГО (заявление о прямом возмещении убытков), с приложением извещения о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, водительского удостоверения, паспорта, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 99,16 руб. (л.д.14).

20 апреля 2016 года между Крючковой Н.А. (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 119, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки и санкций за несвоевременное исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате названного ДТП (л.д.43).

ООО "Импел-Сервис" в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилось к ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко".

Согласно отчету N 981/04-16 от 08 апреля 2015 года, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 10 452 руб.

Расходы ООО "Импел-Сервис" по оплате услуг оценщика составили 15 300 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 422 от 12 мая 2015 года.

19 мая 2016 года ООО "Импел-Сервис" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию (л.д.22-23). Стоимость отправления составила 82,60 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 19 мая 2016 года N 65768.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Импел-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу ООО "Импел-Сервис" утрату товарной стоимости в сумме 10 452 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 300 руб., расходы по направлению заявления о возмещении ущерба в сумме 99,12 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки. Так со страховой компании в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана неустойка за период с 04 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 10 452 руб.

В части взыскания финансовой санкции в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, возражения ответчика, признал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, до 3 000 руб. Вместе с тем суд взыскал расходы по направлению досудебной претензии, доставку искового заявления и расходы на оплату государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по направлению заявления о возмещении ущерба, распределения судебных расходов. В указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Импел-Сервис" ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и отказа во взыскании финансовой санкции. Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 04 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года (184 дня) составляет 15 259,92 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений данной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направления - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в виде товарной стоимости.

По смыслу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Представленное в материалы дела письмо свидетельствовало о соблюдении ответчиком срока направления отказа.

В связи с чем оснований для взыскания со страховой организации штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных затрат ООО "Импел-Сервис" представлен договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2016 года N 248, заключенный с ООО "Фирма Агропром", по условиям которого ООО "Фирма Агропром" принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию ООО "Импел-Сервис", досудебной подготовки документов в судебном разбирательству, составлению искового заявления и предоставлению интересов при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела о взыскании возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2016 года (л.д. 9-11).

В подтверждение оказания по договору от 20 апреля 2016 года N 248 услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. ООО "Импел-Сервис" представлено платежное поручение от 08 августа 2016 года N 943 (л.д.13).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "Импел-Сервис" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных ООО "Импел-Сервис" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая предмет и основания иска, фактические обстоятельства конкретного дела, наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленных документов, судом правомерно признано разумным взыскание 3 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учитывал рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

Оказание услуги по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились, в связи с чем договор в соответствующей части исполнен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит находит выводы суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб. верными.

Доводы апелляционной жалобы о разумном размере фактически уплаченной обществом суммы за оказание услуг не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам факт оплаты услуг правового характера не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии взысканной суммы среднерыночной стоимости представительства по делу со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные расценки приведены без учета особенностей рассмотренного спора.

При этом, ссылка подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судом по конкретному делу.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в принятия судом отзыва ответчика, представленного в материалы дела за пределами срока, установленного определением суда от 12 августа 2016 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении суда от 12 августа 2016 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств - 22 сентября 2016 года

Отзыв общества поступил в суд 03 сентября 2016 года, то есть не за пределами срока, установленного определением от 12 августа 2016 года для представления доказательств.

Таким образом, данный документ мог быть принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора ввиду особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и представить свои возражения. Равно как и не был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в исковом порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Импел-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-45623/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова