Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13522/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А07-13719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ваисовой Гульчиры Мидхатовны и общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 г. по делу N А07-13719/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Ваисова Гульчира Мидхатовна (далее - истец, ИП Ваисова Г.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" (далее - ответчик, ООО "СТ "Метако") о взыскании суммы задолженности по договору от 15.10.2015 N 2609/1 в размере 1 843 800 руб., неустойки в размере 2 126 834 руб., суммы процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 118 610 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТ "Метако" в пользу ИП Ваисовой Г.М. взыскан основной долг в размере 1 843 800 руб., сумма пени в размере 256 511 руб. 11 коп. за период с 11.11.2015 по 24.08.2016, а также пени по день фактической уплаты суммы основного долга (взыскание производится исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки от суммы 1 843 800 руб.), проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 118 610 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, ИП Ваисова Г.М. и ООО "СТ "Метако" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как полагает истец, неустойка должна подлежать начислению от стоимости услуги, которая по акту от 03.11.2015 N 13 (по поручению на перевозку грузов от 03.11.2015 N 29) составляет сумму 78 200 руб., а не от суммы долга по акту (53 600 руб.).

По мнению истца, судом необоснованно уменьшена сумма неустойки с 2 126 834 руб. до 256 511 руб. 11 коп. и применены положения статьи 333 ГК РФ. Так, допуская просрочку оплаты, ответчик должен был в полной мере осознавать объем финансовых последствий ненадлежащего исполнения условий договора, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного истец просит изменить решение суда в части суммы пени в размере 256 511 руб. 11 коп. за период с 11.11.2015 по 24.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым установить к взысканию сумму договорной неустойки за период с 11.06.2016 по 24.08.2016 в размере 2 126 834 руб.

В свою очередь ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени из расчета 0,5% в день по день фактической уплаты суммы основного долга и просит принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскивать пени исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ИП Ваисова Г.М. просит отказать ООО "СТ "Метако" в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в части взыскания пени по день фактической уплаты суммы основного долга без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ими части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ИП Ваисовой Г.М. (перевозчик) и ООО "СТ "Метако" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов в международном сообщении N 2609/1, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (или иным лицом, уполномоченным заказчиком) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется произвести оплату на условиях, согласованных сторонами в поручении на перевозку, но в любом случае не позднее десяти банковских дней с момента прибытия груза в пункт назначения, согласно поручению.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором представлены двусторонне подписанные акты на общую сумму 1 948 400 руб. (т.1, л.д. 31-105).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 10.06.2016 N 807 на сумму 80 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату принятых без замечаний услуг в полном объеме и правомерности начисления истцом неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ООО "СТ "Метако" обязательств по договору. Однако, расчет неустойки истца признан неверным, в связи с чем судом произведен собственный расчет, и по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 265 511 руб. 11 коп. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 118 610 руб. 83 коп.

Истец не согласен с решением суда в части расчета и снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ИП Ваисовой Г.М. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.6 договора, в случае несвоевременной оплаты счетов перевозчика, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с положениями пункта 5.2.6 договора за период с 11.06.2016 по 24.08.2016 составила 2 126 834 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно начислены пени по акту от 03.11.2015 N 13 от суммы задолженности 78 200 руб., поскольку истцом в расчете указано, что неоплаченная сумма составляет 53 600 руб., следовательно, именно от нее подлежит начислению сумма пени (т.1, л.д.12). По расчету суда по данному акту сумма пени составила 56 280 руб. (53 600 руб.*0,5%*210 дн.).

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 256 511 руб. 11 коп.

Так, судом был принят контррасчет ответчика, согласно которому неустойка с 11.11.2015 по 10.06.2016, рассчитанная по ставке рефинансирования 10,5% годовых составляет: 88 405 руб. 90 коп.*2=176 811 руб. 80 коп.; с 11.06.2016 по 13.06.2016=1 923 800*3*21%/365= 3 320 руб. 53 коп.; с 14.06.2016 по 24.08.2016= 1 843 800*72*21%/365= 76 378 руб. 78 коп.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее сумму.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно приняв во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки составила 2 126 834 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Истцом не представлено доказательств обратного.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки необходимо уменьшить с учетом двукратного размера ставки рефинансирования (21%) до 256 511 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении указанных обстоятельств не усматривает, отмечает следующее.

Истец не представил доказательства того, какие негативные для него последствия повлекло вышеуказанное нарушение обязательства должником (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

При этом, суд обоснованно указал, что размер неустойки 0,5% годовых в день, составляет 182,5% годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 ГК РФ, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки, из значительного превышения суммы пени возможных убытков. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 256 511 руб. 11 коп., приблизив ее к двукратной ставке рефинансирования.

В свою очередь, ответчик не согласен с решением суда в части присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно, с размером процента неустойки и считает, что ее следует исчислять исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Указанные доводы апелляционной жалобы ООО "СТ "Метако" судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 65 Постановления ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма неустойки, подлежащая уплате истцу, будет зависеть от добросовестного поведения ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой сторонами части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 г. по делу N А07-13719/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ваисовой Гульчиры Мидхатовны и общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Метако" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова