Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10860/16 (ключевые темы: функции заказчика - судебное решение - право на обжалование - надлежащее исполнение - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10860/16

Требование: о признании недействительным договора

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А57-11141/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А. Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Лукиной И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бандорина Максима Алексеевича в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-11141/2016, (судья Мещерякова И.В.),

по исковому заявлению Бекишова Николая Петровича, г. Саратов, проспект Киров, д. 50 А, кв. 23, ИНН 645101178834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (410030, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19/21, ИНН 6450932727, ОГРН 1086450002154)

и к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ИНН 6452064402, ОГРН 1026402674517)

о признании недействительным соглашения (к договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 г.) от 30.05.2014 г., заключенного между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж",

о признании недействительным соглашения о новации от 29.06.2014 г., заключенного между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Бекишов Николай Петрович (далее - Бекишов Н. П., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье", ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности соглашения от 30.05.2014 к договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 и соглашения о новации от 29.06.2014, заключенных между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж".

Решением Арбитражного уда Саратовской области от 01 сентября 2016 года исковые требования Бекишова Н. П. удовлетворены в полном объеме.

Бандорин М. А. как лицо, не участвовавшее в деле, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, так как вынесено с нарушениями материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 по делу N А57-17295/2014, было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве,и произведена замена ООО "Строймонтаж" на ИП Бандорина М. А. по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье".

В связи с чем, заявитель полагает, что решением по делу N А57-11141/2016 повлияло на его права и обязанности.

Представители лиц, участвующих в деле, и заявителя жалобы в судебное заседание не явились.

О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ответчиками был заключен договор на выполнение функций заказчика, согласно которому ООО "Строймонтаж" приняло на себя обязательство по организации выполнения полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства на территории ООО "Транс Поволжье".

От имени ООО "Транс Поволжье" договор был подписан генеральным директором Голубевым Е.В.

Согласно п. 11.2 договора инвестор-застройщик (ООО "Транс Поволжье") несет имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты услуг, установленный ст. 4 настоящего договора, в размере 0,01% от стоимости услуг, несвоевременно оплаченной или оплаченной не полностью, за каждый день просрочки платежа.

30.05.2014 ответчиками было заключено соглашение к договору на выполнение функции заказчика от 03.03.2014, которым внесены изменения в п. 11.2 договора и данный пункт принят сторонами в следующей редакции: инвестор-застройщик (ООО "Транс Поволжье") несет имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты услуг, установленный ст. 4 настоящего договора, в размере 15% от стоимости услуг, несвоевременно оплаченной или оплаченной не полностью, за каждый день просрочки платежа. При этом ответственность ООО "Строймонтаж" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ни договором, ни указанным соглашением не предусмотрена. От имени ООО "Транс Поволжье" данное соглашение было подписано генеральным директором Голубевым Е.В.

02.06.2014. ответчики подписали акт к договору на выполнение функций заказчика, согласно которому ООО "Строймонтаж" передало проектно-сметную документацию в соответствии с п. 1.2 договора на сумму 14410552,30 руб., а ООО "Транс Поволжье" приняло данную документацию, и согласно п. 3 данного соглашения приняло на себя обязательство перечислить в течение 3 банковских дней с даты подписания акта согласно п. 4.6 договора сумму, указанную в п. 2 соглашения (14410552,30 руб.).

Договор от 03.03.2014 был расторгнут 29.06.2014; просрочка оплаты по акту от 02.06.2014 составила 24 дня.

При этом с учетом заключенного ответчиками соглашения от 30.05.2014 к дате расторжения договора неустойка составила 51 877 988,28 руб.

29.06.2014 ответчиками было заключено соглашение о новации, согласно которому сумма задолженности ООО "Транс Поволжье" в размере начисленных штрафных санкций прекратилась, преобразовавшись в беспроцентный заем на ту же сумму - 51 877 988,28 руб.

От имени ООО "Транс Поволжье" данное соглашение было подписано генеральным директором Голубевым Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемые соглашения заключены генеральным директором ООО "Транс Поволжье" Голубевым Е.В. без одобрения общего собрания участников общества, а также, что данные соглашения направлены исключительно на причинение вреда ООО "Транс Поволжье".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Бекишова Н. П. в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 суд удовлетворил исковые требования и признал недействительным в силу ничтожности соглашение от 30.05.2014 г. к договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Признал недействительным в силу ничтожности соглашение о новации от 29.06.2014 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Бандорин М. А. не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, Бандорин М. А. указал, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку является правопреемником ООО "Строймонтаж".

Однако судебная коллегия такие доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Бандорина М. А., апелляционный суд руководствуется разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права. Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принималось о правах и обязанностях ООО "Строймонтаж", данным судебным актом посредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иного из материалов дела не усматривается.

Податель апелляционной жалобы не является стороной сделок, заключенных между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж".

Заключение договора цессии само по себе не привело автоматически к замене стороны по договору между ответчиками, а привело лишь к смене кредитора в обязательстве по уплате денежных средств.

Решение по настоящему делу может повлиять на невозможность взыскания долга по договору цессии.

Заявитель заинтересован в исходе настоящего спора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица заявителя жалобы ООО "Строймонтаж" не обращалось, как и сам Бандорин М. А.

В связи с вышеизложенным, доводы ИП Бандорина М. А. о том, что судебный акт принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы не обосновало.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, ИП Бандорина М. А. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству и рассмотрения доводов подателя жалобы относительно наличия предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований, производство по апелляционной жалобе ООО "ВНБ-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 по делу N А57-11141/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бандорина Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-11141/2016 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

А. Ю. Никитин

Судьи

О. И Антонова Т. В. Волкова