Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-13913/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-12363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании штрафа, об обращении взыскания на имущество по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-21091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Центр-мебель": Калинин В.В. по доверенности от 01.06.2015 N 11, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьего лица, заинтересованных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Центр-мебель",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника

по делу N А50-21091/2014, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Центр-мебель" (ОГРН 1075920000353, ИНН 5920026753)

к ООО "Строительная компания "Альтиус" (ОГРН 1125902009705, ИНН 5902230682)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Альтиус"

к ООО "Центр-мебель",

третье лицо: Бабушкина Елена Александровна,

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

заинтересованные лица: СПИ ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Старикова С.А., Бабушкин Денис Александрович,

установил:

ООО "Центр-мебель" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Альтиус" (далее - ответчик, должник) о взыскании 6 900 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 29.10.2013 N 3-91-13 от 29.10.2013, а также 690 руб. 00 коп. штрафа и 33 264 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 13.03.2014 по 07.10.2014.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабушкина Елена Александровна.

В порядке ст. ст. 127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Альтиус" о взыскании 186 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением суда от 17.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительная компания "Альтиус" в пользу ООО "Центр-мебель" взысканы денежные средства в сумме 40 854 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 6 900 руб. 00 коп., штраф в сумме 690 руб. 00 коп., пени в сумме 33 264 руб. 08 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения суда от 17.08.2015 по делу N А50-21091/2014 29.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 4297923.

Определением суда 08.02.2016 удовлетворено заявление истца о взыскании с ООО "Строительная компания "Альтиус" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 08.02.2016 по делу N А50-21091/2014 23.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 4303696.

23.05.2016 ООО "Центр-мебель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Определениями суда от 03.06.2016, 05.07.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Старикова С.А., Бабушкин Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Центр-мебель" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о недоказанности фактов принадлежности другой мебели должнику и нахождения мебели у третьего лица опровергается материалами дела. Указывает, что договор купли-продажи не является достоверным, допустимым и достаточным доказательством продажи именно кухонного гарнитура, который являлся предметом договора подряда N 3-91-13 от 29.10.2013. Кроме того, ссылается на ничтожность договора купли-продажи как мнимой сделки.

От третьего лица, Бабушкиной Е.А., заинтересованного лица, Бабушкина Д.А., поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца (взыскателя) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчика, третье лицо, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N 4227/16/59040-СД, в состав которого входят исполнительные производства: N 4227/1 б/89040-ИП, возбужденное 03.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21091/2014 от 17.08.2015 о взыскании с ООО "Строительная компания "Альтиус" (ИНН 5902230682) в пользу ООО "Центр мебель" (ИНН 5920026753) задолженности в размере 40 854 руб. 08 коп.; исполнительное производство N 15628/16/59040-ИП, возбужденное 22.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края но делу N А50-21091/2014 от 08.02.2016 о взыскании с ООО Строительная компания "Альтиус" (ИНН 5902230682) в пользу ООО "Центр мебель" (ИНН 5920026753) задолженности в размере 93 000 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники не зарегистрировано. По предоставленным сведениям ИФНС по г. Чайковскому у ООО "Строительная компания "Альтиус" (ИНН 5902230682) имеется расчетный счет N 40702810412000022788 в Акционерном коммерческом банке "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество), иных расчетных счетов организация не имеет.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда от 17.08.2015 не исполнено, взыскатель, установив, что единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, находится не у должника, а у третьего лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица Бабушкина Дениса Александровича по адресу: Пермский край, Ольховская сельская территория, земельный участок N 101 (садоводство "Дачник"), а именно кухонный гарнитур, изготовленный и переданный взыскателем в собственность должника на основании договора подряда N 3-91-13 от 29.10.2013; на другую мебель, изготовленную и переданную взыскателем в собственность должника на основании договора подряда N 3-8-14 от 05.02.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление взыскателя, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условий и оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в связи с недоказанностью фактов принадлежности испрашиваемого имущества должнику (другой мебели), нахождения испрашиваемого имущества (кухонного гарнитура) в собственности у иного лица - Бабушкиной Елены Александровны.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника рассматривается судом.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

По смыслу ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания производится только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Следовательно, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, помимо факта принадлежности имущества должнику должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.

Как следует из заявления взыскателя, заявитель просит обратить взыскание на кухонный гарнитур, изготовленный и переданный взыскателем в собственность должника на основании договора подряда N 3-91-13 от 29.10.2013; на другую мебель, изготовленную и переданную взыскателем в собственность должника на основании договора подряда N 3-8-14 от 05.02.2014; указывает, что в настоящее время данная мебель находится в коттедже, принадлежащем на праве собственности заинтересованному лицу - Бабушкину Денису Александровичу.

Между тем судом первой инстанции установлено, что испрашиваемое имущество (кухонный гарнитур) находится в собственности у иного лица - Бабушкиной Елены Александровны на основании договора купли-продажи мебели от 01.12.2015.

В материалы дела представлены заверенные копии договора купли-продажи мебели от 01.12.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N УТ-41 от 01.12.2015 на сумму 193 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи является недостоверным и недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела копии документов в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ заверены третьим лицом и не вызывают сомнений в их достоверности.

Согласно п. п. 1.1, 2.3 договора продавец, ООО "СК "Альтиус", передает в собственность покупателя, Бабушкиной Е.А., мебель, поименованную в п. 1.2 договора, общей стоимостью 193 000 руб. 00 коп.

Вопреки указаниям апеллянта, поименованная в п. 1.2 договора мебель по своему хозяйственному назначению соответствует определению "кухонный гарнитур" и соотносится с корпусной мебелью, являющейся предметом договора подряда N 3-91-13 от 29.10.2013. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о мнимости договора купли-продажи мебели от 01.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем договор купли-продажи от 01.12.2015 Бабушкиной Е.А. исполнен. При этом, как следует из обстоятельств дела, при заключении и исполнении договора подряда N 3-91-13 от 29.10.2013 ООО "Центр-мебель" было известно о том, что установка мебели осуществляется не в офисном помещении ООО "Строительная компания "Альтиус", а в коттедже, принадлежащем Бабушкину Д.А. Таким образом, заключение договора купли-продажи соответствовало изначально предусмотренным целям договора подряда N 3-91-13 от 29.10.2013.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи от 01.12.2015 мнимой сделкой не имеется.

Установив факт нахождения испрашиваемого имущества (кухонный гарнитур) в собственности иного лица (Бабушкиной Е.А.), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя в данной части.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность испрашиваемого имущества (другая мебель должника, изготовленная в рамках договора подряда N 3-8-14 от 05.02.2014) ООО "СК "Альтиус" и нахождение его в коттедже, принадлежащем Бабушкину Д.А., суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления взыскателя в указанной части. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности изложенного вывода суда первой инстанции не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления взыскателю надлежало достоверно доказать, что спорное имущество (другая мебель) принадлежит именно должнику, а не третьему лицу, а также, что на момент обращения с заявлением указанное имущество находится во владении третьего лица. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А50-21092/2014, а также на отсутствие возражений со стороны должника, третьего лица сами по себе не являются достаточными доказательствами вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-21091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева