Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5265 по делу N А50-21091/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мебель" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтиус" (далее - Компания) о взыскании 6 900 руб. долга по договору подряда от 29.10.2013 N 3-91-13, 690 руб. штрафа и 33 264 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2014 по 07.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабушкина Елена Александровна (далее - Бабушкина Е.А.).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 186 500 руб. неосновательного обогащения, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 удовлетворено заявление Общества о взыскании с Компании 93 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вступивших в законную силу решения суда от 17.08.2015 и выданного исполнительного листа серии ФС N 4297923, а также определения суда от 08.02.2016 и выданного исполнительного листа серии ФС N 4303696 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 03.02.2016 и 22.04.2016 возбуждены исполнительные производства N 4227/1б/89040-ИП и N 15628/16/59040-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 4227/16/59040-СД.

Впоследствии Общество со ссылкой на статью 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (Компании), находящееся у Бабушкина Дениса Александровича (далее - Бабушкин Д.А.) по адресу: Пермский край, Ольховская сельская территория, земельный участок N 101 (садоводство "Дачник"), а именно: кухонный гарнитур, изготовленный и переданный взыскателем в собственность должника на основании договора подряда от 29.10.2013 N 3-91-13; на другую мебель, изготовленную и переданную взыскателем в собственность должника на основании договора подряда от 05.02.2014 N 3-8-14.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Старикова С.А., Бабушкин Д.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 77 Закона об исполнительном производстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества, исходя из установленного факта нахождения спорного имущества (кухонного гарнитура) в собственности третьего лица - Бабушкиной Е.А., что подтверждено договором купли-продажи мебели от 01.12.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N УТ-41, а также недоказанности факта принадлежности имущества (другая мебель должника, изготовленная в рамках договора подряда от 05.02.2014 N 3-8-14) Компании и его нахождения в принадлежащем Бабушкину Д.А. коттедже. Суды отклонили доводы Общества о ничтожности договора купли-продажи мебели от 01.12.2015 в связи с неподтвержденностью, также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании данной сделки недействительной в судебном порядке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мебель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова