Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 06АП-5744/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А73-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

В судебное заседание явились: от Бенецкул Михаила Викторовича: Винцель Д.Т., представитель по доверенности от 07.09.2016 N 77АВ 1967710.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бунецкул Михаила Викторовича

на определение от 02.09.2016

по делу N А73-4509/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнетта"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Магнетта" (далее - ООО "Магнетта", должник) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2014 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Магнетта" и осуществлён переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.08.2016 к производству принято заявление ИФНС России по Центральному району г.Хабаровка о взыскании убытков в размере 29 217 769 руб. 39 коп. с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Бунецкула Михаила Викторовича, судебное заседание назначено на 20.09.2016.

Определением суда от 02.09.2016 в судом частично удовлетворено заявление ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД по городу Москва производить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства: Lexus LХ 570 гос. номер В862ВХ777, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва производить регистрацию перехода права собственности и обременения на: гараж, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, Iм/м416; гараж, расположенный по адресу: г.: Москва, пер: Чапаевский, д. 3, I м/м417; квартиру N 406, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2016, Бунецкул М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в принятии обеспечительных мер заявителю отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие доказательств необходимости их применения, при непредоставлении заявителем документов в обоснование требования о принятии таких мер и их соразмерности заявленному требованию. Кроме того, указывает, что арестованная квартира N 406, г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3 находится в залоге у третьего лица - КБ "НС Банк", следовательно, предъявленные истцом требования не могут быть удовлетворены за счет указанного объекта недвижимости в этой связи принятие обеспечительных мер в отношении данной квартиры не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает права залогодержателя.

ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в представленном отзыве просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы о рассмотрении обособленного спора о взыскании убытком по существу, определение от 23.09.2016, принятое по результату рассмотрения спора, вступило в законную силу, определение о 02.09.2016, утратило свое действие. Полагает, что на момент вынесения определения от 02.09.2016 обеспечительные меры правомерно были применены судом в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Бунецкула М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заседание проводится в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, уведомленных надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании заявленной суммы.

При этом суд исходил из соблюдения баланса сторон, поскольку установление запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться имуществом.

В силу пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя о недоказанности необходимости их принятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что арестованная квартира находится в залоге у КБ "НС Банк", приведенные со ссылкой на выписку из ЕГРП и договор о предоставлении кредита, отклоняются, поскольку данные документы, на которые ссылается заявитель, не представлены в качестве приложения к апелляционной жалобе. Из копии свидетельства о регистрации права от 06.05.2014 следует наличие ипотеки в силу закона по состоянию на указанную дату, которая не может быть признана актуальной по состоянию на 09.11.2016. Кроме того, следует признать необоснованными доводы заявителя о нарушении прав залогодержателя при наличии такового, который не лишен возможности обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с требованием об их отмене в случае необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Также апелляционный суд исходит из того, что заявление ФНС к Бунецкулу М.В. о взыскании убытков рассмотрено по существу, определением от 23.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Названное определение от 23.09.2016 вступило в законную силу.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. На действие обеспечительных мер до вступления в силу определения от 23.09.2016 указано в указанном определении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь