Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-28262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-40669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Имутина К.Л. - доверенность от 17.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28262/2016) ООО "Монолит "М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-40669/2016 (судья Лобова Д. В.), принятое

по иску ООО "БалтМонолитСтрой"

к ООО "Монолит "М"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 138, лит. А, ОГРН: 1137847254291; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит "М" (адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 45, лит. А, пом.4, ОГРН: 1027801534826; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 964 267 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 277 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по праву, просит изменить решение суда в части взыскания задолженности в заявленном Истцом размере, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции им произведено погашение задолженности в части 150 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2016 N 174.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей действительно были перечислены ответчиком 20.07.2016, однако поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил соответствующие доказательства, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по универсальными передаточными актами от 14.12.2015 N УТБМС0002645, от 15.12.2015 N УТБМС0002656.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как отношения вытекающие из договора купли-продажи, поскольку товар передан по универсальным передаточным актам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Продавец считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Из текста иска следует, что Истцом задолженность заявленная к взысканию по настоящему делу определена без учета оплаты в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2016 N 174.

Факт оплаты по указанному платежному поручению подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание дату принятия решения суда первой инстанции - 09.09.2016, при определении задолженности подлежащей взысканию по настоящему спору следует учитывать платежи, произведенные до указанной даты.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда фактическая задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара поставленного по универсальными передаточными актами от 14.12.2015 N УТБМС0002645, от 15.12.2015 N УТБМС0002656 составила 814 267,40 руб.

Довод доводы истца о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2016 и обладал информацией о поступлении частичной оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению от 20.07.2016 N 174, однако в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не уведомил суд о необоснованности заявленных требований в части суммы 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Истцом за период с 22.12.2015 по 09.06.2016 в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом, и подлежит применению.

Произведенный ответчиком платеж в сумме 150 000 рублей в счет частичной оплаты задолженности заявленный период начисления неустойки не затрагивает.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-40669/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Монолит "М" (ОГРН 1027801534826) в пользу ООО "БалтМонолитСтрой" (ОГРН 1137847254291) основной долг в сумме 814 267,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 227,41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 015 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская