Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-14831/17

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А56-40669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Попов В.И. (дов. от 17.08.2016)

от ответчика: не явился, извеще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14831/2017) ООО "БалтМонолитСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу N А56-40669/2016 о наложении судебного штрафа (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "БалтМонолитСтрой"

к ООО "Монолит "М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" (далее по тексту - ООО "БалтМонолитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит "М" (далее по тексту - ООО "Монолит "М", ответчик) о взыскании 964 267 руб. задолженности за поставленный товар, 37 277 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 указанное решение изменено: с общества "Монолит "М" в пользу общества "БалтМонолитСтрой" взыскано 814 267 руб. 40 коп. задолженности и 37 277 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-40669/2016 оставлено без изменения

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 на ООО "БалтМонолитСтрой" наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, основания для наложения на него судебного штрафа в данном деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налагая на истца судебный штраф, суд первой инстанции указал на сознательное сокрытие последним известных ему сведений о частичном погашении задолженности ответчиком.

Установленный факт частичного погашения долга ответчиком 20.07.2016, то есть до принятия судом первой инстанции решения и оглашения его резолютивной части 06.09.2016, послужил основанием для изменения решения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 в части суммы 150 000,00 рублей, в последствии оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2017.

Расценив факт сокрытия истцом известной ему информации о частичном погашении долга ответчиком как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции определением от 25.04.2017 наложил на ООО "БалтМонолитСтрой" судебный штраф в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 3 пункта 17 названного постановления).

В пункте 17 вышеуказанного постановления разъяснено, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Из определения Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству усматривается, что судом предложено ответчику представить в порядке подготовки к судебному разбирательству представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими свои возражения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседания суда первой инстанции не явился, отзыв, как это предложено судом, и предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Уклонение от представления доказательств влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

Вместе с тем, о том, что задолженность погашена частично, ответчик указал, только в апелляционной жалобе, сославшись на акт сверки по состоянию на 16.09.2016. Данный документ не является первичным документом, при этом в материалах дела отсутствует платежное поручение об оплате спорной части долга, а также доказательства того, что представитель обладал соответствующей информацией к моменту начала предварительного судебного заседания и оглашения резолютивной решения.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 122 Кодекса об административного правонарушения Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 200 Кодекса об административного правонарушения Российской Федерации).

Таким образом, с учетом данного разъяснения, непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Последствия для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Таким образом, участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд дополнительных доказательств в обоснование исковых требований либо возражений на иск, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности. Иных довод для наложения штрафа за не уважение к суду не приведено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение от о наложении на истца судебного штрафа за проявление неуважения к суду подлежит отмене

На основании изложенного и руководствуясь статьями 119, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-40669/2016 о наложении на ООО "БалтМонолитСтрой" судебного штрафа в сумме 20 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян