Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-16258/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - публичное общество - право на обжалование - страховая сумма)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-16258/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-58205/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мост" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-58205/16, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Долгопром" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-58205/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мост" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Мост" к производству, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Мост" не является лицом, участвующим в деле; участия в спорных отношениях не принимало.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "Мост".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО "Мост" в своей апелляционной жалобе не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, не представило доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Мост" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-58205/16 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов