Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-12946/16

Требование: о взыскании пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А32-18177/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2016 года.

Председательствующего Величко М.Г., судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-18177/20155 (судья Боровик А.М.) по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (правопреемник департамента лесного хозяйства Краснодарского края) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 2308188983, ОГРН 1122308004390) о взыскании пени, расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-18177/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ООО "Аметист" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО "Аметист" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В судебном заседании и в тексте ходатайства заявитель указал, что ООО "Аметист" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, а также лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика: 350020, г. Краснодар, ул. Морская, 54.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Краснодарский почтамт в целях установления факта надлежащего извещения ответчика и представления информации о соблюдении правил доставки корреспонденции разряда "Судебное" по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Морская, 54, идентификационный номер 35093182750913, 35093186363966 и 35093188595105.

Согласно ответу УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт от 31.10.2016 N 1.5.6.8.19.16.2.4-18/1818, заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N350931-82-75091-3 от 02.06.2015 поступило 03.06.2015 в ОПС Краснодар 350020. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия доверенности. Извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, письмо возвращено в отделение связи и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 05.06.2015, но не вручалось под расписку по причине отсутствия доверенности, а также опускалось в почтовый ящик. Представитель ООО "Аметист" за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N350931-82-75091-3 возвращено 10.06.2015 отправителю за истечением установленного срока хранения РПО разряда "Судебное". Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N350931-86-36396-6 от 02.11.2015 поступило 03.11.2015 в ОПС Краснодар 350020. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия доверенности. Извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, письмо возвращено в отделение связи и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 06.11.2015, но не вручалось под расписку по причине отсутствия доверенности, а также опускалось в почтовый ящик. Представитель ООО "Аметист" за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N350931-86-36396-6 возвращено 11.11.2015 отправителю за истечением установленного срока хранения РПО разряда "Судебное". Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N350931-88-59510-5 от 30.12.2015 поступило 04.01.2016 в ОПС Краснодар 350020. В связи с длительными праздничными выходными передано в доставку почтальону 11.01.2016, но не вручено по причине отсутствия доверенности. Извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, письмо возвращено в отделение связи и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 13.01.2016, но не вручалось под расписку по причине отсутствия доверенности, а также опускалось в почтовый ящик. Представитель ООО "Аметист" за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N350931-88-59510-5 возвращено 10.06.2015 отправителю за истечением установленного срока хранения РПО разряда "Судебное".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена ответчику в связи с неявкой ООО "Аметист" за получением судебной корреспонденции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства ООО "Аметист" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аметист" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-18177/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу б/н. б/д. возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 24.06.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 25 л.:

1. Ходатайство с текстом апелляционной жалобы на 2 л., приложенные документы на 23 л.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин