Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25544/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-10084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): 1 - Бойков И.Б. - доверенность от 20.07.2016;

2 - Бойков И.Б. - доверенность от 20.07.2016

от ответчика (должника): Станиславский В.М. - доверенность от 28.03.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25544/2016, 13АП-25546/2016) ООО "ЭКОХИМ", ООО "Экрос Аналитика" и ООО "ПромЭкоЛаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-10084/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску 1. ООО "Экохим", 2. ООО "Экрос-Аналитика"

к ООО "Промышленные экологические лаборатории"

3-и лица: ОАО "Знаменский сахарный завод", ООО "ЛТК", ООО "Техносервис"

о защите исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОХИМ", место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, ул. Кольцова, д. 21, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037821024394 (далее - ООО "ЭКОХИМ", истец -1) и общество с ограниченной ответственностью "Экрос-Аналитика", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д. 29, лит. И, пом. 1-Н, ОГРН 1097847073081 (далее - ООО "Экрос-Аналитика", истец -2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Экологические Лаборатории", место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова, д. 1, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1097847027740 (далее - ООО "ПромЭкоЛаб", ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав истцов в отношении товарных знаков 09 и 11 классов МКТУ по свидетельствам N N 370495, 352382, 405856, 405857, 281683, путем запрета ответчику использовать их при изготовлении товаров, распространении их и иного использования, а также импорта, перевозки или хранения; а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭКОХИМ" 100 000 руб. компенсации, 120 700 руб. судебных издержек, в пользу ООО "Экрос-Аналитика" 100 000 руб. компенсации, 10 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Знаменский сахарный завод", ООО Фирма "ЛТК", ООО "Техносервис".

Решением суда от 11.08.2016 требования истцов удовлетворены частично: с ООО "ПромЭкоЛаб" взыскано в пользу ООО "ЭКОХИМ" 40 000 руб. компенсации, 1 600 руб. расходов по оплате госпошлины, 44 280 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств; в пользу ООО "Экрос-Аналитика" 10 000 руб. компенсации, 1 600 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКОХИМ" и ООО "Экрос Аналитика" просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению истцов, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части запрета ответчику использовать товарные знаки на продукции, отнесенной к 09 и 11 классам МКТУ, а также уменьшил сумму компенсации.

ООО "ПромЭкоЛаб" в своей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, представленными в материалы дела документами не подтвержден факт того, что ООО "ПромЭкоЛаб" производит и реализует продукцию с использованием товарных знаков истцов.

В судебном заседании представители ООО "ЭКОХИМ", ООО "Экрос Аналитика" и ООО "ПромЭкоЛаб" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 1853 от 22.07.2015 ООО "ПромЭкоЛаб" поставило в адрес ООО "Техносервис" (г. Воронеж) Баню ПЭ-4300 шестиместную лабораторную глубокую.

В свою очередь ООО "Техносервис" по товарной накладной N 299 от 27.07.2015 поставило в адрес ООО Фирма "ЛТК" (г. Воронеж) Баню водяную ПЭ- 4300 6 местную.

ООО "Фирма "ЛТК" по товарной накладной N 3843 от 17.08.2015 поставило Баню водяную ПЭ- 4300 6 местную в адрес ОАО "Знаменский сахарный завод" (Тамбовская область, р.п. Знаменка).

10.09.2015 в адрес ООО "ЭКОХИМ" от ООО "ЛТК-Воронеж" поступила претензия о том, что прибор, подпадающий под 09 и 11 классы МКТУ "Баня ПЭ-4300", реализацией которого занимался ООО "ЭКОХИМ" и конечным пользователем которого является ОАО "Знаменский сахарный завод", вышел из строя.

Из приложенной к претензии фотографии прибора, ООО "ЭКОХИМ" установлено, что прибор внешне похож на приборы, реализуемые ООО "ЭКОХИМ", при этом, на лицевой стороне прибора имеется изображение товарного знака N 281683 и товарного знака, схожего до степени смешения с товарными знаками NN 370495, 352382, 405856, 405857, правообладателями которых являются ООО "ЭКОХИМ" и ООО "Экрос Аналитика".

Получив копию паспорта прибора, из которого следует, что производителем данного прибора является ООО "ПромЭкоЛаб", а также сам прибор, реализованный в адрес конечного покупателя ОАО "Знаменский сахарный завод", ООО "ЭКОХИМ" произвело осмотр и исследование вещественных доказательств (паспорта на продукцию "Баня лабораторная ПЭ-4300", товарной накладной и Бани лабораторной ПЭ-4300), о чем 28.09.2015 составлен нотариально заверенный протокол осмотра и исследования вещественных доказательств.

ООО "Патентно-оценочное агентство "ИНВЕРС" произведена патентная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что "обозначение "ЭКОРОС", содержащееся на приборе "Баня ПЭ-4300", имеющем заводской номер 170766, поступившем в адрес ООО "ЭКОХИМ" от ОАО "Знаменский сахарный завод", является сходным до степени смешения с товарным знаком, по свидетельству, выданному ФС по ИСПТЗ РФ N 281683; изобразительное обозначение на приборе "Баня ПЭ-4300" является сходным до степени смешения с товарными знаками, по свидетельству, выданному ФС по ИСПТЗ РФ N 370495, 352382, 405856, 405857".

Считая, что ООО "ПромЭкоЛаб" при изготовлении и реализации прибора "Баня ПЭ-4300" использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N N 370495, 352382, 405856, 405857, 281683, чем нарушено исключительное право ООО "ЭКОХИМ" и ООО "Экрос Аналитика" на данные знаки, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском к указанному ответчику.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта изготовления, реализации прибора "Баня ПЭ-4300" с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истцов, чем нарушено их исключительное право на эти товарные знаки. Сочтя, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, арбитражный суд уменьшил его до 40 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. При этом суд отказал в удовлетворении иска в части требования о запрете ответчику использовать товарные знаки истцов при изготовлении товаров, распространении их и иного использования, а также импорта, перевозки или хранения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, считает, что жалобы ООО "ЭКОХИМ", ООО "Экрос Аналитика" и ООО "ПромЭкоЛаб" не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются правообладателями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 370495, 352382, 405856, 405857, 281683, зарегистрированные в отношении товаров 09 и 11 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЭКОХИМ" является правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N N 370495, 352382, 405856, 405857; ООО "Экрос Аналитика" - правообладателем словесного товарного знака "ЭКРОС" по свидетельству Российской Федерации N 281683, в отношении товаров 09-го и 11-го классов МКТУ.

Также судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом осмотра вещественного доказательства "Баня водяная" (аудиозапись судебного заседания от 14.07.2016), установлен факт реализации ответчиком Бани ПЭ -4300 с нанесением на лицевой стороне блока управления товарных знаков истца.

Довод ООО "ПромЭкоЛаб" о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт производства и реализации ответчиком продукции с использованием товарных знаков истцов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов ООО Фирма "ЛТК" и ООО "Техносервис" прибор поступил к указанным организациям с уже нанесенными товарными знаками. Замена блока управления на другой, с изображением товарных знаков, названными организациями не производилась. Доказательств того, что третьими лицами, которые имели доступ к прибору, были внесены изменения, ответчик в материалы дела представил.

При этом ссылка ООО "ПромЭкоЛаб" на изменение наименования прибора в процессе его реализации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Как следует, из представленного в материалы дела паспорта, направленного ОАО "Знаменский сахарный завод" в адрес истцов вместе с прибором, ответчиком производится Баня лабораторная ПЭ-4300. В тоже время в товарной накладной N 1853 от 22.07.2015 (реализация товара ответчиком в адрес ООО "Техносервис") сам ответчик - поставщик указывает наименование товара "Баня ПЭ-4300 шестиместная лабораторная глубокая". Таким образом, дальнейшее указание ООО "Техносервис" и ООО Фирма "ЛТК" товара как Баня водяная ПЭ- 4300 6 местная, не свидетельствует о поставке иного прибора, либо того же прибора с внесенными в него изменениями. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и представленными ООО "Техносервис" и ООО Фирма "ЛТК" карточками счета 41.01 за июль-август 2015, который предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Апелляционная инстанция считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования ответчиком при реализации прибора "Баня ПЭ-4300" третьим лицам товарных знаков, правообладателями которых являются ООО "ЭКОХИМ" и ООО "Экрос Аналитика".

При этом, соглашение об использовании спорных товарных знаков между истцами и ответчиком не заключалось, поэтому использование товарных знаков без согласия истцов являлось неправомерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел, что особая тяжесть нарушения, а также значительность убытков истцами не подтверждена, неоднократность нарушения не установлена (размещение спорных товарных знаков на одном экземпляре товара), в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, снизил размер компенсации до 40 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (по 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на каждый товарный знак).

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе истцов, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд пришел к выводу о недоказанности неоднократности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, а снижая размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, в связи с чем, является не основанным на нормах права довод ООО "ЭКОХИМ" и ООО "Экрос Аналитика" о том, что "размер компенсации, присужденный судом, не покрывает судебные издержки истцов".

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

В этой связи требования истцов в части пресечения нарушения исключительных прав истцов в отношении товарных знаков 09 и 11 классов МКТУ по свидетельствам N N 370495, 352382, 405856, 405857, 281683, путем запрета ответчику использовать их при изготовлении товаров, распространении их и иного использования, а также импорта, перевозки или хранения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-10084/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская