Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25845/16

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25845/2016) Киселева А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2016 по делу N А42-5451/2012 (9н) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 Закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой". Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 29.08.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением:

- о признании незаконными действия должника по заключению трудового договора N 07 от 30.05.2014 с Киселевым Алексеем Алексеевичем;

- о признании незаконными действия должника по начислению Киселеву А.А. за период с 30.05.2014 по 19.07.2016 заработной платы в размере 842 386,86 руб.;

- о признании незаконными действия должника по выплате Киселеву А.А. заработной платы в размере 489 308 руб. с учетом НДФЛ;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника выплат по трудовому договору N 07 от 30.05.2014 в общей сумме 489 308 руб.

Определением суда от 30.08.2016 возбуждено производство по обособленному спору N А42-5451/2012 9н.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки, конкурсным управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации - ООО КБ "Финансовый капитал" в г. Кандалакша производить списание с расчетного счета должника в пользу Отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области или в пользу Киселева Алексея Алексеевича на основании исполнительных документов о взыскании с ЗАО "Севертрансстрой" невыплаченной заработной платы, компенсационных выплат в виде процентов за задержку заработной платы и иных выплат по трудовым правоотношениям, вытекающим из условий трудового договора от 30.05.2014 N 07, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - действий должника по заключению трудового договора от 30.05.2014 N 07 с Киселевым Алексеем Алексеевичем.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющий ссылается на то, что заключенный с Киселевым А.А. трудовой договор N 07 от 30.05.2014 имеет признаки мнимой сделки, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 года по настоящему делу (N А42-5451/2012) суд отказал признать обоснованным заявление конкурсного управляющего Пирогова А.Г. в части привлечения Киселева А.А. на условиях, определенных трудовым договором N 07 от 30.05.2014. Между тем, в период с мая 2016 года по июль 2016 года Киселевым А.А. предприняты меры по взысканию задолженности в соответствии с условиями трудового договора N07 от 30.05.2014 за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 228 594,22 руб. Подлежащие немедленному исполнению в части взыскания заработной платы исполнительные листы и судебный приказ предъявлены в Отдел службы судебных приставов по г. Кандалакша и к единственному расчетному счету предприятия в ООО "КБ "Финансовый капитал" в г. Кандалакше. При этом судебные разбирательства о взыскании с должника в пользу Киселева А.А. денежных средств, связанных с трудовыми правоотношениями, проводятся с нарушениями требований об извещении конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" о проводимых судебных разбирательствах (документы либо вообще не направляются конкурсному управляющему, либо направляются с большим опозданием).

На основании вышеизложенного, заявитель считает необходимым наложить обеспечительные меры в виде запрета кредитной организации - ООО КБ "Финансовый капитал" в г. Кандалакша производить списание с расчетного счета должника в пользу Отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области или в пользу Киселева Алексея Алексеевича на основании исполнительных документов о взыскании с ЗАО "Севертрансстрой" невыплаченной заработной платы, компенсационных выплат в виде процентов за задержку заработной платы и иных выплат по трудовым правоотношениям, вытекающим из условий трудового договора от 30.05.2014 N 07, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - действий должника по заключению трудового договора от 30.05.2014 N 07 с Киселевым Алексеем Алексеевичем.

Определением от 30.08.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, вынося запрет на исполнение судебных актов суда общей юрисдикции Кандалакшского районного суда, мирового суда, что не соответствует разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и нарушает статью 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 46 Конституции РФ, статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13, 211 ГПК РФ, часть 3 статьи 69 АПК РФ. Податель жалобы указывает на то, что по обстоятельствам дела вопрос о действительности трудового договора исследовался судами общей юрисдикции при разрешении спора о взыскании заработной платы, тогда как действия конкурсного управляющего сводятся к попытке обжалования судебных актов суда общей юрисдикции, но только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт не мотивирован.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность заявленных мер, которые соответствуют судебной практике. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что для обеспечения соблюдения законных интересов подателя жалобы, определением от 14.09.2016 введены встречные обеспечительные меры, которыми суд обязал конкурсного управляющего перечислить в депозит суда денежные средства, невыплаченные по трудовому договору, заключенному с Киселевым А.А. в размере не менее подтвержденным решениями Кандалакшского городского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Оценив заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения, установив взаимосвязь требуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом спора по делу, а также их направленность на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба, приняв во внимание, что фактически имущественные интересы должника могут быть обеспечены исключительно путем сохранения спорных денежных средств на расчетном счете должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Вопреки доводам жалобы, заявленные обеспечительные меры не противоречат требованиям пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете кредитной организации совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Как верно указано судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры позволят сохранить имущественные интересы должника до разрешения спора по существу, тогда как их непринятие может привести к увеличению расходов на поворот исполнения судебного акта, истребование денежных средств у Киселева А.А. и несение расходов на конкурсное производство.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к обоснованному выводу о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и ее направленности на предотвращение причинения значительного ущерба, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Запрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения ущерба. Данных о том, что принятие в данном случае обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов общества и третьих лиц либо публичных интересов апелляционным судом по материалам дела не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции определением от 14.09.2016 ввел встречные обеспечительные меры, которыми обязал конкурсного управляющего перечислить в депозит суда денежные средства, невыплаченные по трудовому договору, заключенному с Киселевым А.А. в размере не менее подтвержденным решениями Кандалакшского городского суда.

Доводы жалобы о несоответствии заявления конкурсного управляющего по существу требованиям материального и процессуального права не подлежит рассмотрению в рамках спора о проверке законности и обоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2016 по делу N А42-5451/2012 (9н) оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен