Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-7544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-246/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-7290/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Горнорудная компания "АИР",

апелляционное производство N 05АП-7544/2016

на решение от 15.08.2016

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-7290/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Горнорудная компания "АИР" (ИНН 2517005270, ОГРН 1022540638295)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУСТОМ ДВ" (ИНН 2511054384, ОГРН 1072511003036)

третье лицо: Уссурийская таможня

о взыскании 351 200,00 рублей, признании договора недействительным,

при участии:

от истца: Макулов Р.В. - представитель по доверенности от 10.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; Шарипкова Н.А. - представитель по доверенности от 02.11.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: Тихая С.В. - представитель по доверенности от 03.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горнорудная компания "АИР" (далее - АО "ГРК "АИР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кустом ДВ" (далее - ООО "Кустом ДВ") о взыскании 351 200 рублей неосновательного обогащения и признании договора N 1/2016 от 29.02.2016 хранения товаров и оказания услуг на складе временного хранения ООО "Кустом ДВ" недействительным (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что акт таможенного досмотра и фотографии к нему, счёт N 14, тарифы, показания свидетеля подтверждают различие услуг, оказанных ответчиком и услуг, перечисленных в счёте N 14. Отмечает, что увеличение стоимости услуг заключалось в установление дорогостоящей услуги "ручная погрузка/разгрузка", которая оказана не была, поскольку все работы производились погрузчиком и стропальщиком (механизированная погрузка/разгрузка), что признано ответчиком в судебном заседании; кроме того, поскольку вес одного мешка (биг бега) составляет более 900 кг, то руководитель склада временного хранения (далее - СВХ) в силу правил охраны труда не имел права производить погрузку-разгрузку данных мешков вручную, он обязан был это делать с помощью грузоподъёмных машин. Обращает внимание, что услуга "взвешивание при досмотре 1 единицы" отсутствовала первоначально в тарифах, а цена этой услуги не была согласована сторонами в договоре, с чем также согласился ответчик. При этом количество рабочих часов, указанных в счёте N 14, и надлежащее качество оказываемых услуг истцом не оспаривается. Относительно выводов суда об отсутствии у оспариваемой сделки признаков кабальности указывает, что истец был лишён возможности изменить место проведения таможенного досмотра и не предвидел выставления ответчиком счёта на оплату неоказанных услуг с суммой, которая более чем в два раза превышала среднюю рыночную стоимость таких услуг; в то время как неоплата выставленного счёта повлекла бы для истца большие убытки.

В судебное заседание Уссурийская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.02.2016 Лесозаводский таможенный пост уведомил декларанта - АО "ГРК "АИР" о принятом решении о проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств в 09 часов 30 минут 29.02.2016 на ВХ ЗТК "Кустом ДВ" по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Автомобилистов, 1, в отношении шести транспортных средств и контейнеров с присутствием декларанта на таможенном досмотре.

29.02.2016 между ООО "КУСТОМ ДВ" (хранитель) и АО "ГРК "АИР" (владелец) заключен договор N 1/2016 хранения товаров и оказания услуг на складе временного хранения (далее - договор хранения, оспариваемый договор), по условиям которого хранитель предоставляет владельцу возмездные услуги по хранению товаров и транспортных средств в охраняемом помещении, на охраняемой открытой площадке/стоянке склада временного хранения, а также связанные с этим услуги на территории склада (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг хранителя определяется согласно тарифам, утвержденным генеральным директором ООО "Кустом ДВ". Подписание договора владельцем подразумевает его ознакомление с действующими на момент подписания тарифами хранителя (приложение N 1 к договору). Оплата услуг хранителя осуществляется путем внесения на счет или кассу хранителя авансового платежа в размере стоимости услуг по хранению товара не менее, чем за 1 день до момента помещения товара на СВХ. Владелец осуществляет окончательный расчет с хранителем за фактически оказанные услуги по договору не позднее дня, предшествующего дню выдачи товаров.

Выдача хранителем товаров владельцу либо указанному им лицу осуществляется после полного расчета с хранителем (пункт 3.5 договора).

В приложении N 1 к договору приведены тарифы на оказание услуг склада временного хранения ООО "Кустом ДВ", утвержденные 11.01.2016.

Согласно акту таможенного досмотра N 10716020/010316/000046 от 29.02.2016, время начала досмотра 09 часов 50 минут, в присутствии представителя декларанта Э.М. Курловича к таможенному досмотру предъявлен товар в количестве 130 мест и шесть транспортных средств, фактический вес определен путем взвешивания расчетным способом и составил 125 700 кг, таможенный досмотр проведен в досмотровом боксе на эстакаде в ПЗТК СВХ ООО "Кустом ДВ", в ходе досмотра произведено взвешивание груженых транспортных средств, с товаром на автомобильных весах, после чего произведена выгрузка товара на досмотровую эстакаду в досмотровом модуле и произведено взвешивание порожних; грузовые места упакованы в присутствии таможенных специалистов с отбором проб и образцов по акту и опломбированы. Время окончания досмотра 01.03.2016 в 14 часов 25 минут.

За оказание услуг склада хранителем выставлен счет на оплату N 14 от 29.02.2016 на сумму 451 500 рублей, из расчёта: нахождение 6 автомашин в зоне таможенного контроля с взвешиванием до трех суток с момента въезда (сутки не делятся) - 30 000 рублей; взвешивание при досмотре 130 единиц товара - 19 5000 рублей; взвешивание на автовесах 6 автомашин - 6 000 рублей; разгрузка (ручная + погрузчик) 132 тонн - 198 000 рублей; погрузка (ручная + погрузчик) 132 тонн - 198 000 рублей.

Платежным поручением N 396 от 29.02.2016 АО "ГРК "АИР" оплатило счёт N 14 от 29.02.2016 в полном объёме.

Претензией от 02.03.2016 (исх. N 10/03-05) АО "ГРК "АИР" сообщило хранителю о допущенной ошибке в счёте на оплату оказанных услуг, поскольку при проведении таможенного досмотра ручная разгрузка/погрузка не применялась, все работы производились погрузчиком, денежные средства, в связи с чем потребовало провести корректировку стоимости и возвратить излишне уплаченные денежные средства при том, что ставки других СВХ за аналогичные услуги не превышает 180 000 рублей.

Ввиду корректировки веса груза после таможенного досмотра стоимость оказанных услуг была уменьшена хранителем до 420 300 рублей (счет на оплату N 14 от 29.02.2016), из расчёта: нахождение 6 автомашин в зоне таможенного контроля с взвешиванием до трех суток с момента въезда (сутки не делятся) - 30 000 рублей; взвешивание при досмотре 22 единиц товара - 3 300 рублей; взвешивание на автовесах 6 автомашин - 6 000 рублей; разгрузка (ручная + погрузчик) 127 тонн - 190 500 рублей; погрузка (ручная + погрузчик) 127 тонн - 190 500 рублей.

Платежным поручением N 29 от 02.03.2016 ООО "Кустом ДВ" возвратило АО "ГРК "АИР" излишне уплаченную по счету N 14 от 29.02.2016 стоимость услуг в сумме 31 200 рублей.

Ссылаясь на недействительность договора хранения, как заключённого одной из сторон вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем вторая сторона воспользовалась, а также возникновение неосновательного обогащения на стороне хранителя в виде разницы между предъявленными к оплате и фактически оказанными услугами, АО "ГРК "АИР" 05.04.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу, обратившемуся с требованием о признании недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

В обоснование невыгодности для владельца товара условий заключенного договора хранения истец указал, что имел срочные контрактные обязательства на поставку спорного груза с запланированной морской перевозкой, что повлекло вынужденную оплату счета для вывоза груза со склада временного хранения и его дальнейшей транспортировки к месту назначения во избежание убытков, при этом у истца была ограничена свобода заключения договора, поскольку ответчик является единственным складом временного хранения в зоне деятельности т/п Лесозаводский, чем ответчик воспользовался, направив истцу в день досмотра договор без приложения тарифов, которые при этом существенно превышают расценки аналогичных услуг третьи лиц.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства с позиции статей 71, 68 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что вышеуказанные условия совершения оспариваемой сделки возникли в результате действий самого истца.

Так, ДТ на спорный товар N 10716020/250216/0001140 была подана истцом только 25.02.2016 при том, что ещё 20.02.2016 он был осведомлён своим контрагентом (ЗАО "Фетэксим") о дальнейшей отправке груза судном, отходящим из г. Владивостока 29.02.2016. Учитывая принцип аккредитации СВХ соответствующим таможенным постом (в данном случае - Лесозаводским), истец, осуществляя внешнеэкономическую деятельность по экспорту товара, имел возможность как заблаговременно ознакомиться с тарифами ООО "Кустом ДВ", так и своевременно избрать иной пост таможенного контроля с иным СВХ.

Как верно отмечено арбитражным судом, утверждение ценовых тарифов за оказываемые услуги и выполнение определенного объема работ по каждому положению тарифа, а также конкретные виды производимых и включенных в этот тариф работ являются правом ответчика.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом необоснованной выгоды хранителя, поскольку, заявляя о кабальности сделки, истец ограничивается только обстоятельствами, касающимися невозможности выбора иного места таможенного досмотра после подачи ДТ, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком в результате заключения спорного договора, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых ООО "Кустом ДВ" с иными декларантами.

Доказательства того, что при заключении спорного договора имело место чрезмерное превышение стоимости оказываемых хранителем услуг в сравнении с аналогичными договорами, заключаемыми иными СВХ, в материалы дела также не представлено.

При этом в качестве такого доказательства не может быть принята информация о стоимости услуг ПАО "ВМТП" и ООО "Востокморсервис" по организации таможенного досмотра, поскольку такая информация представлена заинтересованным по отношению к истцу лицом, являющимся его контрагентом (ЗАО "Фетэксим"), за подписью последнего. Установить действительность стоимости оказываемых услуг вышеуказанных лиц в таком случае не представляется возможность. Более того в материалы дела не представлено доказательств аккредитации ПАО "ВМТП" и ООО "Востокморсервис" со стороны таможенных органов на оказание соответствующих услуг.

Тем самым, материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ООО "Кустом ДВ", заключая спорный договор с истцом, было осведомлено о возникновении у последнего каких-либо непреодолимых обстоятельств, связанных с невозможностью заключения договора с иными СВХ. Как следствие изложенному, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и воспользовался тяжелым положением истца в целях заключения с ним крайне невыгодной для последнего сделки.

С учётом изложенного исковые требования о признании договора N 1/2016 от 29.02.2016 хранения товаров и оказания услуг на складе временного хранения ООО "Кустом ДВ" недействительным по заявленному АО "ГРК "АИР" основанию правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Как установлено судом, стоимость оказанных обществом "Кустом ДВ" услуг, связанных с выгрузкой-погрузкой, взвешиванием 100% груза (по решению таможенного органа) и порожних автомашин, нахождению автотранспорта на территории СВХ (пункты 8, 6, 20, 14 тарифов), после корректировки составила 420 300 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме в день выставления счёта.

Согласно произведенному истцом расчету фактически оказанных видов услуг, по его мнению, к оплате подлежит 69 100 рублей за тарификацию услуг по пунктам 6, 14, 16, 17, 18, 20 тарифов ответчика, в том числе работа автопогрузчика (13 часов), работа стропальщика (12+1 часов), взвешивание на весах с использованием грузоподъемной техники (2 единицы товара).

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком при разгрузке/погрузке автомашин истца привлекались услуги стропальщика и автопогрузчика вместо услуг ручной разгрузки/погрузки и погрузчика АО "ГРК "АИР" в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд находит ошибочным довод истца о том, что, поскольку взвешивание 22 единиц товара осуществлялось одновременно после взвешивания 1 единицы товара, то фактически взвешивание происходило два раза. Учитывая, что единица товара представляет собой самостоятельный мешок (биг бег), то и размещение на весах осуществлялось в количестве, равном общему количеству мешков (22 единицы товара).

Ссылка истца на показания свидетеля Курловича Эдуарда Михайловича, являющегося и.о. начальника перевалбазы АО "ГРК "АИР", о фактически оказанных ответчиком видов услуг, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное лицо находится в служебной зависимости от декларанта товаров; его показания иными доказательствами по делу не подтверждены.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, какие-либо нормативы и технические регламенты производства спорного комплекса работ, имеющие обязательный характер применения для складов временного хранения, отсутствуют. Указанные истцом правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные Минтрудом России, относятся к охране труда и не регулируют комплекс действий по обеспечению на СВХ таможенного досмотра груза и видам производимых работ, в связи с чем их нарушение (если оно имело место) является ответственностью работодателя перед работником, однако не опровергает возможность использования рабочей силы в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были известны расценки ответчика в момент заключения договора, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 4.1 договора хранения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба АО "ГРК "АИР" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-7290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына