Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-246/17 по делу N А51-7290/2016

г. Хабаровск

03 марта 2017 г.

А51-7290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от АО "Горнорудная компания "АИР" - Макулов Р.В., представитель по доверенности от 10.05.2016; Кленина Е.С., представитель по доверенности от 09.02.2017

от ООО "КУСТОМ ДВ" - Тихая С.В., представитель по доверенности от 03.06.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горнорудная компания "АИР"

на решение от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А51-7290/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.М. Сеитов; в апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску акционерного общества "Горнорудная компания "АИР" (ОГРН 1022540638295, ИНН 2517005270, место нахождения: 692183, Приморский край, Красноармейский район, п.г.т. Восток, ул. Набережная, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУСТОМ ДВ" (ОГРН 1072511003036, ИНН 2511054384, место нахождения: 692033, г. Лесозаводск, ул. Автомобилистов, 1)

третье лицо: Уссурийская таможня

о взыскании 351 200,00 руб., признании договора недействительным

Акционерное общество "Горнорудная компания "АИР" (далее - АО "ГРК "АИР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кустом ДВ" (далее - ООО "Кустом ДВ") о взыскании 351 200 руб. неосновательного обогащения и признании договора N 1/2016 от 29.02.2016 хранения товаров и оказания услуг на складе временного хранения ООО "Кустом ДВ" недействительным (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе АО "ГРК "АИР", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения.

Заявителем кассационной жалобы оспаривается по перечисленным причинам факт оказания ответчиком при проведении таможенного досмотра груза истца ряда специальных услуг, в том числе включающих погрузку (выгрузку) таможенных грузов при помощи автопогрузчика и работника, взвешивание груза, примененного тарифа за эти услуги, добросовестность поведения ответчика при предоставлении услуг.

В отношении отказа в признании сделки недействительной, по мнению подателя жалобы, истцом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о ее совершении компанией вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных условиях.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители АО "ГРК "АИР" доводы кассационной жалобы поддержали, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Кустом ДВ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы истца отклонили по изложенным мотивам.

Уссурийская таможня отзыв не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, уведомлением от 26.02.2016 Лесозаводский таможенный пост уведомил декларанта - АО "ГРК "АИР" о принятом решении о проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств в 09 часов 30 минут 29.02.2016 на ВХ ЗТК "Кустом ДВ" по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Автомобилистов, 1, в отношении шести транспортных средств и контейнеров с присутствием декларанта на таможенном досмотре.

29.02.2016 между ООО "КУСТОМ ДВ" (хранитель) и АО "ГРК "АИР" (владелец) заключен договор N 1/2016 хранения товаров и оказания услуг на складе временного хранения (далее - договор хранения, оспариваемый договор), по условиям которого хранитель предоставляет владельцу возмездные услуги по хранению товаров и транспортных средств в охраняемом помещении, на охраняемой открытой площадке/стоянке склада временного хранения, а также связанные с этим услуги на территории склада (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг хранителя определяется согласно тарифам, утвержденным генеральным директором ООО "Кустом ДВ". Подписание договора владельцем подразумевает его ознакомление с действующими на момент подписания тарифами хранителя (приложение N 1 к договору). Оплата услуг хранителя осуществляется путем внесения на счет или кассу хранителя авансового платежа в размере стоимости услуг по хранению товара не менее, чем за 1 день до момента помещения товара на СВХ. Владелец осуществляет окончательный расчет с хранителем за фактически оказанные услуги по договору не позднее дня, предшествующего дню выдачи товаров.

Выдача хранителем товаров владельцу либо указанному им лицу осуществляется после полного расчета с хранителем (пункт 3.5 договора).

В приложении N 1 к договору приведены тарифы на оказание услуг склада временного хранения ООО "Кустом ДВ", утвержденные 11.01.2016.

Согласно акту таможенного досмотра N 10716020/010316/000046 от 29.02.2016, время начала досмотра 09 часов 50 минут, в присутствии представителя декларанта Э.М. Курловича к таможенному досмотру предъявлен товар в количестве 130 мест и шесть транспортных средств, фактический вес определен путем взвешивания расчетным способом и составил 125 700 кг, таможенный досмотр проведен в досмотровом боксе на эстакаде в ПЗТК СВХ ООО "Кустом ДВ", в ходе досмотра произведено взвешивание груженых транспортных средств, с товаром на автомобильных весах, после чего произведена выгрузка товара на досмотровую эстакаду в досмотровом модуле и произведено взвешивание порожних; грузовые места упакованы в присутствии таможенных специалистов с отбором проб и образцов по акту и опломбированы. Время окончания досмотра 01.03.2016 в 14-25.

За оказание услуг склада хранителем выставлен счет на оплату N 14 от 29.02.2016 на сумму 451 500 руб., из расчёта: нахождение 6 автомашин в зоне таможенного контроля с взвешиванием до трех суток с момента въезда (сутки не делятся) - 30 000 руб.; взвешивание при досмотре 130 единиц товара - 19 5000 руб.; взвешивание на автовесах 6 автомашин - 6 000 руб.; разгрузка (ручная + погрузчик) 132 т - 198 000 руб.; погрузка (ручная + погрузчик) 132 т - 198 000 руб.

Платежным поручением N 396 от 29.02.2016 АО "ГРК "АИР" оплатило счёт N 14 от 29.02.2016 в полном объёме.

Претензией от 02.03.2016 (исх. N 10/03-05) АО "ГРК "АИР" сообщило хранителю о допущенной ошибке в счёте на оплату оказанных услуг, поскольку при проведении таможенного досмотра ручная разгрузка/погрузка не применялась, все работы производились погрузчиком, денежные средства, в связи с чем потребовало провести корректировку стоимости и возвратить излишне уплаченные денежные средства при том, что ставки других СВХ за аналогичные услуги не превышает 180 000 руб.

Ввиду корректировки веса груза после таможенного досмотра стоимость оказанных услуг была уменьшена хранителем до 420 300 руб. (счет на оплату N 14 от 29.02.2016), из расчёта: нахождение 6 автомашин в зоне таможенного контроля с взвешиванием до трех суток с момента въезда (сутки не делятся) - 30 000 руб.; взвешивание при досмотре 22 единиц товара - 3 300 руб.; взвешивание на автовесах 6 автомашин - 6 000 руб.; разгрузка (ручная + погрузчик) 127 т - 190 500 руб.; погрузка (ручная + погрузчик) 127 т - 190 500 руб.

Платежным поручением N 29 от 02.03.2016 ООО "Кустом ДВ" возвратило АО "ГРК "АИР" излишне уплаченную по счету N 14 от 29.02.2016 стоимость услуг в сумме 31 200 руб.

Ссылаясь на недействительность договора хранения, как заключённого одной из сторон вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем вторая сторона воспользовалась, а также возникновение неосновательного обогащения на стороне хранителя в виде разницы между предъявленными к оплате и фактически оказанными услугами, АО "ГРК "АИР" 05.04.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 указанного Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Таким образом, как верно указал суд, в рассматриваемом случае истцу, обратившемуся с требованием о признании недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

В обоснование невыгодности для владельца товара условий заключенного договора хранения истец указал, что имел срочные контрактные обязательства на поставку спорного груза с запланированной морской перевозкой, что повлекло вынужденную оплату счета для вывоза груза со склада временного хранения и его дальнейшей транспортировки к месту назначения во избежание убытков, при этом у истца была ограничена свобода заключения договора, поскольку ответчик является единственным складом временного хранения в зоне деятельности т/п Лесозаводский, чем ответчик воспользовался, направив истцу в день досмотра договор без приложения тарифов, которые при этом существенно превышают расценки аналогичных услуг третьи лиц.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства с позиции статей 71, 68 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что вышеуказанные условия совершения оспариваемой сделки возникли в результате действий самого истца.

В частности, судом установлено, что ДТ на спорный товар N 10716020/250216/0001140 была подана истцом только 25.02.2016 при том, что ещё 20.02.2016 он был осведомлён своим контрагентом (ЗАО "Фетэксим") о дальнейшей отправке груза судном, отходящим из г.Владивостока 29.02.2016. Учитывая принцип аккредитации СВХ соответствующим таможенным постом (в данном случае - Лесозаводским), истец, осуществляя внешнеэкономическую деятельность по экспорту товара, имел возможность как заблаговременно ознакомиться с тарифами ООО "Кустом ДВ", так и своевременно избрать иной пост таможенного контроля с иным СВХ.

При этом судом было отмечено, что утверждение ценовых тарифов за оказываемые услуги и выполнение определенного объема работ по каждому положению тарифа, а также конкретные виды производимых и включенных в этот тариф работ являются правом ответчика.

Указанное, по признанию суда, свидетельствует о недоказанности истцом необоснованной выгоды хранителя, поскольку, заявляя о кабальности сделки, истец ограничивается только обстоятельствами, касающимися невозможности выбора иного места таможенного досмотра после подачи ДТ, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком в результате заключения спорного договора, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых ООО "Кустом ДВ" с иными декларантами.

Доказательства того, что при заключении спорного договора имело место чрезмерное превышение стоимости оказываемых хранителем услуг в сравнении с аналогичными договорами, заключаемыми иными СВХ, в материалы дела суду также не представлено.

Также по оценке суда, материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ООО "Кустом ДВ", заключая спорный договор с истцом, было осведомлено о возникновении у последнего каких-либо непреодолимых обстоятельств, связанных с невозможностью заключения договора с иными СВХ. Как следствие, у суда не имелось оснований для признания факта, что ответчик действовал недобросовестно и воспользовался тяжелым положением истца в целях заключения с ним крайне невыгодной для последнего сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора N 1/2016 от 29.02.2016 хранения товаров и оказания услуг на складе временного хранения ООО "Кустом ДВ" недействительным по заявленному АО "ГРК "АИР" основанию правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Как установлено судом, стоимость оказанных обществом "Кустом ДВ" услуг, связанных с выгрузкой-погрузкой, взвешиванием 100% груза (по решению таможенного органа) и порожних автомашин, нахождению автотранспорта на территории СВХ (пункты 8, 6, 20, 14 тарифов), после корректировки составила 420 300 руб., которая оплачена истцом в полном объёме в день выставления счёта.

Согласно произведенному истцом и оцененному судом расчету фактически оказанных видов услуг, по его мнению, к оплате подлежит 69 100 руб. за тарификацию услуг по пунктам 6, 14, 16, 17, 18, 20 тарифов ответчика, в том числе работа автопогрузчика (13 часов), работа стропальщика (12+1 часов), взвешивание на весах с использованием грузоподъемной техники (2 единицы товара).

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком при разгрузке/погрузке автомашин истца привлекались услуги стропальщика и автопогрузчика вместо услуг ручной разгрузки/погрузки и погрузчика АО "ГРК "АИР" в материалы дела суду, вопреки статье 65 АПК РФ, не были представлены.

При этом апелляционный суд нашел ошибочным довод истца, как и кассационной жалобы, о том, что, поскольку взвешивание 22 единиц товара осуществлялось одновременно после взвешивания 1 единицы товара, то фактически взвешивание происходило два раза. Учитывая, что единица товара представляет собой самостоятельный мешок (биг бег), то и размещение на весах осуществлялось в количестве, равном общему количеству мешков (22 единицы товара).

Судами было отмечено, что какие-либо нормативы и технические регламенты производства спорного комплекса работ, имеющие обязательный характер применения для складов временного хранения, отсутствуют. Указанные истцом правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные Минтрудом России, относятся к охране труда и не регулируют комплекс действий по обеспечению на СВХ таможенного досмотра груза и видам производимых работ, в связи с чем их нарушение (если оно имело место) является ответственностью работодателя перед работником, однако не опровергает возможность использования рабочей силы в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный кассационной жалобе, о том, что истцу не были известны расценки ответчика в момент заключения договора, апелляционным судом отклонен, как противоречащий пункту 4.1 договора хранения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А51-7290/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова