Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-24011/16

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-69127/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Янковская К.С., представитель по доверенности от 15.01.2016, паспорт, Павленко К.А., представитель по доверенности от 23.05.2016, паспорт,

от временного управляющего: Кириленко Е.В., представитель по доверенности от 30.08.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24011/2016) временного управляющего Рулевой А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-69127/2015/з.9 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Бизнес Телеком-Импорт"

к должнику ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по заявлению Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в отношении ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева А.И.

Определением от 27.04.2016 суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ПП "Модем" о вступлении в дело о банкротстве должника, признал его обоснованным и включил требование ООО "ПП "Модем" в размере 14 093 818,51 руб., в том числе 950 000 руб. - пени и 24 432,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 406 181,61 руб., из которых: 35 119 233 руб. основного долга и 3 286 948,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2015 по 23.03.2016.

Товар на указанную сумму был поставлен ООО "РРСИ+", которое по договору цессии от 08.09.2015 N ЦС003 уступило свои права по договору поставки в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт".

Определением от 04.07.2016 требование ООО "Бизнес Телеком-Импорт" удовлетворено частично, требование в части основного долга в размере 35 119 233 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как во включении требования в реестр в части процентов в размере 3 286 948,61 руб. было отказано, в связи с тем, что данное требование по договору цессии кредитору не передавалось.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась временный управляющий Рулева А.И., которая просит его отменить, во включении требования ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что кредитором не представлены доказательства экономической обоснованности и реальности сделки по приобретению должником оборудования по договору поставки N 14/16052/49 от 09.08.2014, на основании которого у должника возникла задолженность в размере 35 119 233 руб. В частности, управляющий указывает на то, что адрес доставки товара не является и не являлся адресом местонахождения должника; документы о передаче товара не содержат сведений о его транспортировке; с учетом того, что основным видом деятельности должника является строительство зданий и сооружений, должником не указана цель приобретения серверного и коммуникационного оборудования на сумму более 35 млн.руб. и о его использовании в хозяйственной деятельности. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражает сомнения в добросовестности действий сторон при заключении договора поставки (статья 10 ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 определение от 29.04.2016 о включении требования ООО "ПП "Модем" в размере 14 093 818,51 руб. в реестр требований кредиторов должника изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в отношении ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Требование ООО "Производственное предприятие "МОДЕМ" в сумме 2 238 991,02 руб., в том числе 950 000 руб. - пени и 24 432,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего без удовлетворения, указывая на то, что обоснованность требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность поставки и наличие задолженности должника перед кредитором; представитель должника не отрицал получение должником оборудования от продавца, которое было поставлено в адрес ПАО "Ленэнерго".

Определением от 12.10.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе для представления кредитором дополнительных документов, подтверждающих реальность поставки товара.

В письменных объяснениях кредитор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кредитор, являясь цедентом, имеет в распоряжении только те документы, которые были ему переданы по договору цессии. Кредитором были запрошены дополнительные документы у продавца и получателя товара. Кредитором от продавца были получены копии ГТД N 10225032/071114/0002882 и N 10225032/020215/0000160, на основании которых товар был ввезен на территорию Российской Федерации. Согласно информации, имеющейся у кредитора, товар, поставленный продавцом в адрес должника по товарной накладной N SP14001666 от 29.12.2014 и УПД N SP15000136 от 16.02.2016 был в дальнейшем передан ООО "СанБиЭй" и ПАО "Ленэнерго". Информация о дальнейшем движении товара содержится на официальном сайте ПАО "Ленэнерго". По мнению кредитора, указанные обстоятельства подтверждают то, что товар действительно был поставлен должнику, который в дальнейшем был реализован третьим лицам. Кроме того, кредитор отмечает, что исходя из возражений временного управляющего, основным доводом управляющего является то, что сделка совершена без экономической целесообразности и обладает признаками мнимости. Указанное обстоятельство является основанием для оспаривания сделки по правилам, определенными главой III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор ссылается на преюдициальную силу решения Красногвардейского районного суда по делу N 2-1569/2016.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Документы, представленные кредитором в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2014 ООО "СЗСПК" (покупатель) заключило договор поставки N 14/16052/49 с ООО "РРСИ+" (поставщик), согласно которому поставщик приняли на себя обязательство по поставке товара на основании письменных заявок - спецификаций, а должник - в свою очередь принять и полностью оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с товарными накладными от 29.12.2014 N SP14001666 и от 16.02.2015 N SP15000136 ООО "СЗСПК" была поставлена продукция ООО "РРСИ+" на общую сумму 35 119 233 руб.

Как следует из подписей на товарных накладных, удостоверенных печатью ООО "СЗСПК", продукция была получена уполномоченным лицом должника без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальность поставки спорного товара подтверждается не только указанными документами, но и грузовыми таможенными декларациями N 10225032/071114/0002882 и N 10225032/020215/0000160, на основании которых товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

Согласно пояснениям ООО "Бизнес Телеком-Импорт", спорный товар, поставленный продавцом в адрес должника по товарной накладной N SP14001666 от 29.12.2014 и универсальному передаточному документу N SP15000136 от 16.02.2015, был в дальнейшем передан ООО "СапБиЭй" и ПАО "Ленэнерго", о чем содержится информация на официальном сайте ПАО "Ленэнерго" (http://www.lenenergo.ru/).

Указанное обстоятельство подтверждает то, что товар действительно был поставлен должнику, которым в дальнейшем был реализован третьим лицам, в связи с чем, он не был выявлен (в фактическом наличии) временным управляющим при проведении финансового анализа.

Кроме того, факт поставки товара также подтверждается решением Красногвардейского районного суда по делу N 2-1569/2016, которым ООО "Бизнес Телеком-Импорт" с поручителя должника - Ивашина К.Г. была в полном объеме взыскана задолженность по договору поставки на основании товарной накладной N SP 14001666 от 29.12.2014 и универсального передаточного документа N SP15000136 от 16.02.2015.

Как верно отмечено кредитором, Красногвардейским районным судом установлены обстоятельства, на основании которых у ООО "СЗСПК" и Ивашина К.Г. возникла задолженность перед ООО "Бизнес Телеком-Импорт" на основании товарной накладной N SP14001666 от 29.12.2014 и универсального передаточного документа N SP15000136 от 16.02.2015. Данное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Доказательств оплаты товара, полученного по товарным накладным от 29.12.2014 N SP14001666 и от 16.02.2015 N SP15000136 на сумму 35 119 233 руб. должником на дату судебного заседания не представлено.

Согласно договору цессии от 08.09.2015 N ЦС003 право (требование) к должнику возникло у цедента за поставленный товар по товарным накладным от 29.12.2014 N SP14001666 и от 16.02.2015 N SP15000136 в размере 35 119 233 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 382, 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что должником обязательства по оплате товара по товарным накладным от 29.12.2014 N SP14001666 и от 16.02.2015 N SP15000136 не исполнено, правомерно признал требование ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в размере 7 163 150,69 руб. обоснованным и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Кроме того, как верно указано кредитором, исходя из содержания возражений временного управляющего и текста апелляционной жалобы, основным доводом арбитражного управляющего является то, что по его мнению сделка совершена без экономической целесообразности и обладает признаками мнимости, то она квалифицируется как оспоримая сделка, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы признана недействительной, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-69127/2015/з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Рулевой А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен