Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-31775/20 по делу N А56-69127/2015

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-69127/2015-

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.А. Рычаговой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

арбитражный управляющий А.И. Рулева

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31775/2020) арбитражного управляющего А.И.Рулевой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 г. по делу N А56-69127/2015-з.32, принятое

по жалобе кредитора ООО "БизнесТелеком-Импорт" на действия (бездействие)

конкурсного управляющего А.И. Рулевой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западная

Строительно-Проектная Компания"

УСТАНОВИЛ:

30.10.2015 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) по заявлению кредитора ООО "НПФ "Энергосвязь" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания", место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, дом 29, корп. 4, лит. А, ОГРН 1117847152180, ИНН 7802748347 (далее - должник, Общество, ООО "СЗСПК").

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 17.08.2016 г.) признано обоснованным заявление последующего кредитора ООО "ПП "Модем" о вступлении в дело о банкротстве, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна, а решением арбитражного суда от 24.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 19.04.2017 г.) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утверждена А.И.Рулева.

25.06.2020 г. кредитор ООО "БизнесТелеком-Импорт" (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие управляющего ввиду отсутствия обращения о вступлении в состав кредиторов ООО "САП.БИ.ЭЙ" на сумму 36 502 600 руб., а также обязать управляющего обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в состав кредиторов ООО "САП.БИ.ЭЙ" на указанную сумму, и определением от 13.10.2020 г. заявление кредитора удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СЗСПК" Рулевой А.И. в отношении предъявления требования к дебитору ООО "САП.БИ.ЭЙ".

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что выразилось в отсутствии оценки со стороны суда представленным управляющим вместе с отзывом на жалобу кредитора копиям подписанных должником и ООО "САП.БИ.ЭЙ" соглашений о зачете встречных требований от 31.12.2014, 31.03.2015 и 13.04.2015 г., что, по мнению управляющего, свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо прав требований к ООО "САП.БИ.ЭЙ" и - соответственно - обязанности у управляющего обращаться к этому лицу с какими-либо тебованиями; также апеллянт полагает, что в силу положений статьи 143 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у него не было обязанности отражать в своем отчете сведения об хозяйственных операциях должника, имевших место до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражный управляющий поддержал доводы своей жалобы; иные лица, участвующие в деле (обособленном споре), отзывов (возражений, позиций) на жалобу управляющего не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а из норм статей 126, 127 и 129 Закона о банкротстве следует, что реализация названной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом конкурсным управляющим, для чего последний наделяется соответствующими полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность, при том, что арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям (статья 20 Закона о банкротстве), а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, как ссылается кредитор и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 и 17.05.2019 г. конкурсный кредитор обращался к управляющему с заявлениями о принятии мер по предъявлению требований ООО "САП.БИ.ЭЙ" из договора поставки от 01.10.2014 г. N 827-14-С об оплате переданного оборудования на сумму 36 502 600 руб. и предоставлении информации об исполнении обязательств данным дебитором перед обществом, в ответ на что конкурсный управляющий сообщил кредитору об отсутствии задолженности ООО "САП.БИ.ЭЙ" перед должником на дату открытия конкурсного производства, однако, при этом, обстоятельства погашения задолженности данным дебитором раскрыты не были.

Также, как сослался суд, материалы дела о банкротстве, включая отчеты конкурсного управляющего, также не содержат никакой информации о хозяйственных отношениях с этим контрагентом и о том, каким образом обязательства по оплате дорогостоящего оборудования были исполнены вышеуказанным дебитором, а равно как, по мнению суда, не были представлены соответствующие документы и при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно - как следует из объяснений управляющего в заседании суда, обязательства ООО "САП.БИ.ЭЙ" были прекращены сделкой зачета, однако соответствующий документ суду не предоставлен, как и сведения об оценке данной сделки, относимой к периоду подозрительности, на предмет оспоримости в деле о банкротстве.

В этой связи, суд указал, что оценивая ссылку управляющего на возбуждение в отношении ООО "САП.БИ.ЭЙ" дела о банкротстве (А56-91467/2015) и бесперспективность, по ее мнению, предъявления требования данному лицу, следует обратить внимание, что спорное оборудование было приобретено ООО "БизнесТелеком-Импорт" у официального дистрибьютора и передано должнику 29.12.2014 и 16.05.2015 г. по договору от 09.08.2014 г. N 14/16052/49 (требования кредитора об оплате данного товара и уплате финансовой санкции в сумме свыше 38,4 млн руб. включены в реестр требований общества определением от 04.07.2016 г. по обособленному спору N А56-69127/2015-з.9); в дальнейшем, по договорам, датированным 01.10.2014 г., данное оборудование было передано обществом ООО "САП.БИ.ЭЙ", а последним, в свою очередь, - ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" (конечный покупатель), а оплата оборудования произведена конечным покупателем в пользу ООО "САП.БИ.ЭЙ" 20.09.2018 г. на основании решения арбитражного суда от 22.08.2018 г. по делу N А56-101389/2017; таким образом, в реестре требований кредиторов должника числится кредиторская задолженность в размере 38 млн руб., а сопоставимое по стоимости имущество отсутствует, как, по мнению суда, не имеется и доказательств, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве в активы должника поступило соразмерное встречное исполнение.

Вместе с тем, как полагал суд, исполнявшая обязанности временного, а затем и конкурсного управляющего А.И. Рулева, следуя общим предписаниям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не позднее рассмотрения требования ООО "БизнесТелеком-Импорт" - июнь-июль 2016 г. - располагала возможностью и была обязана выяснить мотивы приобретения спорного оборудования должником, причины неоплаты и его местонахождение, дать оценку правомерности поведения органов управления должника в отношении выбытия данного имущества, а после открытия конкурсного производства в апреле 2017 г. - принять меры к истребованию встречного предоставления от ООО "САП.БИ.ЭЙ" в конкурсную массу либо поставить вопрос об ответственности руководства должника за участие в сомнительных операциях, при том, что должник располагал реальной возможностью предъявить требования дебитору, находящемуся в процедуре банкротства, до закрытия его реестра (февраль 2018 года) даже с учетом оспаривания сделки зачета, если таковая имела место.

Во всяком случае, по мнению суда, своевременное раскрытие конкурсным управляющим перед кредиторами информации о манипуляциях должника с приобретенным оборудованием и сделке цессии, в том числе в апреле 2019 г. - по получении прямого запроса по данному вопросу, освободило бы ООО "БизнесТелеком-Импорт", не располагавшего соответствующими сведениями, от предъявления бесперспективного иска к ПАО "Ленэнерго"; вследствие изложенного суд согласился с доводами кредитора о противоправном бездействии конкурсного управляющего, повлекшем нарушение имущественных прав должника и конкурсных кредиторов, что - установленные судом обстоятельства неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей - свидетельствует о существенном нарушении предписаний пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и отклонении от требований разумности и добросовестности, в связи с чем арбитражный суд признал жалобу кредитора обоснованной.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку, как правомерно ссылается управляющий, к его отзыву на жалобу кредитора были приложены копии соглашений между должником и ООО "САП.БИ.ЭЙ" о зачете встречных требований от 31.12.204, 31.03.2015 и 13.04.2015 г., что свидетельствует об отсутствии задолженности данного лица перед Обществом; вместе с тем, оценки данным соглашениям суд первой инстанции не дал, в т.ч. применительно к их действительности, как не оспорил их (в т.ч. не привел обстоятельств, влекущих вывод об их ничтожности, включая доводы об отсутствии у должника зачтенных в итоге обязательств перед ООО "САП.БИ.ЭЙ") и кредитор - податель жалобы на действия (бездействие) управляющего.

В этой связи суд исходит из предмета требований (жалобы) кредитора, и в частности - ее просительной части, в которой он просил признать действия (бездействие) управляющим незаконными именно в связи с непринятием мер по предъявлению требований о вступлении в состав кредиторов ООО "САП.БИ.ЭЙ" на сумму 36 502 600 руб. (и как следствие - обязать управляющего обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в состав кредиторов этого лица); вместе с тем, кредитор не просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего в связи с неоспариванием каких-либо сделок должника и ООО "САП.БИ.ЭЙ", а также с непривлечением каких-либо лиц (ООО "САП.БИ.ЭЙ", контролирующих должника лиц и т.д.) к соответствующей ответственности (в виде взыскания убытков и т.п.), при том, что - следует повториться - ни суд первой инстанции, ни кредитор (в т.ч. на стадии апелляционного рассмотрения) не привели доводов о ничтожности соглашений о зачете от 31.12.204, 31.03.2015 и 13.04.2015 г. и/или наличии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, что (несовершение таких действий управляющим при наличии к тому соответствующих предпосылок - в достаточной степени аргументированных) может являться условием для предъявлении новых требований к управляющему в установленном законом порядке (подачи новой жалобы, взыскания с него убытков, инициирования вопроса об исполнении такой обязанности (по оспариванию сделки и т.д.) на собрании кредиторов и прочее) при отсутствии в то же права у суда (применительно к настоящему спору) в силу установленных процессуальным законодательством ограничений выходить за предела заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании (оценке) материалов (обстоятельств) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дел, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного (что помимо прочего не позволяет сделать вывод о нарушении действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредиторов, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на управляющего) - заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 г. по делу N А56-69127/2015-з.32 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО "Бизнес Телеком-Импорт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЗСПК" Рулевой А.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен