Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-6572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А35-6901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания": Косарев Е.И., представитель по доверенности N 172 от 01.11.2016 сроком до 01.11.2019;

от Администрации Нагольненского сельсовета Пристенского района Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 об отказе в возобновлении производства по делу N А35-6901/2015 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пристенская Зерновая компания" (ОГРН 1104619000419, ИНН 4619004632) к Администрации Нагольненского сельсовета Пристенского района Курской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пристенская Зерновая компания" (далее - ООО "Пристенская Зерновая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Нагольненского сельсовета Пристенского района Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении ООО "Пристенская зерновая компания" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 46:19:000000:420, выраженного в письме N 174 от 25.06.2015; обязании Администрации Нагольненского сельсовета Пристенского района Курской области принять решение о предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" земельного участка с кадастровым номером: 46:19:000000:420 в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А35-5419/2014.

15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Пристенская Зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Пристенская Зерновая компания" о возобновлении производства по делу N А35-6901/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что на момент обращения Общества с ходатайством о возобновлении производства по делу обстоятельства, которые послужили основанием приостановления производства по делу, устранены. Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2015 по делу N А35-5419/2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано, судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Кроме того, Общество ссылается на неограниченный срок пересмотра дела в суде высшей судебной инстанции, что ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и создает неопределенность с точки зрения рассмотрения дела в разумный срок.

Представитель Администрации Нагольненского сельсовета Пристенского района Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В материалы дела Администрацией Нагольненского сельсовета Пристенского района Курской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, явившейся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Курской области находится настоящее дело по заявлению ООО "Пристенская Зерновая компания" к Администрации Нагольненского сельсовета Пристенского района Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении ООО "Пристенская зерновая компания" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 46:19:000000:420, выраженного в письме от 25.06.2015 N 174; обязании Администрации Нагольненского сельсовета Пристенского района Курской области принять решение о предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" земельного участка с кадастровым номером: 46:19:000000:420 в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Также в производстве Арбитражного суда Курской области находилось дело N А35-2946/2015 по заявлению ООО "Пристенская зерновая компания" о признании незаконным отказа Администрации Нагольненского сельсовета Пристенского района Курской области, изложенного в письме от 12.02.2015 N 35, в предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:19:000000:408 и обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:19:000000:408 в соответствии с порядком, установленным п. 5.1 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 по делу N А35-2946/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Пристенская зерновая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 производство по делу N А35-6901/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-2946/2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А35-2946/2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены. Отказ Администрации "Нагольненского сельсовета" Пристенского района Курской области, выраженный в письме N 35 от 12.02.2015, в предоставлении ООО "Пристенская зерновая компания" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 46:19:000000:408 признан незаконным. На Администрацию "Нагольненского сельсовета" Пристенского района Курской области возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью "Пристенская Зерновая компания" земельного участка с кадастровым номером: 46:19:000000:408 в порядке п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А35-2946/2015 определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 производство по настоящему делу (N А35-6901/2015) возобновлено.

Заместитель прокурора Курской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу А35-2946/2015.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа установил, что в Верховном Суде Российской Федерации находится дело N А35-5419/2014, результат рассмотрения которого имеет значение для разрешения данного спора.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 производство по кассационной жалобе Прокуратуры Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А35-2946/2015 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А35-5419/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 производство по делу N А35-6901/2015 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда по делу N А35-5419/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Пристенская Зерновая компания" о возобновлении производства по делу N А35-6901/2016 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, условием возобновления производства по ранее приостановленному делу является устранение обстоятельств, взывавших такое приостановление.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А35-5419/2014, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело связано по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А35-2946/2015, находящимся в производстве АС Центрального округа, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В свою очередь дело А35-2946/2015 приостановлено кассационным судом до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А35-5419/2014. Соответственно, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А35-5419/2014.

Определение о приостановлении настоящего дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А35-5419/2014 вступило в законную силу.

Судом также установлено, что, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не устранены, следовательно, оснований для возобновления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По сути доводы Общества сводятся к несогласию с приостановлением производства по настоящему делу, что рассматриваемом случае не может являться основанием для возобновления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что апелляционная жалоба Общества на определение о приостановлении производства по настоящему делу была возвращена ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия оснований для его восстановления.

Довод Общества о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод Общества относительно неограниченного срока пересмотра судебных актом высшим судебным органом отклоняются апелляционным судом, так как противоречат нормам действующего процессуального законодательства, которое детально регламентирует порядок и сроки рассмотрения арбитражных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 об отказе в возобновлении производства по делу N А35-6901/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 об отказе в возобновлении производства по делу N А35-6901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова