Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-24706/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А21-4452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Андреев И.Г. по доверенности от 24.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24706/2016) ПАО "Находкинский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-4452/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аквабалт"

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваБалт" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору поставки N 2015/09/15 от 07.09.2015 в размере 3 889 631 руб. 97 коп., неустойки в размере 427 461 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поставка товара осуществлялась во исполнение договоров на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенных в рамках исполнения государственных контрактов N Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 и N Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ от 14.05.05.2014, при этом приемка отгруженного ответчиком товара производилась Заводом и подлежала входному контролю ОТК представителя Министерства. При проведении входного контроля и при приемке работ военной приемкой было выявлено несоответствие товара поставленного истцом на общую сумму в размере 3 889 631 руб. 97 коп., что подтверждается актом ОТК с резолюцией военного представителя. Таким образом, в связи с тем, что документов, подтверждающих приемку поставленных товаров ОТК и военной приемки нет, то обязанность произвести окончательную оплату у Завода отсутствует.

Кроме того, податель жалобы ссылался на чрезмерность заявленной суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также же уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

03.10.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 07.09.2015 заключен договор поставки N 2015/09/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять товар согласно спецификациям, а покупатель принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, покупатель обязался окончательно оплатить товар в течение 10 дней после получения товара, оригиналов документов, предусмотренных договором, а также после предъявления товара Военной приемке и ОТК.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Заводу товар на общую сумму 12 647 881 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными печатями и подписями сторон, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 3 889 631 рубль 97 коп..

Поскольку ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по окончательной оплате поставленного товара, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих качество товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3.3. Договора, ответчик должен был известить официальным уведомлением истца и не подписывать товарные накладные, между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих претензии к поставленному товару.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6. Договора ответчик должен был приостановить приемку товара, принять товар на ответственное хранение в случае каких-то проблем с товаром и составить акт о выявленной недостаче или выявленных дефектах, однако ответчиком указанных действий при приемке товара не произведено.

Ссылка подателя жалобы на заключенные с МО РФ государственные контракты и соответствующие законы, регулирующие данные государственные контракты в части договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком не состоятельна, поскольку истец не является стороной данных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 27.05.2016 размер неустойки составил 427 461 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 8.2 Договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании долга и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 24.05.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание договора на оказание юридических услуг от 24.05.2016, приняв во внимание, объем и сложность работ, выполненных представителем истца по данному делу, учитывая, что заявителем подтверждены реально понесенные расходы в сумме 60 000 рублей, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.05.2016, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-4452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный

завод" (место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, д. 59, ОГРН 1027810323342) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова