Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-13673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А71-15967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ООО "Городская Управляющая Компания")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2016 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу N А71-15967/2015

по иску индивидуального предпринимателя Колотова Андрея Георгиевича (ИП Колотов А.Г., ОГРН 314183136700226, ИНН 183308172185)

к ООО "Городская Управляющая Компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

о взыскании 99 449 рублей 55 копеек ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "Удмуртские коммунальные системы"),

установил:

ИП Колотов А.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 99 449 руб. 55 коп., их которых: 80 688 руб. - за восстановительный ремонт помещения, 2 788 руб. 55 коп. - за ремонт системы пожарной сигнализации, 5 277 руб. и 3 696 руб. - на оплату охранно-пожарного оборудования, а также 7 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 92 449 руб. 55 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 3 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, является собственником нежилого помещения отдельно стоящего здания (цоколь и подвал), с которым договор управления не заключён. Пользуясь нежилым помещением заведомо опасным к затоплению истец не предпринял мер к предотвращению причинения ущерба. Ответчик произвёл герметизацию, вины в действиях ответчика нет. Конкретная причина ущерба актом осмотра от 12.08.2015 не установлена, состояние стен, пола и потолков до момента затопления не зафиксированы. При проведении осмотра и выдаче заключения по охранно-пожарной сигнализации ответчик не присутствовал, вызова со стороны истца не поступало. Техническое заключение о состоянии техники от 17.10.2015 составлено намного позже произошедшего события и не имеет ссылки на произошедший 11.08.2015 порыв; в локально-сметном расчёте отсутствует подпись заказчика, дата составления, он не утверждён специалистом; перечень материалов и оборудования, предусмотренный п. 3.1 договора от 27.10.2015 N 02-03/20, не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что факт повреждения имущества истца, размер ущерба, стоимость услуг по оценке подтверждены материалами дела. Размер и причина ущерба ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной оценочной или строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял. Доказательства наличия герметизации на инженерных сетях ответчика, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не представлены. Наличие в помещении истца системы принудительной вентиляции не является доказательством наличия постоянной влажности в помещениях истца.

Третье лицо - ООО "Удмуртские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик как управляющая многоквартирным домом компания не обеспечил выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126, заключён договор управления многоквартирным домом.

25.12.2008 между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска и ответчиком заключён договор аренды имущества N 1, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование за плату предоставлено имущество согласно Перечню N 1 для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (л.д. 113-122).

Истец является собственником нежилого помещения расположенного в цокольном помещении здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 126А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014 (л.д. 26).

05.05.2016 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении договора горячего водоснабжения N Г7016 т 18.02.2015 с 22.05.2015.

22.05.2015 составлен акт N 8719-П-37 от 22.05.2015, согласно которому произведено закрытие и опломбирование водоснабжения на вводе трассы ГВС в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 126А, установлены пломбы N 21 - 2 штуки. Пользование ГВС не производится с 22.05.2015.

11.08.2015 в результате порыва магистральной трубы горячего водоснабжения в подвале жилого дома 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска, произошло затопление принадлежащего истцу помещения, что подтверждается актом N 1 от 12.08.2015, актом осмотра от 12.08.2015, Техническим заключением ООО "Азимут-1" о состоянии техники от 17.10.2015 (л.д. 51-52).

Согласно акту N 1 от 12.08.2015, составленному в присутствии начальника участка N 3, мастера СТР участка N 3, слесаря-сантехника, причиной затопления нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул.Пушкинская, 126А стал порыв магистрали ГВС в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская. 126. Магистраль ГВС проходит через подвал жилого дома N 126 и уходит через общую стену в помещение дома N 126А по ул. Пушкинской (л.д. 65).

В акте осмотра от 12.08.2015, составленным в присутствии собственника помещения, арендатора Кондакова А.И., ответчика, заместителя начальника участка N 3, зафиксированы повреждения потолков, стен, труб вентиляции, дверей, высокая влажность помещения, электронное оборудование охранно-пожарной сигнализации (л.д. 78).

Согласно отчёту ООО "Экспертиза Собственности-Ижевск" об оценке N 2н-10/2015 от 08.10.2015 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба нежилого помещения (отделочные работы после затопления), расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 126А, размер причинённого ущерба составляет 80 688 руб. (л.д. 31-50).

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 284 от 30.10.2015 (л.д. 131).

27.10.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Азимут-1" (исполнитель) заключён договор N 02-03/20 о ремонте системы пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязуется смонтировать и наладить на объекте заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126а, систему пожарной сигнализации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (л.д. 53).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору приведена в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование и материалы для монтажа приоьретаются заказчиком самостоятельно.

Расходы истца на ремонт системы пожарной сигнализации повреждённой в результате затопления, в сумме 2 788 руб. 55 коп. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 192 от 12.11.2015 (л.д. 130), техническим заключением о состоянии техники 17.10.2015, составленным ООО "Азимут-1", договором о ремонте системы пожарной сигнализации N 02-03/20 от 27.10.2015, локальным сметным расчётом к договору N 02-03/20 от 27.10.2015 (л.д. 53, 55-56).

Расходы истца на покупку охранно-пожарного оборудования в размере 5 277 руб. и 3 696 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 06.11.2015, товарной накладной и счётом-фактурой от 06.11.2015 N 766 (л.д. 127, 128, 129), товарным чеком N 1792 от 26.10.2015 и кассовым чеком N 9067, счётом на оплату N 1206 от 06.11.2015 (л.д. 57-59).

Истец направил в адрес ответчика претензии N 25 от 01.09.2015, от 21.10.2015, от 16.11.2015 с требованием возместить ущерб, получение претензий ответчиком подтверждается входящим штампом на претензиях с подписью работника ответчика (л.д. 60, 62, 63).

Ссылаясь на то, что ущерб, причинённый в результате затопления, явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 99 449 руб. 55 коп., их которых: 80 688 руб. - за восстановительный ремонт помещения, 2 788 руб. 55 коп. - за ремонт системы пожарной сигнализации, 5 277 руб. и 3 696 руб. - на оплату охранно-пожарного оборудования, а также 7 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, не обеспечил выполнение предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов и выводов инженерных коммуникаций проходящих через подвал дома; бездействие ответчика находится в причинной связи между наступившим вредом; размер ущерба не оспорен; доказательства, исключающие вину ответчика, не представлены; расходы истца на оценку ущерба подтверждены материалами дела, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

В соответствии с п.п. 10, 42 Правил N 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утверждённых Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2003 N 4358) (далее - Правила N 115) предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Аналогичные требования изложены в 9.17 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003 N 110.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11).

Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил N 170).

В соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126.

Из акта N 1 от 12.08.2015, акта осмотра от 12.08.2015, Технического заключения ООО "Азимут-1" о состоянии техники от 17.10.2015 следует, что 11.08.2015 в результате порыва магистральной трубы горячего водоснабжения в подвале жилого дома 126 по ул. Пушкинская г. Ижевска, произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

Согласно акту N 1 от 12.08.2015, составленному в присутствии начальника участка N 3, мастера СТР участка N 3, слесаря-сантехника, причиной затопления нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126А, стал порыв магистрали ГВС в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская. 126. Магистраль ГВС проходит через подвал жилого дома N 126 и уходит через общую стену в помещение дома N 126А по ул. Пушкинской.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком герметизации магистрали ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126, в материалы дела не представлены.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, осмотр и выявление неудовлетворительного состояния, обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинённым истцу ущербом.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, является собственником нежилого помещения отдельно стоящего здания (цоколь и подвал), с которым договор управления не заключён, пользуясь нежилым помещением заведомо опасным к затоплению истец не предпринял мер к предотвращению причинения ущерба, ответчик произвёл герметизацию, вины в действиях ответчика нет, отклоняются как необоснованные.

Из отчёта ООО "Экспертиза Собственности-Ижевск" об оценке N 2н-10/2015 от 08.10.2015 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба нежилого помещения (отделочные работы после затопления), расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 126А, следует, что размер причинённого истцу ущерба составляет 80 688 руб.

Доказательств недостоверности сведений содержащихся в отчёте и не соответствие его требования предъявляемым к отчётам независимых оценщиков не представлено. Отчёт соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не признан недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

В подтверждение расходов на проведение оценки истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 284 от 30.10.2015 на сумму 3 000 руб.

Расходы истца на ремонт системы пожарной сигнализации повреждённой в результате затопления, в сумме 2 788 руб. 55 коп. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 192 от 12.11.2015, техническим заключением о состоянии техники 17.10.2015, составленным ООО "Азимут-1", договором о ремонте системы пожарной сигнализации N 02-03/20 от 27.10.2015, локальным сметным расчётом к договору N 02-03/20 от 27.10.2015.

Расходы истца на покупку охранно-пожарного оборудования в размере 5 277 руб. и 3 696 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 06.11.2015, товарной накладной и счётом-фактурой от 06.11.2015 N 766, товарным чеком N 1792 от 26.10.2015 и кассовым чеком N 9067, счётом на оплату N 1206 от 06.11.2015.

Принимая во внимание доказанность необходимых обстоятельств, а именно вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, размер ущерба, в отсутствие доказательств иного размера причинённого ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 92 449 руб. 55 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов по оценке ущерба на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра и выдаче заключения по охранно-пожарной сигнализации ответчик не присутствовал, вызова со стороны истца не поступало, отклоняются.

Акт осмотра от 12.08.2015 составлен в присутствии представителя ответчика - заместителя начальника участка N 3 Бельтюковой Е.В. (л.д. 78).

Письмом от 21.09.2015 ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" пригласило ответчика принять участие в осмотре офисного помещения истца, находящегося на цокольном этаже дома 126А по ул. Пушкинская г.Ижевска, назначенном на 24.09.2015 в 11 часов 00 минут, для определения дефектов затопления. Получение ответчиком письма подтверждается входящим штампом ответчика (л.д. 61).

Таким образом, неявка ответчика на осмотр и выдачу заключения по охранно-пожарной сигнализации является риском самого ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкретная причина ущерба актом осмотра от 12.08.2015 не установлена, состояние стен, пола и потолков до момента затопления не зафиксированы, Техническое заключение о состоянии техники от 17.10.2015 составлено намного позже произошедшего события и не имеет ссылки на произошедший 11.08.2015 порыв, в локально-сметном расчёте отсутствует подпись заказчика, дата составления, он не утверждён специалистом, перечень материалов и оборудования, предусмотренный п. 3.1 договора от 27.10.2015 N 02-03/20, не представлен, отклоняются.

Как следует из материалов дела, Техническое заключение о состоянии техники от 17.10.2015 составлено ООО "Азимут-1" в рамках договора о ремонте системы пожарной сигнализации от 27.10.2015 N 02-03/20, заключённого с истцом.

Согласно п. 1.1 договора договор регулирует отношения сторон по оказанию услуг по ремонту системы пожарной сигнализации объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126А.

В акте осмотра от 12.08.2015 в присутствии представителя ответчика зафиксировано, что произошёл выход из строя системы пожаротушения.

Доказательства того, что помещение истца находилось в неудовлетворительном состоянии, уже имело зафиксированные повреждения до затопления, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3.1 договора о ремонте системы пожарной сигнализации от 27.10.2015 N 02-03/20 стоимость работ и материалов по настоящему договору приведена в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование и материалы для монтажа приобретаются заказчиком самостоятельно.

Локальный сметный расчёт, представленный в материалы дела, содержит ссылку на указанный договор, собственноручно написанную истцом его фамилию и инициалы, подпись представителя исполнителя по договору и печать ООО "Азимут-1".

Таким образом, установив, что порыв магистрали ГВС в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 126, стал причиной затопления нежилого помещения истца и вызван неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно привлёк ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года по делу N А71-15967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов