Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9169 по делу N А71-15967/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (г. Ижевск, далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 по делу N А71-15967/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Колотова Андрея Георгиевича (г. Москва, далее - предприниматель) к обществу о взыскании ущерба в сумме 99 449 руб. 55 коп, из которых: 80 688 руб. - за восстановительный ремонт помещения, 2 788 руб. 55 коп - за ремонт системы пожарной сигнализации, 5 277 руб. и 3 696 руб. - на оплату охранно-пожарного оборудования, а также 7 000 руб. расходов по оценке ущерба

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признав общество ответственным лицом за надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда в части герметизации вводов и выводов инженерных коммуникаций, проходящих через подвал дома, руководствуясь статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами технической эксплуатации энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения обществом ущерба, возникшего у истца в результате повреждения отделки принадлежащего предпринимателю помещения и электронного оборудования охранно-пожарной сигнализации вследствие прорыва магистральной трубы горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба (подтвержден актом об оценке, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Собственности - Ижевск"), противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.