Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-3737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5631/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору газоснабжения, по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А14-8189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет": Татарович И.А., представитель по доверенности от 15.03.2016; Коростелев А.Н., представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Мокшина В.А., представитель по доверенности N 27/2016 от 25.05.2016;

от муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа: Бирюкова С.В., представитель по доверенности N 705 от 08.02.2016; Бохонок Е.А., представитель по доверенности N 16 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-8189/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа, г. Борисоглебск, Воронежская обл. (ОГРН 1023600608338 ИНН 3604004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет", г. Воронеж (ОГРН 1053600184538 ИНН 3666122945) о взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", г. Воронеж (ОГРН 1053600184538 ИНН 3666122945) к муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа, г. Борисоглебск, Воронежская обл. (ОГРН 1023600608338 ИНН 3604004606) о взыскании задолженности, при участии третьего лица: Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа (далее - Администрация, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет", подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 41 от 01.07.2008 с 01.01.2014 по 01.04.2015 в размере 141 531 265,51 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - третье лицо, КП ВО "Единая дирекция").

Определением от 28.10.2014 на основании ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Энергоучет" к муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 303 406 652 руб. (в т.ч. НДС 46 282 370,64 руб.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергоучет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что стоимость выполненных им работ по указанному контракту должна быть увеличена соразмерно стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и материалов, из расчета реальной стоимости подлежащих выполнению строительно-монтажных работ и коэффициентов-дефляторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2016 от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами: доказательствами направления копии пояснений сторонам спора, сводным сметным расчетом стоимости строительства по рабочей сметной документации N 1,2.

От ООО "Энергоучет" поступили письменные объяснения по делу.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Энергоучет" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители ООО "Энергоучет" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (муниципальный заказчик) от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области и в целях обеспечения муниципальных нужд и ООО "Энергоучет" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 41 на строительство объекта: "Водозабор на участке "Ростань", г. Борисоглебск" (далее - контракт), в соответствии с предметом которого, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на строительство водозабора на участке "Ростань", г. Борисоглебск (далее объект). Основанием для заключения данного контракта является решение аукционной комиссии (пункты 1.1.,1.2.).

Согласно пунктам 2.1.-2.5. указанного контракта стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, сводному сметному расчету стоимости строительства, определяющему конкретные суммы расходов по каждой статье и составляет 1 143 686 994 руб. Стоимость работ может быть изменена в соответствии с п.6.3. статьи 9 Федерального закона N 94 -ФЗ от 21.07.2005. Цена Контракта включает стоимость материала, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи. При заключении данного контракта муниципальный заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 процентов от годового лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области, включая субсидии из бюджета Воронежской области. Муниципальный заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ в соответствии данным контрактом. Оплата по данному контракту производится за счет средств бюджета Воронежской области (субсидии из Федерального бюджета), бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области (в том числе субсидии из бюджета Воронежской области).

Срок выполнения работ - с даты заключения данного контракта до 31 декабря 2012 года (п.2.7.).

Полагая, что со стороны подрядчика имело место не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Энергоучет" обратилось к Администрации с встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 303 406 652 руб. (в т.ч. НДС 46 282 370,64 руб.).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Воспользовавшись указанным правом, заказчик, по сути, внес изменения в техническую документацию, что повлекло задержку выполнения работ. В материалы дела не представлено доказательств передачи проектной документации в окончательном варианте подрядчику для выполнения работ.

Поскольку исполнение обязательства подрядчиком по выполнению предусмотренных контрактом работ в срок, установленный указанным контрактом, невозможно до момента передачи ему проектно-сметной документации в надлежащем виде (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), то вина подрядчика в несвоевременном исполнении обязательств по заявленному сроку выполнения работ отсутствует, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе вследствие вины другой стороны обязательства.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик, заявляя встречное требование о взыскании задолженности ссылался на то обстоятельство, что стоимость выполненных им работ по указанному контракту должна быть увеличена соразмерно стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и материалов, из расчета реальной стоимости подлежащих выполнению строительно-монтажных работ и коэффициентов-дефляторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, 6 части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривает возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона), в том числе в отношении цены работ по контракту (часть 4.1 часть 5 статьи 9 Закона).

Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40- 152307/10-69-1196.

Таким образом, изменение условий договора о цене работ (путем ее увеличения) после заключения контракта не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В данном случае условие о приблизительной цене контрактом не предусмотрено.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами в пункте 2.1. указанного контракта, было предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена в соответствии с п.6.3. статьи 9 Федерального закона N 94 -ФЗ от 21.07.2005.

Согласно пункту 6.3. статьи 9 Федерального закона N 94 -ФЗ в случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих изменение цены контракта (закон субъекта Российской Федерации, решение представительного органа местного самоуправления), исходя из вышеуказанных требований закона.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы подрядчика о согласовании с заказчиком увеличения цены контракта, а также правомерности определения размера своих расходов, путем перерасчета стоимости выполненных работ на спорном объекте с применением строительных коэффициентов, индексов на дату перерасчета, являются не обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-8189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ОГРН 1053600184538 ИНН 3666122945) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев