Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 19АП-3737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-5631/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 мая 2019 г.

Дело N А14-8189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Бумагина А.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет": Иванов О.В. - представитель по доверенности N 01 от 10.01.2019;

от муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа: Бохонок Е.А. - представитель по доверенности N 13 от 10.01.2019, Бирюкова С.В. - представитель по доверенности N 2320 от 15.03.2019;

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Мокшина В.А. - представитель по доверенности N 21/2019 от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ОГРН 1053600184538 ИНН 3666122945) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-8189/2014 (судья Стеганцев А.И.), по иску муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа (ОГРН 1023600608338, ИНН 3604004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ОГРН 1053600184538, ИНН 3666122945) о взыскании неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ОГРН 1053600184538, ИНН 3666122945) к муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа (ОГРН 1023600608338, ИНН 3604004606) о взыскании задолженности,

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет") о взыскании 141 531 265 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 41 от 01.07.2008 за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - КП ВО "Единая дирекция", третье лицо).

ООО "Энергоучет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 303 406 652 руб. (в т.ч. НДС 46 282 370,64 руб.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А14-8189/2014 оставлены без изменения.

Указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Энергоучет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергоучет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, неправомерными являются выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предмету и основаниям спора по рассмотренному делу и не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрацией, КП ВО "Единая дирекция" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Энергоучет" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Администрации, КП ВО "Единая дирекция" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО "Энергоучет" сослалось на решение Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 25.11.2013 N 202.

Вместе с тем данное решение объективно существовало на момент рассмотрения дела и могло быть известно заявителю и лицам, участвующим в деле.

Как пояснил представитель Администрации, решение N 202 было размещено на официальном сайте Администрации городского округа в сети Интернет и является общедоступным. Указанные пояснения заявителем жалобы не оспорены.

Достаточных доказательств невозможности представления, а также неустранимых препятствий в получении сведений об указанном решении, суду заявителем не представлено.

Судом области также отмечено, что из условий контракта N 41 от 01.07.2008 следует, что все изменения и дополнения к данному контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 11.5. контракта).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) исполнение контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Однако, каких-либо письменных соглашений подписанных сторонами вышеназванного контракта, из которых бы следовало внесение изменений в данный контракт в части увеличения стоимости работ, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители указывали на то обстоятельство, что каких-либо соглашений об изменении цены контракта N 41 от 01.07.2008 подписано не было.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (п. 3 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, в том числе конкретные печатные издания, в которых они публикуются, и сроки опубликования, а также возможность использования других, помимо печатных, средств массовой информации и иных способов ознакомления с ними граждан, должны быть установлены в уставе муниципального образования.

Пункт 4 статьи 75 Регламента Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области определяет, что решения городской Думы направляются для официального опубликования в средствах массовой информации не позднее десяти дней после их подписания.

Судом первой инстанции принято во внимание, что указание в решении городской Думы на увеличение цены муниципального контракта может повлечь изменение бюджетных обязательств и структуры бюджета Борисоглебского городского округа. Однако, доказательств внесения изменений в бюджет городского округа, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что решение Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области N 202 от 25.11.2013 было опубликовано, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что вышеуказанное решение городской Думы опубликовано не было, подтверждено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, решение Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области N 202 от 25.11.2013, является не вступившим в силу, поскольку не было опубликовано в средствах массовой информации.

Кроме того, принятие решения Борисоглебской городской Думы в порядке, предусмотренном пунктом 6.3. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, само по себе не является основанием для признания цены контракта N 41 от 01.07.2008 измененной, в отсутствие письменного соглашения сторон данного контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено решение Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 14.07.2016 N 452 об отмене решения Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 25.11.2013 N 202 "Об увеличении цены контракта".

При изложенных обстоятельствах, представленное ООО "Энергоучет" решение Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области N 202 от 25.11.2013 не могло повлиять на результаты рассмотрения спора.

Однако судом области верно указано, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО "Энергоучет", не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 - 313 АПК РФ.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 по делу N А14-8189/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-8189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Н. Бумагин С.И. Письменный