Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14897/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 6623062013, ОГРН 1096623006842) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", 2) Алексеевской Оксаны Викторовны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года

по делу N А60-9876/2016, принятое судьей Ю.В.Кудиновой

по иску товарищества собственников жилья "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", 2) Алексеевская Оксана Викторовна

о взыскании 155 257 рублей 58 копеек,

установил:

Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - истец, ТСЖ "Виктория") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 139 470 рублей 29 копеек - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных на основании договора N 470 от 22.09.2009 за период с 01.05.2014 по 23.10.2015; 23 480 рублей 13 копеек - пени, начисленной на основании п. 6.3 договора за период с 10.06.2014 по 31.07.2016 (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с Общества "Элемент-Трейд" в пользу Товарищества собственников жилья "Виктория" взыскан основной долг в размере 139 470 рублей 29 копеек и неустойка, начисленную за период с 10.06.2014 по 31.07.2016, в размере 23 480 рублей 13 копеек, а также в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 12 892 рублей 73 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 231 рубля 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку Общество "Элемент-трейд" является ненадлежащим ответчиком, так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 470 от 22.09.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание), в котором находится занимаемое заказчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 131, общей площадью 677,1 кв.м., а также по санитарному содержанию общего имущества в жилом доме.

Перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем, согласован сторонами в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует до 31.12.2010; договор считается ежегодно пролонгированным на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 470 от 22.09.2009, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 139 470 рублей 29 копеек - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 23 480 рублей 13 копеек - пени, начисленной на основании п. 6.3 договора за период с 10.06.2014 по 31.07.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства отказа от договора в соответствии с п. 8.2, прекращения его действия не представлено, договор действовал до момента возврата имущества арендодателю (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего оказания услуг материалы дела не содержат, следовательно, начисление неустойки также правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых истцом, в отношении помещений, находящихся у ответчика в субаренде.

То обстоятельство, что, как следует из представленных документов, третье лицо ООО "Мега-инвест", владевшее помещениями площадью 677,1 кв.м. на основании договора аренды с собственником - Алексеевской О.В., передало ответчику в субаренду помещения площадью 417,5 кв.м., не влияет на объем обязательств ответчика.

При этом, соответствующее обязательство по внесению платежей исходя из площади 677.1 кв.м. принято ответчиком на себя добровольно; из представленных счетов и платежных поручений следует, что истец производил расчет платы исходя из площади 677,1 кв.м., ответчик данные счета оплачивал без каких-либо замечаний и оговорок.

Соответствующие отношения между ответчиком и третьим лицом ООО "Мега-инвест" по возмещению первому соответствующей части произведенных расходов могут быть урегулированы ими в самостоятельном порядке.

Доводы о неправомерности предъявления к оплате стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику проект договора N 470-одн, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется осуществлять продажу потребителю - собственнику (пользователю) нежилых помещений в многоквартирном доме услуги холодного водоснабжения, используемой на общедомовые нужды, а потребитель обязуется принимать и оплачивать услугу холодного водоснабжения. Данный договор со стороны ответчика не подписан.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела истцом представлены счета, оформленные для оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, за период с мая 2013 года по май 2014 года, в которые включена, в числе прочих (членский взнос, содержание, текущий и капитальный ремонт), услуга по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Также истцом представлены платежные поручения за период с 20.06.2013 по 08.04.2014, в которых имеется ссылка на счета, предъявленные истцом, размер платежей ответчика соответствует предъявленным счетам, в платежных поручениях отсутствует оговорка об исключении определенных позиций счетов из подлежащих оплате.

Исходя из представленных доказательств, следует вывод о том, что предложение истца заключить договор на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды принято ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате данной услуги на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг на сумму 139 470 рублей 29 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 139 470 рублей 29 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 23 480 рублей 13 копеек, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора N 470 от 22.09.2009 также предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет на сумму 23 480 рублей 13 копеек судом проверен и признан правильным: истец учитывает условия возникшего обязательства по оплате, применяет надлежащую ставку, предусмотренную как законом, так и договором, исходные данные для расчёта неустойки являются достоверными.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета неустойки, свой контррасчет - не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме - 23 480 рулей 13 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 11.01.2016, заключенное между истцом и ООО "ДиС", в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязан осуществить представление интересов ТСЖ "Виктория" в рамках рассмотрения дела по взысканию с ООО "Элемент-трейд" задолженности по договору N 470 от 22.09.2009.

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 договора составляет 7000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением N 10 от 20.01.2016.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Возражения относительно чрезмерности суммы судебных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-9876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова