Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-12134/16

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А71-991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чапаевой Светланы Игоревны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-991/2016

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Чапаевой Светлане Игоревне (ОГРНИП310184028600085, ИНН 183311856675)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 29.04.2016 N 15/04,

от ответчика: Чапаева С.И. (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чапаевой Светлане Игоревне (далее - ответчик, предприниматель Чапаева С.И.) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 505856, N 505857, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", 10 000 руб. компенсации за нарушения исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - произведение "День варенья", 38 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, предметом которого является то, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром право выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

В приложении N 1 к лицензионному договору NЛД-1/2010 от 08.06.2010 отражены произведения изобразительного искусства, права на которые переданы по лицензионному договору.

Также между ООО Студия "Анимаккорд" (заказчик) и гражданином Богатыревым В.В. (автор) заключен договор авторского заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 N АД-4/2008, согласно которому композитор осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под предварительным названием "Маша и Медведь" 16 серий, в том числе для серии под рабочим названием "День варенья", прокатное удостоверение N 214007710.

Кроме этого, общество "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки анимационного сериала "Маша и Медведь":

- "Маша", что подтверждено свидетельствами и приложениями к нему, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: - "Маша" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505856, заявка N 22012732144, дата приоритета 14.09.2012 года, срок действия регистрации истекает 14.09.2022); - "Медведь" (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство N 505857, заявка N 2012732145, дата приоритета 14.09.2012, срок действия регистрации истекает 14.09.2022);

- товарного знака в виде словесного обозначения "Маша и Медведь" - надпись "Маша и Медведь" согласно свидетельству от 31.08.2009 N 388156, с датой приоритета 19.01.2009.

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 16-го класса МКТУ.

В помещении торгового центра, расположенного рядом с адресом: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 158, 09.10.2013 у предпринимателя Чапаевой С.И. приобретен товар (раскраска) с изображением произведений изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", изображений "Маша" и "Медведь", надписью "Маша и Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 505856, N 505857, N 388156, кадр из аудиовизуального произведения "День варенья".

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 09.10.2013 на сумму 38 руб., выданным от имени предпринимателя Чапаевой С.И., а также видеозаписью покупки товара, раскраской, кадром из аудиовизуального произведения "День варенья".

Общество "Маша и Медведь" не давало предпринимателю Чапаевой С.И. разрешения на использование произведений, товарных знаков.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 138, 1225, 1228, 1229, 1234, 1250, 1259, 1270, 1285, 1301, 1477, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерность использования спорных объектов имущественных прав не доказана, с предпринимателя Чапаевой С.И. в пользу общества "Маша и Медведь" подлежит взысканию компенсация. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт продажи контрафактного товара.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

На товаре без согласия правообладателя размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также рисунки.

Поскольку ответчиком доказательств ввода товара в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца не представлено, факт продажи товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком от 09.10.2013 и видеозаписью, судом первой инстанции верно установлен факт реализации контрафактного товара.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционный судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком исключительных прав на произведения и товарный знак отклоняется апелляционным судом по ранее указанным основаниям.

Мнение ответчика о том, что единственной формой ответственности, установленной в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изъятие товара, контрафактность которого установил суд, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер заявленной компенсации соразмерным последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 по делу N А71-991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чапаевой Светланы Игоревны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева