Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-5049/16

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А35-7469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бугорского Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по делу N А35-7469/2015 (судья Васильева П.П.) по исковому заявлению Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1054610018880, ИНН 4634008737) к индивидуальному предпринимателю Бугорскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 304463212800500, ИНН 462901422723) об обязании устранить нарушения и о взыскании 56 043 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугорскому Сергею Александровичу (далее - ИП Бугорский С.А., ответчик) об обязании ответчика привести транспортное средство UAZ PATRIOT г/н М536ВТ 46 VIN ХТТ 316310А0000745 в надлежащее техническое состояние путем замены главной пары переднего моста с установлением гарантийного срока эксплуатации на безвозмездной основе за счет ответчика; о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи N 42-14 от 16.10.2014 за период с 04.12.2014 по 29.06.2016 в сумме 55 096 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору N 8529 от 27.10.2014 за период с 04.12.2014 по 29.06.2016 в сумме 947 руб. 60 коп., о взыскании с ответчика в качестве возмещения денежных средств, уплаченных из федерального бюджета для установления в ЗАО "Орлов" факта отсутствия выполненных обязательств, в сумме 801 руб. 60 коп.; о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом уточнения приятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бугорского Сергея Александровича привести транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN: ХТТ316310А0000745, гос. номер М536ТВ46, в надлежащее техническое состояние путем замены главной пары переднего моста с установлением гарантийного срока эксплуатации на безвозмездной основе за счет ответчика. С индивидуального предпринимателя Бугорского Сергея Александровича в пользу Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства взыскана неустойка в сумме 5 300 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 801 руб. 60 коп., а всего 6 101 руб. 60 коп. С Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства в пользу индивидуального предпринимателя Бугорского Сергея Александровича взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований. В результате зачета с индивидуального предпринимателя Бугорского Сергея Александровича в пользу Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства взыскано 101 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и необходимость применения положений Федерального закона "О защите прав потребителей" в части возложения на ответчика штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2016 представители истца и ответчика не явились.

От индивидуального предпринимателя Бугорского Сергея Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал невозможность явки в судебное заседание представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя в связи с занятостью не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, либо участвовать самостоятельно, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик своим правом на участие в судебном заседании лично либо через иного представителя и представление возражений не воспользовался.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства поступила правовая позиция по делу с приложенной квитанцией, которую суд приобщает к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ИП Бугорским С.А. (продавец) и Межрегиональным управлением N 125 Федерального медико-биологического агентства (покупатель) заключен договор купли-продажи N 42-14 (том 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 42-14 от 16.10.2014 продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Продажа товара по настоящему договору производится в соответствии с заказом покупателя. На отгружаемый в адрес покупателя товар представляется накладная, в которой указывается полное наименование и ассортимент товара, количество товара, цена за единицу, общая стоимость товара, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1., 2.2. договора N 42-14 от 16.10.2014).

Согласно пункту 2.5. договора N 42-14 от 16.10.2014 продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента фактической передачи товара покупателю/представителю покупателя.

Пунктом 4.1. договора N 42-14 от 16.10.2014 установлено, что качество товара должно соответствовать стандартам и требованиям нормативно-технической документации, установленной для товаров данного рода, действующей на территории РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 42-14 от 16.10.2014 стоимость поставки товара составляет 97 000 руб.

Во исполнение условий договора N 42-14 от 16.10.2014 на основании товарной накладной N БСА 000842 от 16.10.2014 ИП Бугорский С.А. передал истцу товар: Мост передний УАЗ Патриот спайсер под АБС, ГУР Delphi 3163-00-2300011-97, в количестве 1 шт. стоимостью 97 000 руб.

Платежным поручением N 676204 от 21.10.2014 (том 1 л.д. 19) Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства произвело оплату товара в сумме 97 000 руб.

27.10.2014 между ИП Бугорским С.А. (исполнитель) и Межрегиональным управлением N 125 Федерального медико-биологического агентства (заказчик) заключен договор N 8529 на производство технического обслуживания и ремонта автомобиля (том 1 л.д. 15-17).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора N 8529 от 27.10.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, VIN ХТТ316310А0000745; исполнитель оказывает полный комплекс работ (услуг), связанных с техническим обслуживанием автомобиля, а также обеспечивает последнего запасными частями и материалами.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2014 к договору N 8529 от 27.10.2014 установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составляет 6 601 руб. 00 коп.

На основании заказа-наряда N БСА0008529 от 28.10.2014 ИП Бугорским С.А. выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (мост передний с/у, развал - схождение) на сумму 6 601 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 793638 от 07.11.2014 Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства произвело оплату в сумме 6 601 руб. В заказе-наряде N БСА0008529 от 28.10.2014 были даны следующие рекомендации: после пробега примерно 1000-1500 км обязательно сделать протяжку элементов крепления переднего моста, проверку и регулировку шкворней и развал схождения.

Как следует из искового заявления, после установки переднего моста на УАЗ Патриот водитель доставил автомобиль в г. Курчатов, при этом передний мост не включал, поскольку отсутствовал карданный вал. После установки своими силами карданного вала водитель обнаружил, что передний мост не работает.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в заказе-наряде N БСА0008529 от 28.10.2014, автомобиль был предоставлен АТЦ "БанАвто" для выполнения работ. При этом мастер цеха сообщил, что передний мост является карбюраторным и не подходит для УАЗ Патриот, в связи, с чем необходимо произвести замену главной передаточной пары.

Письмом N 06-18/868 от 04.12.2014 (том 1 л.д. 20) Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства обратилось к ИП Бугорскому С.А. с требованием выполнить условия договора купли-продажи N 42-14 от 16.10.2014 и установить мост передний дизельный, соответствующий модификации автомобиля.

Письмом N 156 от 04.12.2014 (том 1 л.д. 21) ИП Бугорский С.А. предложил истцу представить автомобиль для проведения комиссионной проверки качества и соответствия установленного переднего моста, а также на предмет соответствия установленного переднего моста заявке, комплектации автомобиля и условиям договора купли-продажи N 42-14 от 16.10.2014.

10.12.2014 комиссией в составе ИП Бугорского С.А. и Ильина С.П. в присутствии представителя Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства произведена проверка автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер М536ТВ46, VIN ХТТ316310А0000745, и составлен акт от 10.12.2014 (том 1 л.д. 23).

Письмом от 11.12.2014 (том 1 л.д. 22) ИП Бугорский С.А. сообщил, что в ходе комиссионной проверки качества переднего моста был установлен заводской номер переднего моста, первые две цифры которого (17) - четко указывают на принадлежность данного моста семейству автомобилей с дизельным типом двигателя, согласно заводской классификации. Одновременно ответчик предложил заменить главную пару моста на новую с другим передаточным числом (аналогично установленной в заднем мосту) с оплатой работ по замене в сумме 3 000 руб.

26.02.2015 Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства обратилось к ИП Бугорскому С.А. с досудебным требованием N 08-20/203, в котором просило безвозмездно привести транспортное средство в надлежащее техническое состояние и согласовать сроки работ (том 1 л.д. 25-26).

С целью определения соответствия переднего моста типу автомобиля УАЗ Патриот 02.03.2015 между Межрегиональным управлением N 125 Федерального медико-биологического агентства (заказчик) и ЗАО "Орлов" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Стоимость работ составила 801 руб. 60 коп. и была оплачена истцом (чек от 02.03.2015 - том 1 л.д. 31).

Согласно наряду-заказу N Нзк-130411 от 02.03.2015 (том 1 л.д. 30) автомобилю требуется ремонт переднего моста или замена моста.

Письмом N 12 от 11.03.2015 (том 1 л.д. 27) ИП Бугорский С.А. предложил истцу безвозмездно привести транспортное средство в надлежащее техническое состояние путем безвозмездной замены главной пары переднего моста.

Ссылаясь на то, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, и по его мнению требуется замена полностью переднего моста истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи (статья 454 ГК РФ), по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вышеуказанные нормы в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, а покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе по своему выбору предъявить ему одно из следующих требований:

- соразмерного уменьшения покупной цены. Это требование предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Это требование предъявляется, когда недостатки товара могут быть устранены путем ремонта, замены комплектующих деталей, узлов, агрегатов и т.п. Ремонт товара и замена указанных изделий производятся за счет продавца;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. Покупатель может устранить недостатки сам либо поручить это третьим лицам. Тогда ему полностью возмещаются расходы на устранение недостатков, однако они должны быть разумными, во всяком случае, не превышать цену самого товара.

Одновременно пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы, а также из нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, только при условии, что переданный товар имеет недостатки и указанные недостатки являются существенными, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее качество поставленного товара.

С целью установления, имеют ли выявленные недостатки переднего моста, установленного на автомобиль УАЗ Патриот, гос. номер М536ТВ46, существенный характер, не позволяющий использовать товар в целях приобретения, или имеется возможность их устранения, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ указанные обстоятельства имеют различные правовые последствия (соразмерное уменьшение цены, возмещение расходов на устранение недостатков, замена товара, отказ от исполнения договора), судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Центру экспертиз и сертификации Курской торгово-промышленной палаты с привлечением в качестве эксперта Евсюкова С.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли передний мост N 47592730414, установленный на автомобиль УАЗ Патриот VIN: ХТТ316310А0000745, гос. номер М536ТВ46, типу данного автомобиля?

2. Имеет ли передний мост N 47592730414 автомобиля УАЗ Патриот VIN: ХТТ316310А0000745, гос. номер М536ТВ46 какие-либо недостатки или неисправности? Если да, то какие?

3. Какие работы необходимо выполнить для устранения обнаруженных недостатков? Какова их стоимость?

4. Если передний мост N 47592730414 автомобиля УАЗ Патриот VIN: ХТТ316310А0000745, гос. номер М536ТВ46 не имеет неисправностей, по какой причине данный агрегат не работает совместно с двигателем и задним мостом автомобиля?

5. Мог ли ИП Бугорский С.А. в силу п.п. 4.2.1., 4.1.1. договора от 27.10.2014 N 8529 определить неисправность транспортного средства, необходимость его ремонта (либо замены), возможные последствия и дополнительные расходы Управления во взаимосвязи с вопросами, поставленными в ходатайстве о назначении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта N 0650100790 от 22.12.2015 (том 1 л.д. 144-160), согласно которому: По первому вопросу - передаточное отношение главной пары переднего моста N 47592730414 (обозначение в каталоге 2360-00-2300011-11), равное 4,265, не соответствует типу автомобиля УАЗ Патриот VIN ХТТ 316310А0000745, гос.номер М536ТВ46, так как автомобиль, имеющий VIN ХТТ 316310А0000745, должен быть укомплектован передним мостом с обозначением 3163-00-2300011-11, код 45, передаточное число 4,111.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: передний мост N 47592730414 автомобиля УАЗ Патриот VIN ХТТ 316310А0000745, гос.номер М536ТВ46, недостатки или неисправности не имеет, однако использовать данный мост без замены главной пары редуктора ввиду несоответствия передаточного отношения главной пары данного моста - 4,625, передаточному отношению главной пары заднего моста - 4,111, не представляется возможным.

По третьему вопросу - для устранения обнаруженного недостатка переднего моста N 47592730414 необходимо выполнить замену главной пары с передаточным отношением 4,625 (37*8 зубьев) на пару шестерен, имеющих передаточное отношение 4,111 (37*9 зубьев). Стоимость работ для устранения выявленного недостатка составляет 11355,00 руб. Согласно экспертному заключению замена переднего моста в сборе не требуется.

По четвертому вопросу - передний мост N 47592730414 автомобиля УАЗ Патриот VIN ХТТ 316310А0000745, гос.номер М536ТВ46, может работать совместно с двигателем и узлами и агрегатами трансмиссии - муфтой сцепления, коробкой перемены передач, раздаточной коробкой, за исключением заднего моста, имеющего передаточное отношение главной пары 4,111, в связи с чем надлежащая, синхронная по числу оборотов ведущих колес и переднего моста с передаточным отношением 4,625 невозможна. Мосты - передний и задний, на момент производства экспертизы находятся в исправном состоянии, видимых недостатков производственного и эксплуатационного характера не имеют.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт сделал следующие выводы: если Бугорскому С.А. была известна маркировка заднего моста - 26 54432 0909, имеющаяся в прямом доступе для осмотра и исследования, однозначно указывающая на передаточное отношение главной пары, равное 4,111, ИП Бугорский С.А. мог определить, что для замены переднего моста УАЗ Патриот VIN ХТТ 316310А0000745, гос.номер М536ТВ46, необходимо было приобретать передний мост с передаточным отношением 4,111, которому соответствует передний мост с номером в каталоге изготовителя - 3163-00-2300011-11, код 45. В случае, если перед заказом переднего моста у поставщика запасных частей ИП Бугорскому С.А. не был известен идентификационный номер автомобиля и отсутствовала информация о маркировке заднего моста, а заказ переднего моста был произведен только на основании марки автомобиля УАЗ Патриот и его комплектации дизельным двигателем, ИП Бугорский С.А. не мог определить характеристики переднего моста, необходимого для замены на автомобиле УАЗ Патриот VIN ХТТ 316310А0000745, гос.номер М536ТВ46. В связи с тем, что в настоящее время автомобили УАЗ Патриот с дизельным двигателем комплектуются ведущими мостами с передаточным отношением главной пары 4,625 (37*8 зубьев), поставщик запасного агрегата предоставил в распоряжение ИП Бугорского С.А. передний мост автомобиля с передаточным отношением главной пары 4,625.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что передний мост не может быть использован по своему прямому назначению без устранения выявленных недостатков.

Замена переднего моста не требуется, недостаток является устранимым и его устранение не требует несоразмерных расходов.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается. Как следует из пояснений сторон, автомобиль истца находился на обслуживании ответчика на протяжении нескольких лет до указанной поставки, в силу чего ответчик не мог не знать о типе двигателя автомобиля (дизельный либо карбюраторный), а также о передаточном числе заднего и переднего моста.

С учетом изложенного, а также положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара обоснованно удовлетворено судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 42-14 от 16.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора N 42-14 от 16.10.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, начисление истцом неустойки на основании п. 6.2. договора является правомерным.

Вместе с тем, согласно представленному уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2014 по 29.06.2016 в сумме 55 096 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2014 Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства обратилось к ИП Бугорскому С.А. с требованием выполнить условия договора купли-продажи и установить мост передний дизельный, соответствующий модификации автомобиля (письмо N 06-18/868 от 04.12.2014).

Истцом установлен срок для предоставления ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия получена представителем ответчика 04.12.2014. Письмом от 11.12.2014 ИП Бугорский С.А. предложил заменить главную пару моста на новую с другим передаточным числом (аналогично установленной в заднем мосту) с оплатой работ по замене в сумме 3 000 руб.

В дальнейшем 11.03.2015 ИП Бугорский С.А. предложил истцу безвозмездно привести транспортное средство в надлежащее техническое состояние путем безвозмездной замены главной пары переднего моста (письмо N 12 от 11.03.2015).

Принимая во внимание, что в результате уточнения иска учреждением заявлено требование о безвозмездной замене главной пары переднего моста, что и предлагал сделать ответчик в письме от 11.03.2015, следовательно, с указанной даты право истца ответчиком не оспаривалось и обращение в суд связано с заявлением истцом дополнительных требований (взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов), суд области пришел к обоснованному выводу о возможности исчисления неустойки за период с 12.12.2014 (отказ ответчика безвозмездно установить мост) по 11.03.2015 (предложение ответчика безвозмездно устранить недостатки товара).

При таких обстоятельствах размер неустойки составил 8 730 руб. (за период с 12.12.2014 по 11.03.2015 (90 дней) на сумму 97 000 руб.).

Судом области также справедливо установлено, что дальнейшая (с 11.03.2015) просрочка исполнения основного обязательства (по устранению недостатков товара) была обусловлена, в том числе, действиями истца, который требовал замены переднего моста полностью.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) составляет 36 % годовых, что превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд области пришел к обоснованному выводу, что установление размера неустойки в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, является несоразмерным и снизил размер неустойки до 5 300 руб., что не противоречит положениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору N 8529 от 27.10.2014 за период с 04.12.2014 по 29.06.2016 в сумме 947 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку неисполнение обязательства, а именно: поставка некачественного товара, имело место в отношении договора купли-продажи.

Предметом договора N 8529 от 27.10.2014 является техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Так, согласно заказу-наряду N БСА0008529 от 28.10.2014 ИП Бугорским С.А. выполнены следующие работы: мост передний с/у, развал - схождение. Доказательств наличия недостатков выполненных работ истцом не представлено. Невозможность использования автомобиля обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 42-14 от 16.10.2014.

Требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в целях данного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора купли-продажи, в качестве покупателя товара выступает юридическое лицо, а потому нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу, судом области рассмотрено ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов по делу на истца на основании ст. 111 АПК РФ. Данное ходатайство судом обоснованно удовлетворено в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статей 110, 111 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат распределению с учетом результата рассмотрения дела, а также соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора и добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно принимал меры по мирному урегулированию спора, предлагая истцу безвозмездно устранить недостатки товара.

Доказательств того, что истец каким-либо образом отреагировал на указанные действия и принял какие-либо меры по разрешению возникшего конфликта, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что с 11.03.2015 (до обращения в суд) ответчиком признавалась необходимость безвозмездного ремонта товара, однако истцом не принято мер по предоставлению транспортного средства, а подано исковое заявление в арбитражный суд, следовательно, необходимость защиты прав истца в судебном порядке связана, в том числе, с действиями самого истца, суд не может признать ответчика неправой стороной спора, за счет которой возмещаются судебные расходы по требованию об устранении недостатков товара.

В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с целью определения соответствия переднего моста типу автомобиля УАЗ Патриот 02.03.2015 между Межрегиональным управлением N 125 Федерального медико-биологического агентства (заказчик) и ЗАО "Орлов" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: наряд-заказ N Нзк-130411 от 02.03.2015, чек от 02.03.2015 на сумму 801 руб. 60 коп.

С учетом удовлетворения требования об обязании ответчика устранить недостатки товара, принимая во внимание, что без несения соответствующих расходов истец не мог установить факт поставки некачественного товара и реализовать свое право на обращение в суд, указанные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении N 0650100790 от 22.12.2015, истцом произведено изменение исковых требований с требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) на требование об устранении недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку истец произвел изменение требований под влиянием заключения назначенной судом экспертизы, суд области правомерно возложил расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. на истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что если изменение исковых требований обусловлено выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что изменение исковых требований в данном случае свидетельствует о признании истцом необоснованности предъявления иска в первоначальном виде.

Довод истца о том, что Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, на него не могут быть отнесены расходы по оплате экспертизы, отклоняется судом ввиду следующего.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд исходил из того, что при взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов на истца возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по делу N А35-7469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев