Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 19АП-5049/16

г. Воронеж

15 июня 2018 г.

Дело N А35-7469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Бугорского Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1054610018880, ИНН 4634008737) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А35-7469/2015 (судья Васильев П.П.) по иску Межрегионального управления N125 Федерального медико-биологического агентства к индивидуальному предпринимателю Бугорскому Сергею Александровичу об обязании устранить нарушения и о взыскании 56 043 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугорскому Сергею Александровичу (далее - ИП Бугорский С.А., ответчик) об обязании ответчика привести транспортное средство UAZ PATRIOT г/н М536ВТ 46 VIN ХТТ 316310А0000745 в надлежащее техническое состояние путем замены главной пары переднего моста с установлением гарантийного срока эксплуатации на безвозмездной основе за счет ответчика; о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи N 42-14 от 16.10.2014 за период с 04.12.2014 по 29.06.2016 в сумме 55 096 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору N 8529 от 27.10.2014 за период с 04.12.2014 по 29.06.2016 в сумме 947 руб. 60 коп., а всего в сумме 56 043 руб. 60 коп.; о взыскании с ответчика в качестве возмещения денежных средств, уплаченных из федерального бюджета для установления в ЗАО "Орлов" факта отсутствия выполненных обязательств, в сумме 801 руб. 60 коп.; о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 исковые требования Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства удовлетворены частично; на ИП Бугорского С.А. возложена обязанность привести транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN: ХТТ316310А0000745, гос. номер М536ТВ46, в надлежащее техническое состояние путем замены главной пары переднего моста с установлением гарантийного срока эксплуатации на безвозмездной основе за счет ответчика; с ИП Бугорского С.А. в пользу Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства взыскана неустойка в сумме 5 300 руб. и судебные расходы в сумме 801 руб. 60 коп.; с Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства в пользу ИП Бугорского С.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; произведен зачет взаимных требований; в результате зачета с ИП Бугорского С.А. в пользу Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства взыскано 101 руб. 60 коп.; с ИП Бугорского С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 212 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по делу N А35-7469/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А35-7469/2015 оставлены без изменения.

ИП Бугорский С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 131 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 202 420 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 заявления Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства и ИП Бугорского С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 с Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства в пользу ИП Бугорского С.А. взыскано 100 673 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ИП Бугорского С.А. о возмещении судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда отменить, взыскав с ИП Бугорского С.А. в пользу истца возмещение судебных расходов.

Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства, ИП Бугорский С.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Бугорского С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ИП Бугорский С.А. просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 131 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 61 000 руб. 00 коп. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела представлен заключенный между ИП Бугорским С.А. (заказчик) и Юридической фирмой "Прецедент плюс" (ООО) (исполнитель) договор N БА-15/2 оказания юридических услуг от 01.09.2015, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35 -7469/2015 по иску Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства к ИП Бугорскому С.А. о взыскании стоимости работ и материалов по ремонту автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов.

От имени исполнителя при выполнении условий настоящего договора выступает гражданин Ингодов Константин Анатольевич (пункт 2. договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя (вознаграждение исполнителя) за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по иску, указанному в пункте 1 настоящего договора, составляет 50 000 руб.

Вознаграждение, указанное в пункте 3 настоящего договора, уплачивается исполнителю в полном объеме независимо от объема оказанных услуг в случае заключения между заказчиком и истцом мирового соглашения, осуществления иных примирительных процедур, отказа истца от иска, признания иска заказчиком, а также добровольного удовлетворения требований истца до разрешения спора по существу (пункт 5 договора).

27.03.2017 между сторонами договора подписан акт об оказанных юридических услугах, в соответствии с которым исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- изучено представленное заказчиком исковое заявление Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства о взыскании стоимости работ и материалы по ремонту автомобиля UAZ PATRIOT г/н М536ВТ46 VIN: ХТТ316310А0000745, неустойки, штрафа и судебных расходов, а так же приложенные к нему документы по делу N А35-7469/2015;

- в ходе рассмотрения дела исполнитель принял участие в 15 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N A35-7469/2015 (01.10.2015; 28.10.2015; 03.11.2015; 17.11.2015; 02.02.2016; 09.02.2016; 10.03.2016; 07.04.2016; 14.04.2016; 21.04.2016; 28.04.2016; 16.06.2016; 23.06.2016; 29.06.2016; 01.07.2016);

- исполнителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы;

- исполнителем подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление;

- исполнителем подготовлено и представлено в суд ходатайство о распределении судебных расходов.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках настоящего спора подтверждается также и материалами дела: участие представителя ответчика в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции - протоколы судебных заседаний от 01.10.2015, 28.10.2015 с перерывом до 03.11.2015, 17.11.2015, 02.02.2016 с перерывом до 09.02.2016, 10.03.2016, 07.04.2016 с перерывом до 14.04.2016, 21.04.2016 с перерывом до 28.04.2016, 16.06.2016 с перерывом до 23.06.2016, 29.06.2016 с перерывом до 01.07.2016; подача ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 94-95); подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 16-20); подготовка и представление в суд ходатайства о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы (т. 2, л.д. 48).

Платежным поручением N 63 от 11.04.2017 ИП Бугорским С.А. произведена оплата по договору оказания юридических услуг N БА-15/2 от 01.09.2015 в сумме 50 000 руб.

Кроме того, 02.02.2017 между ИП Бугорским С.А. (заказчик) и Юридической фирмой "Прецедент плюс" (ООО) (исполнитель) заключен договор N БА-17/1 оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А35 -7469/2015.

От имени исполнителя при выполнении условий настоящего договора выступает гражданин Ингодов Константин Анатольевич (пункт 2. договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя (вознаграждение исполнителя) за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы, указанной в пункте 1 настоящего договора, составляет 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

27.03.2017 между сторонами договора подписан акт об оказанных юридических услугах, в соответствии с которым исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

-изучена представленная заказчиком кассационная жалоба Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N A35-7469/2015;

- подано ходатайство в Арбитражный суд Центрального округа об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи;

- принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках настоящего дела, а именно участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается также и материалами дела (протокол судебного заседания суда кассационной инстанции от 06.03.2017).

Платежным поручением N 58 от 05.04.2017 ИП Бугорским С.А. произведена оплата по договору оказания юридических услуг N БА-17/1 от 02.02.2017 в сумме 20 000 руб.

Кроме того, 12.05.2017 между ИП Бугорским С.А. (заказчик) и Юридической фирмой "Прецедент плюс" (ООО) (исполнитель) был заключен договор N БА-17/2 оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Курской области заявление заказчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-7469/2015.

Стоимость услуг исполнителя (вознаграждение исполнителя) по настоящему договору составляет 5 000 рублей (пункт 2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2017 к договору оказания юридических услуг N БА-17/2 от 12.05.2017 пункт 1. договора изменен и изложен сторонами в следующей редакции:

1. исполнитель по заданию заказчика обязуется:

1.1. подготовить и направить в Арбитражный суд Курской области заявление заказчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-7469/2015;

1.2. представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления заказчика и заявления Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства о взыскании судебных расходов.

Указанным дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2017 пункт 2 договора также изменен и изложен в следующей редакции:

2. Стоимость услуг исполнителя (вознаграждение исполнителя) по настоящему договору составляет:

* за оказание услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, - 5 000 руб.;

* за оказание услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, - 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Курской области по вопросу о судебных расходах, понесенных сторонами по делу N А35-7469/2015.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 97-100); участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции - протоколы судебных заседаний от 08.08.2017, 06.09.2017, 03.10.2017, 26.10.2017, 23.11.2017, 14.12.2017 с перерывом до 21.12.2017, 18.01.2018 с перерывом до 25.01.2018.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 12.05.2017 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 159 от 02.08.2017 на сумму 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 05.09.2017 на сумму 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 03.10.2017 на сумму 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.01.2018 на сумму 35 000 руб., а всего на сумму 61 000 руб.

Истец заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными. Указал, что сроки рассмотрения дела были затянуты по вине ответчика.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 114 000 руб., в том числе: 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие представителя ответчика в девяти судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, отзыва на исковое заявление, ходатайства о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы), 10 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (участие представителя в одном судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи), 54 000 руб. при рассмотрении заявлений о возмещении (распределении) судебных расходов (подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие в семи судебных заседаниях).

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылки истца на приведенные им расценки по оплате юридических услуг, оказываемых юристом Никитиным О.В., правомерно отклонены области как достаточные доказательства чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу, поскольку приведенные истцом данные представляют собой частный случай установленного размера оплаты услуг представителя, и не могут быть приняты в качестве доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства, заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ИП Бугорским С.А. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем ИП Бугорским С.А. объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства расходов, не имеется, а заявитель представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 114 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы является правомерным.

Межрегиональным управлением N 125 Федерального медико-биологического агентства заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 420 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между Межрегиональным управлением N 125 Федерального медико-биологического агентства (заказчик) и Бородкиной Еленой Борисовной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивает указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Услуги оказываются лично исполнителем за счет заказчика по ведению Арбитражного дела по спору заказчика с ИП Бугорским С.А. в отношении невыполненного ремонта автомобиля УАЗ "РАTRЮТ", принадлежащего заказчику (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по выполнению работ рассчитывается из рыночных цен на услуги подобного рода в данном регионе на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного к оплате исполнителем акта фактически выполненных работ по ведению арбитражного дела с указанием стоимости выполненной работы. Моментом исполнения принятых заказчиком обязательств по оплате является фактическое поступление денежных средств на счет исполнителя или выдача в кассе организации. При выдаче в кассе исполнитель пишет расписку о получении денежных средств с указанием даты договора, предмета договора, полученной суммы по договору, стадии исполнения договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт выполненных работ по ведению арбитражного дела N А35-7469/2015 (период проведения работ июль 2015 - июль 2017), в соответствии с которым исполнителем - Бородкиной Е.Б. выполнена следующая работа:

- правовой анализ документов, подборка судебной практики, выработка правовой позиции,

- устное заключение,

- досудебная консультация и консультации в последующем,

- письма Бугорскому С.А. о расторжении договора, забрать мост, вернуть деньги или поставить надлежащий мост (3 письма за весь период) - 15 000 руб., исполнение определения суда от 19.08.2015 - 6 000 руб., заключение о возможном ремонте от 27.10.2015 - 3 500 руб.,

- проработка вопросов эксперту, согласование, вопросы эксперту (в суд и непосредственно эксперту, возражения) - 3 500 руб.,

- позиция от 02.11.2015, ходатайство об уточнении исковых требований - 5 000 руб.,

- возражения на ходатайство ответчика от 02.11.2015 - 3 500 руб.,

- позиция на экспертизу от 09.02.2016, ходатайство об уточнении требований - 6 000 руб.,

- возражения на отзыв ответчика от 06.04.2016, ходатайство об уточнении исковых требований - 6 000 руб.,

- апелляционная жалоба (изучение материалов дела и вынесенного решения, проработка обжалования по заданию клиента, правовое исследование и исследование судебной практики, подготовка жалобы, согласование) - 15 000 руб.,

- кассационная жалоба - 10 000 руб.,

- надзорная жалоба - 10 000 руб.,

- заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.,

-обжалование - 10 000 руб.,

- судебные заседания (7 из 14 заседаний - будут еще) - 70 000 руб.

Итого стоимость оказанных по акту услуг составила 226 500 руб., сумма аванса-предоплаты (по разовым соглашениям) - 21 461 руб. 10 коп., всего к выплате (с учетом аванса, предоплаты) - 178 383 руб. 84 коп.

Представленный в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 22.06.2017 (Приложение N 1 к договору от 09.07.2015) в последующем исключен по ходатайству истца из числа доказательств.

Также истцом в материалы дела представлен расчет (уточненный акт выполненных работ) по ведению Арбитражного дела N А35-7469/2015 (период проведения работ июль 2015 г. - до 01 сентября 2017 г.) по договору от 09.07.2015, в соответствии с которым исполнителем выполнена следующая работа:

- правовой анализ документов (5), устное и письменное заключение (3), анализ судебной практики, досудебные переговоры, письма ответчику о возврате моста и урегулировании спора мирным путем (7) - 15 000 руб.,

- исполнение определения суда от 19.08.2015 - 6 000 руб.,

- заключение о возможном ремонте от 27.10.2015 - 3 500 руб.,

- проработка вопросов эксперту - 3 500 руб., позиция от 02.11.2015 - 5 000 руб.,

- возражения на ходатайство ответчика от 02.11.2015 - 3 500 руб.,

- позиция на экспертизу от 09.02.2016 - 6 000 руб.,

- возражения на отзыв ответчика от 06.04.2016 - 6 000 руб.,

- апелляционная жалоба - 15 000 руб.,

- кассационная жалоба - 10 000 руб.,

- надзорная жалоба - 10 000 руб.,

- заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.,

- судебные заседания (количество 7 штук) - 70 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела 19.07.2017 - 8 000 руб.,

- отзыв на заявление о взыскании судебных расходов 07.08.2017 - 5 000 руб.,

- позиция истца от 07.08.2017 - 5 000 руб.,

- участие в суде 10.07.2017 и 10.08.2017 - без транспортных расходов - 17 000 руб.,

- уточненный акт (расчет) и уточнение требований в суде - 5 000 руб.

Итого стоимость оказанных по акту услуг составила 196 500 руб., сумма аванса-предоплаты (по разовым соглашениям) - 21 461 руб. 10 коп., частичная оплата - 82 615 руб., всего к выплате - 92 423 руб. 90 коп.

В подтверждение факта оплаты в ходе рассмотрения дела истцом были представлены расходный кассовый ордер N 37 от 19.07.2017 на сумму 82 615 руб. и расходный кассовый ордер N 41 от 01.09.2017 на сумму 92 423 руб. 90 коп., которые впоследствии исключены по ходатайству истца из числа доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Межрегиональным управлением N 125 Федерального медико-биологического агентства фактически расходы в сумме, указанной в расходных кассовых ордерах N 37 от 19.07.2017 и N 41 от 01.09.2017, понесены не были. Как указал представитель истца, отраженные в ордерах денежные средства были выплачены представителю за счет личных средств руководителя, что подтвердила представитель истца Бородкина Е.Б. в своей пояснительной записке от 23.11.2017.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств фактической оплаты представителю оказанных по договору от 09.07.2015 услуг в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца и взыскании в его пользу вышеуказанных судебных расходов.

Кроме того, истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договорам на оказание юридических услуг N 26-15 от 26.10.2015, N 26-15 от 03.03.2016, N 2 от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде правого анализа документов и подготовки по ним устной позиции о возможности дополнительного обоснования позиции Управления в суде, а заказчик оплачивает указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Услуги оказываются исполнителем лично за счет заказчика в отношении автомобиля УАЗ "РАТRIОТ", принадлежащего заказчику (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг по договору N 26-15 от 26.10.2015 составила 5 747 руб. 00 коп., по договору N 26-16 от 03.03.2016 - 14 616 руб. 50 коп., по договору N 2 от 01.03.2017 - 4 600 руб.

В доказательство фактического оказания услуг по договору N 26-15 от 26.10.2015 истцом представлен акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 5 000 руб., в том числе: правовой анализ документов -4000 руб., устное заключение - 1 000 руб.

Как указывает истец оплата по данному договору была произведена им в соответствии с платежной ведомостью N 97 от 30.10.2015 и расходным кассовым ордером N 47 от 30.10.2015 на сумму 5 000 руб. Истцом также представлены платежные поручения N 450400 от 30.10.2015 на сумму 1 264 руб. 34 коп., N 450402 от 30.10.2015 на сумму 293 руб. 10 коп, N 450401 от 30.10.2015 на сумму 747 руб. об уплате им страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налога на доходы физических лиц с оплаты по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 26-15 от 03.03.2016 истцом представлен акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем по договору были оказаны услуги на общую сумму 14 616 руб. 50 коп., в том числе: правовой анализ документов - 8 000 руб., устное заключение - 6 616 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены платежное поручение N 477462 от 14.03.2016 на сумму 10 005 руб. о перечислении Бородкиной Е.Б. оплаты за оказанные услуги, а также платежные поручения N 477463 от 14.03.2016 на сумму 1 495 руб. 00 коп., N 477464 от 14.03.2016 на сумму 586 руб. 50 коп, N 477465 от 14.03.2016 на сумму 2 530 руб. об уплате истцом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налога на доходы физических лиц с оплаты по договору.

В доказательство оказания услуг по договору N 2 от 01.03.2017 истец ссылается на акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем по договору были оказаны услуги на общую сумму 5 846 руб. 620 коп., в том числе: правовой анализ документов - 2 846 руб. 60 коп., устное заключение - 3 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлены платежное поручение N 834097 от 02.03.2017 на сумму 4 002 руб. о перечислении Бородкиной Е.Б. оплаты за оказанные юридические услуги, а также платежные поручения N 834100 от 02.03.2017 на сумму 598 руб. 00 коп., N 834099 от 02.03.2017 на сумму 1 012 руб. 00 коп, N 834101 от 02.03.2017 на сумму 234 руб. об уплате истцом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налога на доходы физических лиц с оплаты по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, оплата консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, консультационные услуги относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Кроме того, в представленных договорах на оказание юридических услуг N 26-15 от 26.10.2016, N 26-15 от 03.03.2016, N 2 от 01.03.2017, а также актах выполненных работ к указанным договорам, ссылка на то, что юридические услуги оказываются исполнителем в рамках дела N А35-7469/2015, либо какое-либо иное указание на связь оказываемых услуг с рассматриваемым делом, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данные договоры на оказание юридических услуг были заключены в соответствии с пунктом 1.4. договора на оказание юридических услуг от 09.07.2015, а понесенные истцом расходы по указанным договорам засчитаны в счет оплаты по договору от 09.07.2015, что отражено в актах выполненных работ за период июль 2015 года - июль 2017 года и за июль 2015 года - 01 сентября 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с 1.4. договора от 09.07.2015 по отдельным соглашениям с исполнителем заказчик обязуется авансировать, фактически оплатить командировки исполнителя к месту проведения судебных заседаний, в то время как предметом договоров N 26-15 от 26.10.2016, N 26-15 от 03.03.2016, N 2 от 01.03.2017 является оказание юридических услуг в виде правого анализа документов и подготовки по ним устной позиции о возможности дополнительного обоснования позиции Управления в суде. Ссылки на то, что данные договоры были заключены во исполнение договора от 09.07.2015, в договорах отсутствуют.

В представленном истцом уточненном акте выполненных работ за период июль 2015 года - 01 сентября 2017 года имеется ссылка на оказание исполнителем услуг по правовому анализу документов (5), устному и письменному заключению (3). Однако установить, какие из указанных услуг относятся к услугам, оказанным в рамках договоров N 26-15 от 26.10.2016, N 26-15 от 03.03.2016, N 2 от 01.03.2017 и какова их стоимость, из содержания акта не представляется возможным.

При этом в уточненном акте выполненных работ за период июль 2015 года - 01 сентября 2017 года содержится указание на частичную оплату заказчиком суммы аванса, предоплаты (по разовым соглашениям) в сумме 21 461 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом платежных документов оплата была им произведена по договорам за оказание юридических услуг, а не в качестве предоплаты, либо аванса по договору от 09.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, а также исходя из отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта оказания услуг в виде правого анализа документов и подготовки по ним устной позиции именно по настоящему делу, суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае установить относимость понесенных истцом расходов к судебным расходам по настоящему делу, в связи с чем расходы, заявленные истцом по договорам на оказание услуг N 26-15 от 26.10.2015, N 26-15 от 03.03.2016, N 2 от 01.03.2017 в сумме 27 767 руб. 54 коп. не подлежат возмещению.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение обоснованности заявленных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения Межрегиональным управлением N 125 Федерального медико-биологического агентства расходов по оплате услуг представителя по договору от 09.07.2015, а также приходя к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по договорам N 26-15 от 26.10.2015, N 26-15 от 03.03.2016, N 2 от 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что считает заявленные Межрегиональным управлением N 125 Федерального медико-биологического агентства требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 202 420 руб. не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по иным договорам, заключенным между Межрегиональным управлением N 125 Федерального медико-биологического агентства и Бородкиной Е.Б., истцом заявлено не было. В ходе рассмотрения дела, представленные истцом договоры на оказание юридических услуг от 19.05.2016 и от 10.07.2017 по ходатайству истца исключены из числа доказательств.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 3 000 руб. судом не усматривается.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2017, исковые требования Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Бугорского Сергея Александровича возложена обязанность привести транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN: ХТТ316310А0000745, гос. номер М536ТВ46, в надлежащее техническое состояние путем замены главной пары переднего моста с установлением гарантийного срока эксплуатации на безвозмездной основе за счет ответчика.

С индивидуального предпринимателя Бугорского Сергея Александровича в пользу Межрегионального управления N 125 Федерального медико-биологического агентства взыскана неустойка в сумме 5 300 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 801 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в удовлетворении которого судом отказано) отнесены судом на истца. Также на истца отнесены судебные расходы в остальной части, поскольку суд признал необоснованное предъявление истцом иска в первоначальном виде.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение судом неимущественного требования истца и отнесение на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по указанному требованию, частичное удовлетворение судом имущественного требования истца и пропорциональное распределение судебных расходов в части данного требования, суд с учетом обстоятельств дела, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 111 АПК РФ, полагает необходимым аналогичным образом распределить между сторонами понесенные документально обоснованные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб.

Высчитав первоначальную пропорцию, исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца с учетом отнесения на истца судебных расходов по неимущественному требованию, а затем пропорцию по удовлетворенным имущественным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 100 673 руб. 40 коп.

При этом доводы ответчика о том, что требования истца в ходе рассмотрения настоящего дела по существу были удовлетворены на 3,6 %, в связи с чем, при распределении судебных расходов суду необходимо руководствоваться данным процентным соотношением размера удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых было отказано, судом отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

С учетом результата рассмотрения исковых требований и их частичного удовлетворения суд также признает необоснованными доводы истца о том, что решение по настоящему делу было вынесено в его пользу и расходы ответчика на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А35-7469/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А35-7469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления N125 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова