Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52287/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-123698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Резервстрой" Росрезерва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-123698/16 по иску ОАО Корпорация "СтройСиб" (ОГРН 105404497502, ИНН 5434114715) к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (ОГРН 1035007207113, ИНН 5036006767) о взыскании 5.934.881,34 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Корпорация "СтройСиб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 19-УРС1-13, N22-УРС1-13 от 17.04.2013 и N 25-УРС1-13 от 19.04.2013 в размере 5 934 881 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Сослался на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО Корпорация "СтройСиб" и ФГУП "Резервстрой" Росрезерва были заключены договоры субподряда: N 19-УРС1-13, N 22-УРС1-13 от 17.04.2013 и N 25-УРС1-13 от 19.04.2013. Данные договора были заключены с целью выполнения работ по строительству объектов в составе проекта "Реконструкция ФКГУ комбинат "Гигант" Сибирского территориального управления Росрезерва в рамках реализации непрограммной части федеральной адресной инвестиционной программы на 2013 год.

По договору N 19-УРС1-13 от 17.04.2013 ответчик перечислил истцу 1 697 477,10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 26.04.2013, N 134 от 28.06.2013).

Генподрядчиком в адрес ОАО Корпорация "СтройСиб" 25.10.2013 исх. N 548/и направлено письмо о расторжении договора субподряда N 19-УРС1-13 от 17.04.2013 с требованием передать результаты всех выполненных на день расторжения договора работ генподрядчиком и произвести сверку расчетов.

Работы на сумму 248 207,10 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний. От подписания актов приемки выполненных работ на сумму 2 199 118,61 руб. ответчик уклонился.

По договору N 22-УРС1-13 от 17.04.2013 ответчик перечислил истцу 2 930 975,54 руб., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 22.04.2013, N 133 от 28.06.2013).

Генподрядчиком в адрес ОАО Корпорация "СтройСиб" 25.10.2013 исх. N 546/и направлено письмо о расторжении договора субподряда N 22-УРС1-13 от 17.04.2013 с требованием передать результаты всех выполненных на день расторжения договора работ генподрядчиком и произвести сверку расчетов.

Работы на сумму 2 101 881,80 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний. От подписания актов приемки выполненных работ на сумму 3 108 602,22 руб. ответчик уклонился.

По договору N 25-УРС1-13 от 19.04.2013 ответчик перечислил истцу 7 594 929,83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 22.04.2013, п/п N 131 от 28.06.2013).

Генподрядчиком в адрес ОАО Корпорация "СтройСиб" 25.10.2013 исх. N 547/и направлено письмо о расторжении договора субподряда N 25-УРС1-13 от 19.04.2013 г. с требованием передать результаты всех выполненных на день расторжения договора работ генподрядчиком и произвести сверку расчетов.

Работы на сумму 2 207 542,73 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний. От подписания актов приемки выполненных работ на сумму 9 442 639,08 руб. ответчик уклонился.

Таким образом, по указанным договорам ответчиком было перечислено истцу 12 223 382,47 руб. Вместе с тем работы выполнены истцом на сумму 18 158 263,81 руб., из них ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны на сумму 4 557 631,63 руб., и не подписаны на сумму 13 600 632,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, факт выполнения спорных работ подтверждается сводным реестром стоимости выполненных работ, составленным сторонами в соответствии с п. 16.5 договоров, в котором указываются фактически выполненные работы, в том числе по неподписанным актам формы КС-2.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо от 11.04.2014 в качестве мотивированного отказа от приемке выполненных работ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказательства направления данного письма в материалы дела не представлено. Кроме того, данное письмо составлено с нарушением 10 дневного срока, установленного п. 9.3 договора для рассмотрения актов о приемке выполненных работ и заявлении мотивированного отказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ поступили после расторжения договоров не может быть принят апелляционным судом, поскольку уведомлениями об отказе от исполнения договоров ответчик просил передать результаты всех выполненных работ на день расторжения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 ОАО Корпорация "СтройСиб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела банкротстве N А45-14572/2014 ФГУП "Резервстрой"Росрезерва обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ОАО Корпорация "СтройСиб", в том числе по договорам N 19-УРС1-13, N 22-УРС1-13 от 17.04.2013, N 25-УРС1-13 от 19.04.2013.

Определениями от 01.04.2015, от 20.04.2015, от 13.05.2015 по делу N А45-14572/2015 в рамках дела о банкротстве Арбитражный суд Новосибирской области отказал ФГУП "Резервстрой" Росрезерва во включении в реестр требований кредиторов ОАО Корпорация "СтройСиб", установив, что работы по неподписанным актам считаются принятыми по причине непредставления мотивированного отказа. Также Арбитражный суд Новосибирской области указал, что задолженность ОАО Корпорация "СтройСиб" перед ФГУП "Резервстрой" Росрезерва отсутствует, так как стоимость выполненных работ больше суммы, уплаченной генподрядчиком в качестве аванса по договорам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 934 881,34 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 934 881,34 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией, поскольку договоры не содержат условия о необходимости соблюдении обязательного претензионного порядка сторонами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 года по делу N А40-123698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров