Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-14625/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - особые условия - срок хранения - судебное решение - корреспонденция)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-14625/16

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А53-11933/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмалян Г.А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.08.2016 Шишков В.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.10.2016 Мухонько М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-11933/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн",

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 заявленное требование управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 17.06.2016 г. Срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке истек 01 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба датирована обществом 31.08.2016, а подана им в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 01.09.2016, что следует из штампа на первом листе апелляционной жалобы и информации о документе дела, содержащейся на общедоступном сайте в сети Интернет. То есть, настоящая апелляционная жалоба подана обществом со значительным пропуском месячного срока на апелляционное обжалование.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта, обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн" также заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. Ходатайство мотивировано тем, что общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения спора судом. Общество узнало о наличии обжалуемого решения в первых числах августа 2016, с полным текстом данного решения общество было ознакомлено 22.08.2016 при ознакомлении с материалами дела. Копия обжалуемого решения в адрес общества не поступало.

Определением председателя судебного состава от 03.11.2016 произведена замена судьи Соловьево М.В., в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Смотрову Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления произведено с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что действительно в установленном порядке общество не уведомляло суд об ином почтовом адресе, при этом юридический адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, и фактический адрес общества совпадают. Между тем, представитель общества подтвердил, что в почтовом отделении обществом было подано заявление о переадресации (досыле) почтовой корреспонденции. Полагает, что ссылка УФПС Нижегородской области на пункт 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п не состоятельна, поскольку данный приказ не зарегистрирован в Минюсте России. Чем вызвана необходимость переадресации почтовой корреспонденции, представитель общества не пояснил.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.11.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд в пределах установленного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания названной нормы, установленный ею срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого решения и, следовательно, включает в себя совокупность установленных сроков отправки и доставки его копии лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Для разрешения ходатайства суд апелляционной инстанции обязал УФПС Ростовской области и Нижегородской области - филиал ФГУП "Почта России" предоставить: документально подтвержденную информацию о порядке доставки, в том числе повторной, вручения и установления причин возврата корреспонденции адресату: общество с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн" по адресу; 603155, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Максима Горького, 262, квартира 32, заказного судебного письма с уведомлением с почтовым идентификатором N 34400299672082, с указанием всех дат и причин. Каким образом обществом обеспечено получение почтовой корреспонденции, имеется ли доверенное лицо, если да, то представить копию доверенности.

12.10.2016 поступил ответ УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП "Почта России", в котором указано, что заказное письмо разряда "Судебное" N 34400299672082 поступило в отдел доставки ОПС N 155 Нижнего Новгорода 25.06.2016. В ОПС N 155 Нижнего Новгорода от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн" имеется заявление распоряжение о досыле всей корреспонденции в период с 01.02.2016 по 01.02.2017 на адрес: 603105, Нижний Новгород, улица Ванеева, 34, а/я 12. Досыл заказного письма разряда "Судебное" не разрешается согласно пункту 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Указанное письмо разряда "Судебное" возвращено 02.07.2016 по обратному адресу по причине "истек срок хранения".

10.11.2016 поступил ответ УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России", в котором указано, что заказное письмо N 34400299672082 20.06.2016 принято в отделении почтовой связи Ростов-на-Дону 344002; 25.06.2016 поступило в ОПС Нижний Новгород 603155; 02.07.2016 возвращено из ОПС Нижний Новгород 603155 в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется почтовый конверт с копией обжалуемого решения суда первой инстанции, почтовый идентификатор N 34400299672082 (л.д. 58).

На конверте имеется отметка почтового отделения о попытке вручении корреспонденции 25.06.2016 и повторного вручения 28.06.2016.

Учитывая, что копии судебных актов направлялись судом по месту нахождения общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, 262, кв. 32), то извещение считается надлежащим.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. При этом положения пункта 3.6 Особых условий от 05.12.2014 предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий от 05.12.2014 (в редакции, действующей в спорный период) не содержит.

Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2016 по делу N А40-159169/2015.

При этом довод общества о том, что приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п не зарегистрирован в Минюсте России судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения. Данный приказ является внутренним локальным актом ФГУП "Почта России" и является обязательным для исполнения всеми работниками ФГУП "Почта России". Данный приказ не возлагает дополнительных обязательств на иных организаций и граждан. О примени приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п также свидетельствует многочисленная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и многих окружных судов.

Кроме того, общество не обосновало, что иными правилами и нормами предусмотрена обязанность отделений ФГУП "Почта России" по досылке (переадресации) судебной корреспонденции. Как было указано выше, общество обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу. А при изменении юридического, почтового адреса, несоответствии юридического и почтового адреса, сторона обязана и имеет возможность сообщить об этом суду в письменном виде, либо под протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, после поступления 25.06.2016 почтового отправления в адресное отделение почтовой связи семидневный срок хранения спорного письма, по истечении которого неврученное адресату письмо подлежит возврату по обратному адресу, в рассматриваемом случае не содержит нерабочих праздничных дней, установленный пунктом 3.6 Особых условий. Соответственно, отделением почтовой связи обоснованно данное письмо возвращено адресату (обществу) 02.07.2016.

Аналогичным образом в суд первой инстанции были возвращены копии определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству, направленные обществу как по вышеуказанному юридическому адресу (корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", на конверте имеются отметки почтового отделения о попытке вручения корреспонденции 18.05.2016, а о повторной попытке - 21.05.2016, корреспонденция возвращена 31.05.2016), так и по старому юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 104, кв. 8 (корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата").

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Плену Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия поэтому адресу своего представителя.

В нарушение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не сообщило суду об изменении своего почтового адреса, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно направлял всю судебную корреспонденцию по единственно известному юридическому адресу общества.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность ознакомиться с информацией о движении по делу в том числе о принятом судебном акте по делу от 17.06.2016, которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронной системе Картотека арбитражных дел своевременно (18.06.2016 в 18 час. 44 мин.).

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что у общества существовали объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, приводимые обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн" доводы об отсутствии у него сведений о принятом судебном акте в связи с отсутствием сведений о поступившей в его адрес судебной корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное, немотивированное восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям фактически является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, что в свою очередь приведет к пропуску установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, то в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-11933/2016.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Грейн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу N А53-11933/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова