Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-46981/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-149691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016

по делу N А40-149691/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИТТЕР" (ОГРН 1047797032557, ИНН 7701574630)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" - Фаизова М.Т., дов. от 20.02.2016;

конкурсный управляющий ООО Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" - Киселев С.А., реш. АС Тверской обл. от 17.12.2014;

от ООО "РИТТЕР" - Зелинская Л.А., дов. от 11.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 отказано ООО Тверской завод бетонных смесей "Монолит" (далее - кредитор, ООО ТЗБС "Монолит") в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "РИТТЕР" требований в размере 28 126 200 руб.; отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с вынесенными судом определениями, ООО Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятых определений проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В заявлении кредитора указано, что в период с 10.11.2011 по 16.04.2013 ООО ТЗБС "Монолит" на основании платежных поручений перечислило в пользу ООО "РИТТЕР" денежные средства в сумме 28 126 200 руб. с назначением платежа "за строительные материалы по договору поставки от 14.10.2011 N РТ-214" (т. 2 л.д. 2-22).

В обоснование требования указано, что конкурсного управляющего ООО ТЗБС "Монолит" отсутствует документация, подтверждающая поставку товаров на указанную сумму, в связи с чем, денежные средства в сумме 28 126 200 руб. подлежат возврату как неосновательно полученные.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств.

Суд учел, что должником в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.10.2011 N РТ-24, по условиям которого ООО "РИТТЕР" обязалось продавать, а ООО ТЗБС "Монолит" - принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями к договору (т. 2 л.д. 107).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи обязательства продавца считаются выполненными с момента передачи товара по товарной накладной.

По условиям п.п. 4.1 - 4.2 договора купли-продажи оплата осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней после подписания соответствующей спецификации.

В материалы дела должником также представлены счета-фактуры и товарные накладные, из содержания которых следует, что ООО "РИТТЕР" в пользу ООО ТЗБС "Монолит" во исполнение договора поставки от 14.10.2011 N РТ-214 были переданы различные товары (стеновые блоки, плитка). В товарных накладных представителем ООО ТЗБС "Монолит" сделаны отметки о получении груза с проставлением своей подписи и оттиска печати данной организации (т. 2 л.д. 109-150).

Оригиналы договора купли-продажи, счетов-фактур и товарных накладных, копии которых представлены в дело, обозревались судом. Различий между оригиналами и копиями доказательств при этом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие требования к ООО "РИТТЕР", поскольку перечисленная сумма денежных средств является оплатой за поставленные товары.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем приводились доводы о нереальности поставки товаров; согласно товарным накладным общая стоимость поставленных товаров составляет лишь 18 346 894, 28 руб.

Суд оценил данные доводы и пришел к выводу об их необоснованности.

Доводы заявителя о том, что представленные товарные накладные подтверждают поставку товара только на 18 346 894,28 руб. отклонены судом, поскольку в судебном заседании должником дополнительно представлены товарные накладные на оставшуюся сумму поставки, а также акт сверки расчетов, подписанный генеральным директором ООО ТЗБС "Монолит", подтверждающий отсутствие задолженности по поставленным товарам.

В соответствии с ч. 2- 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд указал, что поскольку проверка и исследование доказательств, подтверждающих поставку товара не выявила их недостоверности, такие доказательства представлены в достаточной полноте, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 71 АПК РФ и ст. 71 Закона о банкротстве основания для вывода о том, что поступившие на счет ООО "РИТТЕР" денежные средства неосновательно сбережены и подлежат возврату ООО ТЗБС "Монолит".

Соответственно, требования заявителя, претендующего на возврат денежных средств, не могут быть признаны установленными.

Кроме того, суд учел заявление должника о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

О нарушении своего права ООО ТЗБС "Монолит" должно было статьи известно не позднее зачисления денежных средств на счет должника.

Поскольку требование кредитора поступило 04.02.2016, следовательно, обоснованными могли бы быть признаны лишь те требования, которые относятся к оплате, произведенной в течение трех лет до названной даты, то есть после 04.02.2013.

Между тем, как следует из представленных заявителем платежных поручений, основная масса платежей была осуществлена им в период с 10.11.2011 по 12.12.2012.

В период, не охватываемый сроком исковой давности, заявителем было перечислено лишь два платежа: по платежному поручению от 20.03.2013 - 1 000 000 руб., по платежному поручению 16.04.2013 - 2 381 000 руб.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Суд указал, что учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд признает, что требования, относящиеся к платежам за период с 10.11.2011 по 12.12.2012, необоснованными также по причине их заявления с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство ООО ТЗБС "Монолит" об истребовании доказательств, назначении судебной технической экспертизы рассмотрено и признано судом не подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Судом первой инстанции также рассмотрено с учетом положений АПК РФ и отказано ООО Тверской завод бетонных изделий "Монолит" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о чем вынесен самостоятельный судебный акт. Подробные мотивы по заявлению кредитора о фальсификации доказательств приведены судом первой инстанции в определении суда от 10.08.2016, которые оцениваются судом первой инстанции одновременно с определением суда от 10.08.2016, которым рассмотрено требование кредитора по существу.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения заявления кредитора по существу, представителем конкурсного управляющего ООО ТЗБС "Монолит" было подано ходатайство о фальсификации доказательств. По мнения кредитора, документы, предоставленные в материалы дела, являются фальсифицированными. Обосновывая заявленный довод, кредитор ссылался на то, что в соответствии с представленными товарными накладными сумма поставленного товара составляет 18 346 894,28 рублей, тогда как сумма полученных денежных средств от кредитора 28 126 200 рублей, что на 9 779 305,72 рублей больше, что является доказательством, свидетельствующем о фальсификации документов.

Между тем, в материалы дела были предоставлены первичные документы по поставке товара за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. на сумму 10 464 000 рублей РФ, что свидетельствует об исполнении обязательств по поставке товара в рамках договора N РТ-214 от 14.10.2011 года на общую сумму 28 810 894,28 руб.

Довод, свидетельствующий о фальсификации доказательств, касающийся отсутствия у ООО "Риттер" такого заявленного вида хозяйственней деятельности, как оптовая торговля строительными материалами, которые были поставлены в адрес Кредитора, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается п. 4.1. действующего Устава ООО "Риттер".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приводимые кредитором доводы сводятся к оспариванию достоверности представленных доказательств, наличию противоречий между ними и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, то есть к оспариванию достоверности доказательств, а не к их подложности, указав, что настаивая на назначении судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов, заявитель не приводит признаков подложности доказательств, из которых могло бы усматриваться наличие обоснованных сомнений в дате составления документов. Следовательно, предусмотренные ст. 161 АПК РФ основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют.

Определения суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-149691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров