Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-59780/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-149691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Алтея", ООО "Марлис-Торг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016

об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Алтея" и ООО "Марлис-Торг" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 23.08.2016

по делу N А40-149691/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риттер" (ОГРН 1047797032557, ИНН 7701574630)

временный управляющий - Вдовин О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Восток" - Терлецкая М.В., дов. от 09.11.2016;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Осипов А.Г., дов. от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 отказано ООО "Марлис-Торг" и ООО "Алтея" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "РИТТЕР" от 23.08.2016.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Алтея", ООО "Марлис-Торг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2016 проведено первое собрание кредиторов ООО "РИТТЕР". Размер требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составлял 392 326 106 руб. и уполномоченный орган с числом голосов 16 614 руб. В собрании кредиторов должника приняли участие ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИФНС России N 1 по г. Москве, ОАО "Восток", ООО "Алтея", обладающие 95,5% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса. По результатам проведения собрания по вопросам повестки дня принято 11 решений.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 1 ст. 73 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В данном случае в повестку дня первого собрания кредиторов должника входили вышеперечисленные вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов должника в данном случае не допущено.

Согласно материалам дела на первом собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 95,5 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявления не подлежат удовлетворению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд отклонил довод ООО "Марлис-Торг" на то, что временным управляющим нарушено право кредитора на участие в собрании кредиторов из-за ненадлежащего извещения о месте его проведения.

Суд указал, что в связи с невозможностью проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника временного управляющего, по согласованию с кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", было принято решение о проведении собрания непосредственно в здании Банка "ФК Открытие" по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 24. Соответствующие уведомления кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании были заблаговременно разосланы посредством почтовых отправлений и размещено на ЕФРСБ. В уведомлении были указаны дата, время, место, а так же контактный номер телефона для получения дополнительной информации.

Для участия в собрании кредиторов явились 4 кредитора: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИФНС России N 1 по г. Москве, ОАО "Восток", ООО "Алтея", которым в совокупности принадлежит 95,5% голосов.

Таким образом, голосование ООО "Марлис-Торг", обладавшего на дату собрания 4,5 % голосов, не могло повлиять на принятые решения, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих нарушение решением собрания кредиторов от 23.08.2016 прав и законных интересов ООО "Марлис-Торг" не представлено.

Как следует из материалов дела, жалоб на затруднения в поиске места проведения собрания и прохода от лиц, присутствовавших на собрании кредиторов, не поступало. Как указывает временный управляющий, на телефон, указанный в уведомлении, не поступило не одного звонка от участников собрания кредиторов, с просьбой о помощи в идентификации места, где намечено проведение первого собрания. В бюро пропусков в фойе банка никто, кроме зарегистрированных участников, больше не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы о том, что указанное в уведомлении место проведения первого собрания кредиторов фактически отсутствует на территории г. Москвы, а так же доводы о том, что по этому адресу не проводилось собрание признаны необоснованными.

Доводы ООО "Алтея" на неудовлетворение временным управляющим ходатайства ООО "Алтея" об отложении собрания кредиторов для рассмотрения проекта мирового соглашения генеральным директором ООО "Алтея", также были отклонены с учетом по делу установленных фактических обстоятельств.

Суд также указал, что голосование ООО "Алтея", обладавшего на дату собрания 2,47 % голосов, не могло повлиять на принятые решения, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих нарушение решением собрания кредиторов от 23.08.2016 прав и законных интересов ООО "Алтея" не представлено.

Доводов о том, что решения собрания кредиторов приняты за пределами полномочий собрания кредиторов, заявление ООО "Алтея" не содержит.

Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть решен в ходе конкурсного производства с учетом особенностей, установленных ст. 154 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанных в законе оснований для признания решения собрания недействительным, судом не установлено.

Поскольку решения собрания кредиторов от 23.08.2016 приняты большинством голосов, и ООО "Марлис-Торг" и ООО "Алтея" не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов ООО "Марлис-Торг" и ООО "Алтея" и иных заинтересованных лиц; не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд пришел к выводу, что заявления ООО "Марлис-Торг" и ООО "Алтея" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.08.2016 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-149691/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Алтея", ООО "Марлис-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров