Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-11174/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А57-13490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-13490/2016, (судья Святкина Ю.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Рудик Антона Васильевича (ОГРНИП 310643907700058 ИНН 643965528310), город Балаково, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" (ОГРН 1156451006194 ИНН 6439087834), город Балаково, Саратовская область

о взыскании задолженности по договору N 11 от 20.07.2015 г. в размере 132.754 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 25.05.2016 г. в размере 4.013 руб. 99 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рудик Антон Васильевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" о взыскании задолженности по договору N 11 от 20.07.2015 г. в размере 132.754 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 25.05.2016 г. в размере 4.013 руб. 99 коп., взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29 августа 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13490/2016 исковые требования удовлетворены. с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Рудик Антона Васильевича взыскана задолженность по договору N11 от 20.07.2015 г. в размере 132.754 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 г. по 23.08.2016 в размере 6.626 рублей 61 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2016 г., исходя из суммы задолженности в размере 132.754 рублей 86 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.103 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-13490/2016 принято с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ст. 122 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору поставки N 11 от 20.07.2015 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 11 от 20.07.2015 г. в размере 132.754 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 г. по 25.05.2016 г. в размере 4.013 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 132.754 рублей 86 копеек за период с 26.05.2016 г. по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 11 от 20.07.2015 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом передаточных документах в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании задолженности по договору N 11 от 20.07.2015 г. в размере 132.754 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса РФ.

В своей апелляционной желобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" обратился индивидуальный предприниматель А.В. Рудник. В качестве адреса ответчика был указан: 413840, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д 33, кв. 61.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2016 г. направлено ответчику по адресу: 413840, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д 33, кв. 61.

Данное определение получено 16.06.2016 г, что подтверждается вернувшимся уведомлением (л.д. 56-61) в адрес суда первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Данное определение также было направлено ответчику по указанному адресу (413840, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д 33, кв. 61) и получено представителем по доверенности Сальниковой Т.А. 19.07.2016 года, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя А.В. Рудник о взыскании задолженности, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-13490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова