Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-17295/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-32857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Климов Д.Н., доверенность от 11.03.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32857/2015,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1116623009667, ИНН 6623082764)

к администрации города Нижний Тагил; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

о признании незаконным отказа органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в постановлении от 15 апреля 2015 года N 960-ПА, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 550 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0110013:156, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 15; о возложении на Администрацию обязанности устранить нарушения прав заявителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем принятия решения о предоставлении в аренду названного земельного участка.

Определением суда от 26.08.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо). Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - МКУ "СЗГХ").

До принятия судом решения по настоящему делу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконным отказ Администрации в предоставлении в аренду обществу "Капитал" земельного участка площадью 2 550 кв. м с кадастровым номером 66:56:0110013:156, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 15, выраженный в постановлении от 15 апреля 2015 года N 960-ПА;

- признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в подаче в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области заявления от 09 апреля 2015 года N 66-0-1-144/3001/2015-1673 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110013:156, площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 15;

- признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области от 10 апреля 2015 года об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110013:156, площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 15;

- признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в подаче в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области заявления от 23 июля 2015 года N 30-2339452 о постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности), площадью 11 478 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, на пересечении улиц Красноармейская - Уральская - Огаркова- проспект Ленина;

- признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области от 29 июля 2015 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка с присвоением кадастрового номера 66:56:0110013:161, площадью 11 478 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, на пересечении улиц Красноармейская - Уральская - Огаркова - проспект Ленина;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области устранить нарушенное право общества "Капитал" и в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110013:161, площадью 11 478 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, на пересечении улиц Красноармейская - Уральская - Огаркова- проспект Ленина;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области устранить нарушенное право общества "Капитал" и в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110013:156, площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 15;

- обязать Администрацию устранить нарушенное право общества "Капитал" и в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу "Капитал" земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110013:156, площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 15 (л. д. 126-127 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2016 заявленные к Администрации требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации в предоставлении в аренду ООО "Капитал" земельного участка площадью 2550 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0110013:156, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 15, выраженный в постановлении Администрации от 15 апреля 2015 года N 960-ПА. Признаны незаконными действия Администрации по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 2 550 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0110013:156, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 15 и по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 11 478 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0110013:161, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, на пересечении улиц Красноармейская - Уральская - Огаркова - проспект Ленина.

На Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя ООО "Капитал" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем совершения действий по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 11 478 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0110013:161, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, на пересечении улиц Красноармейская - Уральская - Огаркова - проспект Ленина, и по постановке на учет земельного участка площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 15, в соответствии со схемой N 2490, утвержденной приказом N 866-кп от 17 июля 2012 года, а также путем принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Капитал" земельного участка площадью 2 550 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 15.

В удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 решение арбитражного суда от 16.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитал" с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в сумме 448 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" удовлетворено частично. С Администрации города Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взысканы судебные расходы в сумме 220 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Капитал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2016 изменить в части удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с муниципального образования города Нижний Тагил в лице Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования города Нижний Тагил за счет казны муниципального образования города Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" расходы на оплату услуг представителя в размере 448 600 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд при отсутствии представленных другой стороной возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек необоснованно снизил их размер. Полагает, что суд необоснованно для рейтинговой юридической фирмы Свердловской области с соответствующим уровнем деловой репутации не дал оценку указанному доводу в своем определение.

По мнению заявителя, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг не учтены обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы, а также осложнение и без того сложного спора действиям администрации по передачи в момент рассмотрения заявления спорного земельного участка третьему лицу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Левъ" (исполнитель) заключен договор N 823/4-2015 от 26.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению общества ограниченной ответственностью "Капитал" к администрации города Нижний Тагил о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2550 кв.м с кадастровым номером 66:56:0110013:156 и об обязании заключить договор.

Согласно п. 1.1. данного договора в обязанности исполнителя входит:

1) изучение документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления но вышеуказанному спору, а так же иных процессуальных документов, за исключением заявления о взыскании расходов на представителя,

2) организация представления интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вышеуказанного спора (в суде первой инстанции)

3) при необходимости - изучение документов, подготовка и подача в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд (суд апелляционной инстанции, г.Пермь) апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) по вышеуказанному спору.

4) организация представления интересов Доверителя в Семнадцатом Арбитражное апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанного спора.

5) при необходимости - изучение документов, подготовка и подача в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) кассационной жалобы (или отзыва на кассационную жалобу) по вышеуказанному спору.

6) организация представления интересов Доверителя в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) при рассмотрении вышеуказанного спора.

Согласно данному договору стоимость услуг оставила 448 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежные поручения: N 301 от 25.06.2015 на сумму 35 000 руб.,N 378 от 25.08.2015 на сумму 35 000 руб., N 439 от 12.10.2015, сумму 10 000 руб., N520 от 09.12.2015 на сумму 25 000 руб., N7 от 13.01.2016 на сумму 25 000 руб., N121 от 24.03.2016 на сумму 53 600 руб., N150 от 11.04.2016 на сумму 30 000 руб., N158 от 13.04.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп,N185 от 29.04.2016 на сумму 35 000 руб.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 448 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор N 823/4-2015 от 26.05.2015, счет на оплату N 627 от 01.12.2015, счет на оплату N 1 от 10.01.2016, платежные поручения: N 301 от 25.06.2015 на сумму 35 000 руб.,N 378 от 25.08.2015 на сумму 35 000 руб., N 439 от 12.10.2015, сумму 10 000 руб., N520 от 09.12.2015 на сумму 25 000 руб., N7 от 13.01.2016 на сумму 25 000 руб., N121 от 24.03.2016 на сумму 53 600 руб., N150 от 11.04.2016 на сумму 30 000 руб., N158 от 13.04.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп,N185 от 29.04.2016 на сумму 35 000 руб., письма (т.3 л.д.34-51).

Таким образом, заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 448 600 руб., а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ООО "Капитал".

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательств в обоснование своей позиции, учитывая количество судебных заседаний, результат вынесенного решения (удовлетворение требований только к одному заинтересованному лицу из двух), участие в апелляционной и кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с Администрации города Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" подлежит частичному удовлетворению в сумме 220 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание характер и существо спора, количество судебных заседаний и документов в обоснование позиции истца, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 220 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов в размере 448 600 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен высокий уровень деловой репутации ООО Юридическая фирма "Левъ" и качество подготовленных им процессуальных документов, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом уровень деловой репутации юридической фирмы и известность представителя в данном случае рассматриваются как тождественные понятия.

Доводы жалоб относительно сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-32857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов