Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9984/16

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А03-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Рунтова А.И.: Жуков М.А., доверенность от 20.10.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рунтова А.И. (рег. N 07АП-9984/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 г. (судья Сигарев П.В.)

по делу N А03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айрон",

(о признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края обратился Иващенко Николай Валерьевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон", г. Барнаул (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.05.2016 г. возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Айрон".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Айрон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Астапова Максима Анатольевича. Требование Иващенко Николая Валерьевича включено в реестр требований кредиторов ООО "Айрон" в следующем составе и размере: 1 267 441 руб. 58 коп. долга и судебных расходов - в 3 очередь по основной сумме задолженности, 100 000 руб. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рунтов А.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по займу совершена между заинтересованными лицами и, возможно, заем был возвращен, поэтому правовые основания для включения Иващенко Н.В. в реестр требований кредиторов отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы от Иващенко Н.В. и конкурсного управляющего должника, в которых они отклонили доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Рунтова А.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязательство должника возникло из договора займа от 21.12.2014 заключенного между Вараксиной В.М. (займодавец) и ООО "Айрон" (заемщик), в соответствии с условиями которого Вараксина В.М. перечислила на расчетный счет ООО "Айрон" 1 200 000 руб. по договору займа.

Срок займа установлен сторонами до 21.03.2015. Процентная ставка 18% годовых.

На основании договора цессии N 1 от 19.06.2015 Вараксина В.М. уступила право требования по договору займа Иващенко Н.В.

Неисполнение ООО "Айрон" обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Иващенко Н.В. в суд с иском о взыскании долга.

Размер и обоснованность заявленного требования подтверждается, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.01.2016 по делу N 2/822-2016, которым с ООО "Айрон" в пользу Иващенко Н.В. взыскано 1 200 000 руб. долга, 54 000 руб. процентов за период с 21.12.2014 по 21.03.2015, 100 000 руб. неустойки за период с 22.03.2015 по 22.12.2015, 13 441,58 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив наличие вступившего в законную силу решения суда, подтвердившего размер и обоснованность заявленного требования, а также отсутствие доказательств оплаты долга, с учетом положений статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о недостаточности у должника имущества для удовлетворения предъявленных к нему требований кредиторов, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., с просрочкой уплаты свыше трех месяцев.

Суд первой инстанции правомерно отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и включении требований Иващенко Н.В. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "22" сентября 2016 г. по делу N А03-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.