Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-6767/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-59938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медведь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во взыскании судебных расходов

от 08 августа 2016 года,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-59938/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 6686055770, ОГРН 114668016520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (ИНН 6686058500, ОГРН 1156686000327)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - общество "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - общество "Торговое оборудование", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2015 в общей сумме 366 490 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество "Медведь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Торговое оборудование" судебных издержек в размере 25 000 руб.

Определением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявления общества "Медведь" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии связи между платежными поручениями, представленными заявителем, и договором на оказание юридических услуг от 11.11.2015. Указывает на то, что услуги были оказаны, фактическое исполнение договорных обязательств между сторонами подтверждается наличием платежных поручений на общую сумму 25 000 руб. Считает, что нарушение сроков исполнения условий договора поручения стороной не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании данной суммы. По мнению истца, наличие ссылок на договор в платежных поручениях не является обязательным требованием при проведении платежа, поскольку по своей природе они полностью соответствуют действующему законодательству и требованиям договора.

Общество "Торговое оборудование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Кайгородцевой Е.И. (исполнитель); платежные поручения от 09.12.2015 N 325, N 326, от 15.01.2016 N 6, N 7.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом условий пункта 3.5 договора на оказание юридических услуг от 11.11.2015 перечисленные истцом суммы соответствуют сумме вознаграждения (за вычетом НДФЛ) и сумме НДФЛ.

Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Торговое оборудование" не представлены.

Требование истца о взыскании судебных расходов ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявитель представил доказательства несения соответствующих расходов и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В платежных поручениях от 09.12.2015 N 326 и от 15.01.2016 N 7 указано назначение платежа "Уплата НДФЛ".

В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации истец является налоговым агентом в отношении исполнителя Кайгородцевой Е.И.

Однако оплата НДФЛ является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы непосредственно не связаны с настоящим судебным процессом и не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения обществом "Медведь" судебных расходов ошибочными. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, заявление общества "Медведь" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в сумме 21 750 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во взыскании судебных расходов от 08 августа 2015 года по делу N А60-59938/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медведь" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (ИНН 6686058500, ОГРН 1156686000327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 6686055770, ОГРН 114668016520) судебные расходы 21 750 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина