Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-156/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-28317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Радиоэлектроника" (ОГРН 1076659000770, ИНН 6659160279) - Монкевич П.И., удостоверение, доверенность от 23.09.2015, Пришвицина Е.А., паспорт. Доверенность от 23.09.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Крачнакова Т.С., паспорт, доверенность от 23.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Радиоэлектроника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года

по делу N А60-28317/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Радиоэлектроника"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Радиоэлектроника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.02.2015 N 15-23 в неотмененной решением УФНС России по Свердловской области от 11.03.2016 N 11/16 части, а именно: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 293 751,36 руб. за неуплату НДС; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 713 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению); начисления пени в суммах, соответствующих оспариваемой сумме доначислений; уплаты НДС в размере 12 195 999 руб. и НДФЛ в размере 51 239 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 18.02.2015 N 15-23 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 107 421,48 руб., соответствующих пеней; предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 43 829 руб. доначисления соответствующих пеней, штрафа; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа, превышающего 646 875,18 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. Заявленные требования удовлетворить полностью. Налогоплательщик не согласен с выводами арбитражного суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так считает неверным вывод суда об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителем и ООО "Элтор". Настаивает на отсутствии доказательств того, что данная организация является "номинальным контрагентом". Поставка товара от ООО "Элтор" была реальной, следовательно, налоговая выгода - обоснованной. Также считает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о неверном определении налоговой базы по полученным авансам. Кроме того, апеллянт возражает против обоснованности выводов суда о доначислении НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность предоставления работникам стандартных налоговых вычетов на сумму 294 400 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "Радиоэлектроника" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Проверка начата 18.11.2014, окончена 05.12.2014.

05.12.2014 инспекцией по результатам проверочных мероприятий составлен акт 15-23 и 18.02.2015 вынесено решение 15-23которым налогоплательщику доначислена недоимка по НДС в размере 36 494 605 руб., начислены пени в размере 11 848 297,04 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 187 252,8 руб.; по НДФЛ предложено удержать налог в размере 284 738 руб., начислены пени в размере 84 664,7 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 59 613 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 68 200 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 11/16 от 11.03.2016 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначислений: по НДС: недоимка в размере 24 252 123 руб. (утверждено в сумме 12 242 479 руб.); пени- 8 048 322,77 руб. (утверждено в сумме 3 800 374,27 руб.); штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 893 501,44 руб. (утверждено в сумме 1 293 751,36 руб.); по НДФЛ: предложения удержать налог на сумму 214 500 руб. (утверждено в сумме 70 238 руб.); пени 63 373,95 руб. (утверждено в сумме 21 289,22 руб.); штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 42 900 руб. (утверждено в сумме 16 713 руб.); а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 19 800 руб. (утверждено в сумме 48 400 руб.).

Полагая, что решение инспекции от 18.02.2015 15-23 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Одним из оснований для доначисления НДС явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элтор".

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, в результате чего заявителем неправомерно применены налоговые вычеты, что в свою очередь привело к неполной уплате этого налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п.5 Постановления N 53).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении поставщика заявителя ООО "Элтор" установлено следующее.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету N 40702810322560000260, открытом в ФАКБ "Абсолют Банк" (ОАО), денежные расчеты между налогоплательщиком и данным контрагентом производились на основании договора от 15.02.2010 N 10.

Налогоплательщиком копия указанного договора, иные документы, подтверждающие проверку добросовестности контрагента, в ходе проверки в налоговую инспекцию не представлены.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Радиоэлектроника" представлены счета-фактуры в соответствии с книгами покупок, однако при этом установлено отсутствие счета-фактуры ООО "Элтор", зарегистрированного в книге покупок за 2 квартал 2011 года, на сумму 83 052,12 руб., в том числе НДС 12 668,98 руб.

Кроме того, в ходе проверки книг покупок установлено, что по контрагенту-поставщику ООО "Элтор" зарегистрированы счета-фактуры на сумму 53 086 181,58 руб., в том числе НСД - 8 097 892,59 руб.

Организация с 27.01.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. 23.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующей организации.

Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (ОКВЭД 51.43).

Юридический и фактический адрес предприятия, указанный в учредительных документах - 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 85, офис 48.

У ООО "Элтор" отсутствуют материальные, технические (основные средства, транспортные средства) и трудовые ресурсы (непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг.), необходимые для ведения деятельности по оптовой торговле.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элтор" установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Элтор" не перечислялись на выплату заработной платы, отсутствуют платежи по оплате аренды помещений, услуг телефонной связи, основных средств, то есть отсутствуют операции, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года ООО "Элтор" налог к уплате в бюджет заявлен в минимальных суммах. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по налоговым периодам, по отношению к общей сумме НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога, составляет более 99 %. Сумма НДС с реализации заявлена только по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Радиоэлектроника".

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Элтор" за 4 квартал 2012 года.

Таким образом, ООО "Элтор" обладает признаками номинального налогоплательщика.

При анализе первичных документов установлено, что все документы (счета-фактуры, товарные накладные) по контрагенту ООО "Элтор" подписаны Тимониной Инной Леонидовной по доверенности от 14.02.2011 N 1, в то время как Тимонина И.Л. в 2011, 2012 годах являлась сотрудником ООО "Радиоэлектроника". Доверенность N 1 от 14.02.2011 не представлена ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Согласно документам, представленным ГУ МВД России по Свердловской области директор ООО "Радиоэлектроника" Братчиков Ю.Н. и его родной брат Братчиков С.Н., руководствуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи каких-либо пояснений относительно деятельности ООО "Элтор" и ООО "Радиоэлектроника" отказались.

Из пояснения Суворова Дмитрия Михайловича, являющеюся родным братом директора ООО "Элтор" Суворова Алексея Михайловича и проживающего вместе с ним в одной квартире, следует, что Алексей продолжительное время нигде не работал. Помимо этого, Алексей директором каких-либо юридических лиц не является. Фактически руководство фирмами он не производит и не производил.

Таким образом, участие Суворова A.M. в деятельности ООО "Элтор" не подтвердилось. В данном случае у физического лица отсутствовали намерения осуществлять действия, направленные на достижение определенных финансово-хозяйственных результатов в деятельности созданного юридического лица.

При анализе расчетного счета ООО "Элтор", открытого в ОАО "УБРиР", за период с 16.02.2010 по 31.12.2012 установлено, что денежные средства поступали только от ООО "Радиоэлектроника", а перечислялись в счет оплаты за электрические компоненты различным юридическим лицам (ООО "Анклав", ООО "Квант", ООО "Портер").

Согласно информации, полученной от ОАО "УБРиР", при осуществлении расчетов представители ООО "Элтор", имея в наличии ключи ЭЦП N 1265630635372142720, 1312800783515197127, 1344942413510314103, работали в системе в период с 15.02.2010 по 09.07.2013 по следующему адресу Сети Интернет: 188.73.174.205.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Элтор" N 40702810862190056741810, открытом в ОАО "УБРиР", следует вывод, что именно в этом периоде времени осуществлялись финансовые взаимоотношения Общества с налогоплательщиком (дата заключения договора- 15.02.2010).

Согласно информации, полученной от ООО "Телесеть-Сервис" IP-адрес 188.73.174.205 принадлежит абоненту Братчикову Сергею Николаевичу, адрес установки: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 14, кв. 44.

Согласно сведениям ФАКБ "Абсолют Банк" (ОАО) управление расчетным счетом ООО "Радиоэлектроника" осуществлялось с того же IP-адреса, что и ООО "Элтор" (188.73.174.205).

Согласно сведениям, представленных, ООО "Телесеть-Сервис", указанный IP- адрес является статичным, поскольку назначен устройству в сети на постоянной основе.

Статичный тип адрес в отличие от динамичного не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, котором он был назначен изначально.

Таким образом, адрес Сети Интернет (IP-адрес), указанный в статистике соединений ООО "Элтор" и ООО "Радиоэлектроника" с системой "Интернет-Банк", принадлежит Братчикову С.Н., являющегося родным братом директора ООО "Радиоэлектроника", что свидетельствует о согласованности действий физических лиц по созданию формального документооборота и движения денежных средств с использованием регистрационных документов ООО "Элтор" и ключа ЭЦП.

Следовательно, ООО "Элтор" является подконтрольной организацией ООО "Радиоэлектроника", поскольку фактически распорядителем расчетного счета, открытого в кредитном учреждении "проблемного" контрагента ООО "Элтор", является родной брат директора ООО "Радиоэлектроника"; управление расчетными счетами ООО "Элтор" и ООО "Радиоэлектроника" осуществлялось с одного IP-адреса; в качестве контактной информации указан электронный адрес, содержащий фрагмент наименования налогоплательщика.

В ходе допроса Братчиков Ю. Н. пояснил, что руководителя ООО "Элтор" не помнит, место нахождения назвать затрудняется; Суворова А. М. не помнит; ООО "Элтор" стала известна через интернет; ООО "Элтор" являлся поставщиком: инициатора заключения договора не помнит; заявки направлялись по факс); обстоятельств заключения договора не помнит; контактных лиц не помнит; адрес не известен; критерии выбора контрагента- срок поставки и цена; товар доставлялся по адресу: Екатеринбург, Машинистов, 14, 43.

Однако договор между заявителем и ООО "Элтор" заключен менее, чем через месяц после создания организации (дата регистрации ООО "Элтор"- 27.01.2010; дата договора N 10- 15.02.2010). Согласно сведениям об операциях по счету ООО "Элтор" расчеты за поставку производились только с ООО "Радиоэлектроника".

Во взаимоотношении с данным контрагентом налогоплательщиком получено около 30 % объема налоговых вычетов по НДС, что, с учетом признаков "анонимности" ООО "Элтор", отсутствием сложившейся деловой репутации на момент заключения договора: отсутствием действий по проверке контрагента указывает на отсутствие оснований для вывода о реальности хозяйственных операций с указанным обществом и проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно пояснениям Братчикова Ю. Н. от 04.02.2016 товар, приобретенный у ООО "Элтор", доставлялся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 14, кв. 43, то есть контрагенты фактически находились в смежных помещениях, в силу чего заявитель имел возможность получить исчерпывающие сведения о добросовестности контрагента. Такие сведения могли быть получены от Тимониной И. Л., с которой, по словам Братчикова Ю.Н., сложились доверительные отношения.

Объяснения руководителя ООО "Радиоэлектроника" от 04.02.2016 (протокол допроса свидетеля б/н) относительно взаимоотношений с данным контрагентом существенно противоречат первоначальным объяснениям Братчикова Ю. Н. от 25.11. 2015 (протокол допроса N 15-23/1).

Согласно объяснениям от 04.02.2016 договор с ООО "Элтор" заключен по предложению Тимониной И. Л. (менеджер по закупке), которая являлась представителем данной организации, совмещала работу в ООО "Элтор" и ООО "Радиоэлектроника", занималась проверкой добросовестности ООО "Элтор", о добросовестности контрагента сообщила в устной форме; адрес ООО "Элтор"-г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 14, 44.

В ходе проведения опроса Братчикова Ю. Н, Братчикова С. Н. сотрудниками МВД данные лица отказались от дачи объяснений относительно деятельности ООО "Радиоэлектроника" и ООО "Элтор" на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорного контрагента ООО "Элтор" отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом все первичные документы подписаны не работниками ООО "Элтор", а работником ООО "Радиоэлектроника".

Установленные в ходе ВНП обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов (договора, счетов-фактур, накладных), которые содержат недостоверные данные, и используются исключительно для уменьшения налогового бремени.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что поставка осуществлялась именно спорным контрагентом, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Апеллянт считает, что вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования, транспорта.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанный контрагент общества, вопреки доводам жалобы, являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладал.

При этом налогоплательщик знал или должен быть знать об этом в силу представления интересов указанной организации его работником, а также наличием близких отношений с лицом, обладающим ЭЦП данной организации, что подтверждается использованием единого статичного IP-адреса.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Элтор" и ООО "Радиоэлектроника", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделки заявителя с заявленным контрагентом - обществом "Элтор" и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделке.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Элтор" является правомерным.

ООО "Радиоэлектроника" в налоговых декларациях по НДС за 2011- 2012 гг. заявлен налоговый вычет с суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 12 032 033 руб.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры, зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки заявителем не представлены первичные документы в обоснование заявленных вычетов, а также книги покупок, продаж.

В ходе рассмотрения жалобы в УФНС России по Свердловской области налогоплательщиком дополнительно представлены книги покупок и книги продаж, в которых отражены суммы НДС, исчисленные с полученной предоплаты, так и суммы НДС, принятые к вычету с даты отгрузки, а также первичные документы. В ходе проверки представленных документов установлено, что суммы, указанные в книгах покупок, подтверждены регистрами бухгалтерского учета по счетам 62.02. 76АВ, первичными документами. Однако суммы заявленные налогоплательщиком в книге покупок не соответствуют данным, указанным в налоговых декларациях.

При сверке налоговых деклараций по НДС с регистрами налогового учета, к которым относится книга покупок, установлены расхождения, как в большую, так и в меньшую сторону.

Вычеты, которые были отражены в книге покупок, регистрах бухгалтерского учета, подтверждены первичными документами, были приняты и в указанной части доначисленный налог уменьшен.

По результатам проверки с учетом перерасчета обязательств, произведенного при рассмотрении апелляционной жалобы плательщика в УФНС РФ по Свердловской области, установлено, что ООО "Радиоэлектроника" в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ в 1-4 кварталах 2011 года, 1 и 4 кварталах 2012 года, 1 квартале 2013 года неправомерно заявлен налоговый вычет в размере 4 085 437,43 рублей (970 000.84 + 138 169.09 + 1 840 539,24 + 327 590,99 + 751 676,24 + 38 040,53 + 19 420), поскольку не подтвержден первичными документами, не отражен в книгах покупок.

Заявителем в арбитражный суд вновь представлены книги покупок и книги продаж, с иными данными, регистры бухгалтерского учета, а также дополнительные первичные документы.

Суд обязал налоговую инспекцию проверить данные документы и дать заключение.

По итогам анализа представленных дополнительно документов, налоговой инспекцией установлено, что заявителем подтверждены вычеты в размере 107 421,48 руб., в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 107 421,48 руб., соответствующих пеней, признано недействительным.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что им была неверно определена налоговая база по полученным суммам авансов (предоплат), указанная в декларациях по НДС, в связи с чем налоговый орган обязан был пересчитать налоговую базу и соответственно уменьшить доначисленный налог.

Указанный вывод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

Согласно п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявителем корректирующие налоговые декларации в налоговую инспекцию не подавались, ошибки при определении налоговой базы не исправлялись.

При этом судом первой инстанции учтено, что в ходе проверки заявителем не были представлены ни первичные документы, ни книги продаж и книги покупок, регистры бухгалтерского учета, в связи с чем налоговая инспекция была лишена возможности проверить данные деклараций.

Доводы подателя жалобы о возложении налоговым законодательством на инспекцию обязанности по корректировке налоговой базы по НДС и снижении суммы доначислений в связи с отражением обществом в декларациях неверной налоговой базы подлежат отклонению.

В ходе проведения ВНП инспекция была лишена возможности сопоставить сведения налоговых деклараций общества и данных бухгалтерского и налогового учета в связи с непредставлением обществом документов по требованию инспекции.

Вопреки доводам налогоплательщика, судом верно отмечено, что ни на стадии проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования решения инспекции налогоплательщиком не указывалось на неверное определение налоговой базы по авансам полученным; указанный довод приведен только в суде.

Ссылка заявителя на дополнение к апелляционной жалобе от 29.12.2015 и стр. 12 Решения УФНС по Свердловской области от 11.03.2016 N 11/16 касается только довода общества о неверном определении налоговой базы в декларации по НДС за 1 кв. 2011 года, связанном с применением неверной процентной ставки (18/118% вместо 18%), что привело к излишней уплате НДС на сумму 804 332 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на противоречивость выводов суда при оценке одних и тех же обстоятельств: с одной стороны - выводов о необходимости представления уточненных деклараций с целью корректировки размера налоговой базы по НДС при ее неверном определении в первичных декларациях, с другой стороны - снижения размера доначислений по НДС решением УФНС по Свердловской области и решением судом с учетом представленных подтверждающих документов, без представления уточненных налоговых деклараций.

Однако приведенный обществом довод не основан на нормах права, а именно, ст., ст. 54, 80, п. 2 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которыми первичный расчет и последующая корректировка налоговой базы происходит путем подачи в налоговый орган первичной (уточненной) налоговой декларации. Следовательно, выводы суда о необходимости представления заявителем уточненной налоговой декларации в связи с обнаруженными им ошибками при определении налоговой базы, является верным.

Представление заявителем документов, подтверждающих обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС с авансов полученных, ранее заявленных в декларациях, не влияет на размер налоговой базы, следовательно, учет представленных документов в целях снижения размера доначислений по НДС (как это было сделано УФНС по Свердловской области и судом) не предполагает необходимость представления уточненных налоговых деклараций.

В то же время выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 (со ссылкой на Постановление от 06.07.2010 N 17152/09), на которое ссылается налогоплательщик, не применимы к настоящему спору, поскольку изложены по отношению к иным обстоятельствам, связанным с переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Вместе с тем в заявлении налогоплательщик сам указывает на то, что "изменение размера вычета связано не с изменением основания его предоставления или возникновения нового основания, приводящего к возмещению налога", а с утратой базы данных бухгалтерского учета, то есть с обстоятельствами, не зависящими от действий налогового органа.

Относительно указания в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года налогового вычета по НДС в меньшем размере, чем заявлено в книгах покупок, суд отмечает следующее.

Применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер. При этом такое право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных гл. 21 НК РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Самостоятельное признание налоговым органом правомерности применения вычетов по НДС только по первичным учетным документам повлекло бы нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений статей 80, 88, 89, 171, 172,176 НК РФ, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования.

Таким образом, налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по налогу. Не декларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11; Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 302-КГ 15-5774; Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-16742/12).

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением указано на то, что в отношении данных периодов налогоплательщиком пропущен срок, установленный ст. 173 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу оценка законности и обоснованности принятого ненормативного акта определяется на момент его принятия, и, поскольку как следует из материалов дела, в ходе проверки и при принятии оспариваемого решения налогового органа первичная документация, а также надлежащие регистры бухгалтерского учета не были представлены налоговому органу (что признается налогоплательщиком), оснований для признания решения инспекции недействительным при изложенных обстоятельствах не имеется.

Суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, не подменяет налоговый орган при осуществлении им полномочий налогового контроля, при этом апелляционная жалоба плательщика фактически направлена именно на осуществление судом полномочий налогового контроля при отсутствии к тому процессуальных инструментов.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая положения статей 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., суд первой инстанции при рассмотрении подобного спора не вправе подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля.

Учитывая изложенное, в указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика также не подлежит удовлетворению.

По итогам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1 293 751,36 руб. за неуплату НДС.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО "Радиоэлектроника" аналогичного правонарушения (п.1 ст. 112 НК РФ), а также учитывая частичное удовлетворение требование по НДС, посчитал возможным уменьшить штраф, начисленный обществу по ст. 122 НК РФ, до 646 875,18 руб.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

По итогам проверки заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере: 12 967 руб. - оплата за компьютеры, мониторы, шкаф; -38 272 руб. - по стандартным налоговым вычетам.

Основанием для начисления НДФЛ по данным эпизодам, послужило непредставление заявителем в ходе проверки первичных документов, подтверждающих стандартные налоговые вычета, а также использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности общества.

В судебное заседание суда первой инстанции обществом предоставлены документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов в размере 20 124 руб. за 2011 год и в размере 10 738 руб. за 2012 год.

Поскольку документы, подтверждающие правомерность применения стандартных налоговых вычетов представлены обществом, решение в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в размере 30 862 руб. признано судом первой инстанции недействительным.

Документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов в отношении работников Князевой И.В., Потехиной И.Д., Тулиной С.Н. представлены не в полном объеме, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части у арбитражного суда не имелось.

Налогоплательщик считает, что оснований для доначисления налога, привлечения к ответственности не имеется в связи с отсутствием в требовании N 15-23/1 указания на необходимость представления документов, подтверждающих обоснованность предоставления работникам стандартных налоговых вычетов. Налогоплательщик по данному эпизоду к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не привлечен.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Согласно 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов,

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В ходе проведения проверки ликвидатору Косвинцевой Н. Ю. вручено уведомление от 18.11.2014 N 15-23 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Пункт 20 Уведомления предусматривал обеспечение ознакомления инспекции с документами о предоставлении налоговых вычетов.

Согласно протоколу допроса от 25.11.2014 N 15-23/1 учредителя ООО "Радиоэлектроника" Братчикова Ю. Н. первичная документация на тот момент находилась у него. Учредитель обязался сообщить о наличии необходимых документов в срок до 02.12.2014.

Вместе с тем, никаких документов в ходе проведения проверки обществом не представлено.

Из объяснений Братчикова Ю. П. следует, что в нарушение п. 4 ст. 62 ГК РФ документация юридического лица не была передана ликвидатору, в силу чего последний не имел возможности ознакомить инспекцию с документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В силу положений НК РФ о целях и задачах выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан подтвердить правильность исчисления налоговой базы по налогам, входящим в предмет проверки, в том числе правильность исчисления налоговым агентом НДФЛ путем представления подтверждающих документов.

Непредставление обществом документов, подтверждающих обоснованность предоставления стандартных налоговых вычетов, повлекло обоснованное привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку уведомлением налогоплательщик обязывался инспекцией обеспечить ознакомление с документами, но не представить их в определенный срок, в силу чего состав ст. 126 НК РФ в его бездействии отсутствовал.

Поскольку соответствующие документы налогоплательщиком не представлены, в том числе в ходе судебного разбирательства, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-28317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Радиотехника" (ОГРН 1076659000770, ИНН 6659160279) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева