Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51102/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-82910/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро Транспортной Логистики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-649) по делу N А40-82910/15

по иску ООО "Гранит-Суоярви"

к ООО "Бюро Транспортной Логистики"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохова Е.А. - дов. от 27.10.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Суоярви" обратилось с иском к общества с ограниченной ответственностью "Бюро Транспортной Логистики" о взыскании (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменение размере) 2 690 000 руб. 00 коп. задолженности, 207 739 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 1 от 12.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором истец иск поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований в части процентов до 507 036 руб. 63 коп.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации Соглашения от 29.01.2015, которое истец согласился исключить, в связи с чем указанное доказательство исключено из их числа.

Решением суда от 20.07.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Транспортной Логистики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Суоярви" 2 690 000 руб. задолженности, 507 036 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 539 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Транспортной Логистики" в федеральный бюджет госпошлина в размере 446 руб.

ООО "Бюро Транспортной Логистики", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ по договору ответчиком выполнена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 г. между сторонами был заключен договор N 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по организации выполнения проектной документации и строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО "Гранит-Суоярви" к станции Лоймола Октябрьской ж.д., а истец оплатить результат работ.

Во исполнение условий договора истец в счет выполнения работ перечислил денежные средства в размере 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 25.04.2014, N 178 от 01.08.2014 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

17.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 18 от 16.03.2014 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору в размере 2 900 000 руб., сославшись на то, что договор прекратил свое действие, которая была направлена по двум адресам, в том числе юридическому, однако, ответчик уклонился от обязанности получать корреспонденцию по адресу места нахождения. Однако, 15.05.2015 в счет погашения долга в части неотработанного аванса ответчик перечислил денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 69, при этом в материалы дела представлены письма от 25.12.2014, 15.05.2015, из которых следует, что ответчик также считает договор прекратившим свое действие, однако не согласен с суммой неотработанного аванса.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что договор прекратил свое действие, поскольку именно он отказался от его исполнения, в связи с отсутствием финансирования, однако довод об отсутствии финансирования противоречит представленным в материалы дела доказательствам: истец исполнил свое обязательство по перечислению аванса в размере 2 900 000 руб. (п. 3.2.1), тогда как ответчик свое обязательство по выполнению работ не исполнил, достоверных и достаточных доказательств в подтверждения факта отработки аванса в размере 2 690 000 руб. не представил, а письма от 18.09.2013, от 28.01.2014, от 19.11.2014, протокол совещания N 1 от 16.12.2014 (из которого следует, что на эту дату работы так и не были выполнены), как правильно указал суд в решении, таковыми не являются, при этом отсутствуют доказательства направления в адрес истца как указанных документов, так и актов выполненных работ на спорную сумму.

Учитывая изложенное, довод жалобы о выполнении ответчиком работ по договору на спорную сумму не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик денежные средства в размере 2 690 000 руб. не возвратил, основания для их удержания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск в этой части правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 13.07.2016, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 507 036 руб. 63 коп., при том что, истец вправе был завить о начислении процентов с даты перечисления неотработанного аванса независимо от даты прекращения действия договора.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно указал суд в решении, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в данном случае, основанием иска являются обстоятельства о том, что был заключен договор, перечислен аванс, договор прекратил свое действие, аванс должен быть возвращен, при этом наличие / отсутствие соглашения о расторжении указанные обстоятельства не изменяют, поскольку договор подряда может быть прекращен путем одностороннего отказа в силу ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судом решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бюро Транспортной Логистики" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-82910/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова