Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-26218/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-50313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель И.М. Шульга по доверенности от 14.11.2016 г.

от ответчика: представитель А.С. Нарижний по доверенности от 25.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26218/2016) И.А. Тарарина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 г. по делу N А56-50313/2016 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску И.А. Тарарина

к ООО "РАЙЛ-02"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Тарарин Игорь Александрович (далее - истец, И.А. Тарарин) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙЛ-02" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 11504 850 руб.

В ходе рассмотрения дела (после принятия искового заявления к производству) истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в сумме 3 000 000 руб.

Определением от 04.08.2016 г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, разрешив вопрос по существу (приняв обеспечительные меры в заявленном виде), мотивируя жалобу наличием оснований для принятия мер и ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован и не дана оценка факту причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия мер, что обосновано им в своем заявлении (доля в Обществе является для него единственным крупным активом, а работа в Обществе - единственным источником дохода, в то же время - при наличии у него инвалидности, неполучении им дивидендов с прибыли и его последующего увольнения из Общества), а также не учтены соответствующие разъяснения высших судебных инстанций, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия не требуется предоставления всех доказательств, необходимых для разрешения спора по существу (достаточно только предоставления доказательств наличия нарушенного права).

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представив также документы, свидетельствующие о наличии решения третейского суда о взыскании с Общества денежных средств в пользу третьего лица и обращении этого лица в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на основании указанного решения, однако апелляционный суд не нашел оснований для приобщения этих документов в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), и в частности - частью 2 (абзац 1) этой статьи, поскольку данные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения, что однако не препятствует истцу ссылаться (предоставлять) на эти доказательства в случае его обращения с новым (повторным) заявлением о принятии этих же или иных обеспечительных мер.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Кодекс, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец помимо указанных выше доводов (приведенных в апелляционной жалобе) сослался также на то, что Общество (в лице его генерального директора и других участников) уклоняется от добровольного исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (в полагаемой истцом обоснованной сумме, заявленной по иску), а также предпринимает (может предпринять) действия, влекущие невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего частью 3 статьи 90 Кодекса, а также пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для принятия заявленных мер, указав в этой связи, что в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить исполнение решения, при том, что само по себе неисполнение обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер, а доводы истца о наличии юридического лица с наименованием, сходным с наименованием торговой марки, используемой Ответчиком, и о нарушениях прав истца со стороны других участников указанного общества носят предположительный характер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы подателя жалобы, исходя в этой связи из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Кодекса РФ, а также указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункты 9 и 10 постановления N 55 от 12.10.2006 г. и пункт 13 постановления N 11 от 09.12.2002 г.), в силу которых заявитель должен не просто обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

С учетом изложенного сами по себе доводы апелляционной жалобы о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (а равно как и ссылки на материальное положение истца (в т.ч. его инвалидность), неполучение им дивидендов с прибыли Общества и т.д.) не могут служить основанием для принятия заявленных мер в силу недоказанности самого факта наличия со стороны ответчика действий, которые могут повлечь указанные последствия, а именно - его сознательного, т.е. злонамеренного (недобросовестного) уклонения от исполнения своих обязательств, а также невозможности исполнения возможного судебного акта в результате этих действий, и в частности - истцом не представлено доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о совершении (или намерении совершить) ответчиком (в лице его органов управления или отдельных участников) действий по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, вынесенного по существу исковых требований, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презумируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в процессуальных отношениях, а факт подачи соответствующего иска сам по себе не свидетельствует об обоснованности этого иска, в связи с чем принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что принятие заявленных истцом мер (в виде ареста на денежные средства) повлечет затруднения в осуществлении ответчиком своей обычной хозяйственной деятельности и - тем самым - без подтверждения заявления о принятии обеспечительных мер надлежащими доказательствами (и в частности - доказательствами безвозвратного отчуждения принадлежащего ответчику имущества или реальной (а не гипотетической) возможности такого отчуждения), а также без предоставления со стороны истца встречного обеспечения (в целях компенсации возможных для ответчика убытков) - необоснованное (без установленных законом оснований) вмешательство в хозяйственно-экономическую деятельность Общества; также апелляционный суд отмечает, что в силу срочного и временного характера принимаемых в соответствии с Кодексом обеспечительных мер отказ в принятии заявленных мер на данной стадии процесса не препятствует истцу - как уже указано выше - впоследствие вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии тех же или иных мер с предоставлением новых (дополнительных) доказательств, подтверждающих необходимость их принятия на соответствующем этапе процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 г. по делу N А56-50313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. Тарарина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина