Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52436/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-47392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ ХЭССО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-47392/16

по иску Муниципального бюджетного учреждения хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1132728000437, ИНН: 2706020443, дата регистрации: 01.04.2013, адрес: 682640, г. Амурск, Хабаровский край, проспект Комсомольский, дом 2А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архистэнд" (ОГРН: 1127746086192, ИНН: 7705977084, дата регистрации: 13.02.2012, адрес: 115114, г. Москва, Кожевническая ул., д. 1, стр. 1) о взыскании 1 236 039 026 руб. по муниципальному контакту N 0122300015913000206 от 30.12.2013,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мозгунова Ю.С., по доверенности от 24.06.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Архистенд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 236 039,26 руб. по муниципальному контакту N 0122300015913000206 от 30.12.2013.

Иск мотивирован тем, что истец не получил надлежащего результата работ - проектной документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем просит возвратить денежные средства, уплаченные ответчику, а также расходы, связанные с оплатой государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.16 в иске истцу отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик передал, а истец принял переданный ему результат работ без замечаний и претензий по его качеству, что подтверждается накладной от 10.07.2014. Кроме того, убытки истца являются самостоятельными расходами истца, поскольку договором не предусмотрено проведение экспертизы проектной документации. Само по себе отрицательное заключение проектной документации не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку результат принят истцом без замечаний и возражений по качеству и объему. В соответствии с пунктом 5.2 контракта качество работ подлежит оценке самим заказчиком, и проведение экспертизы контрактом не предусмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2013 года между Муниципальным бюджетным учреждениям хозяйственно-эксплуатационной службы системы образования Амурского муниципального района Хабаровского края (МБУ ХЭССО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Архистенд" был заключен муниципальный контракт N 0122300015913000206 на разработку проектной документации объекта "Детский сад на 80 мест в пос. Литовко. Реконструкция" (далее - Контракт).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Контракта и календарном плане выполнения работ - окончательно до 09.05.2014. Согласно п. 9. Задания на проектирование Исполнитель - ООО "Архистэнд" обязан предоставить проектную документацию (стадия П - для прохождения экспертизы и стадия Р - для строительства объекта) и согласно п. 10 этого же Задания проектная документация должна быть соответствующим образом оформлена и предоставлена Заказчику - МБУ ХЭССО на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде в 1-ом экземпляре.

Согласно условиям Контракта, ООО "Архистэнд" выполнил работы по разработке проектной документации на сумму 678 569, 19 рублей, но с нарушением срока и нарушением условий Задания на проектирование, проектная документация стадии П предоставлена 10.07.2014 г на бумажном носителе в 1-ом экземпляре, стадия проектной документации - Р для строительства объекта не была представлена, о чем был подписан Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 10.07.2014 и накладная приема-передачи проектной документации от 10.07.2014.

Расчет в сумме 203 570,76 рублей за выполненную работу перечислен по платежному поручению N 43 от 17.02.2014 г, в сумме 50 055,24 рублей по платежному поручению N 353 от 10.09.2014 г, в сумме 280 000 рублей по платежному поручению N 427 от 17.11.2014 г, в сумме 50 000 рублей по платежному поручению N 19 от 23.01.2015 г, в сумме 94 943,19 рублей по платежному поручению N 27 от 28.01.2015 г. Всего заказчиком перечислено денежных средств 678 569,19 рублей.

Полученная от подрядчика проектная документация была направлена заказчиком на выполнение государственной экспертизы в КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" по заявлению от 01.09.2014 N 01-16/126 (договоры N 106 от 23.09.2014 и N44КСС от 22.09.2014).

В связи с тем, что при разработке проекта ООО "Архистэнд" были допущены многочисленные нарушения, по рекомендации КГБУ "Единой государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" Исполнителю было предложено письмом МБУ ХЭССО от 03.09.2014 N 01-17/127 доработать проект до 10.09.2014 по разделам: "Безопасность эксплуатации здания"; "Наружные сети. Отопление.; "Генплан".

Кроме того, в адрес ООО "Архистэнд" направлялись экспертные замечания: 27.02.2015 со сроком исполнения до 16.03.2014; 13.03.2015 со сроком исполнения до 03.04.2015; 17.03.2015 со сроком исполнения до 08.04.2015, о чем свидетельствует письмо от 24.03.2015 г N 01-17/48.

Поскольку замечания не устранены в указанные сроки, в адрес ООО "Архистэнд" были направлены письма с напоминаниями об истечении сроков устранения замечаний от 24.03.2015 N 01-17/48, от 10.06.2015 N 01-17/103 и претензии о ненадлежащем исполнении обязательств от 16.02.2015 г N01-17/25,от 16.07.2015 N 01-17/124, от 23.07.2015 N 01-17/131.

В связи с не предоставлением ООО "Архистэнд" исправленной документации в полном объеме и окончанием срока работы экспертов, МБУ ХЭССО получило отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.08.2015 N 27-3-4-0055-15 и N 27-2-КСС-0031-15.

Отрицательное заключение направлено в ООО "Архистэнд" 03.09.2015 г по электронной почте с сопроводительным письмом. Расходы, понесенные МБОУХЭССО на экспертизу, составили 557 470,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 17.11.2014.N'2428. от 04.02.2015 г N 41, от 12.02.2015 г N 64, от 26:02.2015 г N92, от 09.06.2015 г N266.

В соответствии с п. 58. 59 "Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата за счет средств заявителя в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В связи с несением убытков, связанных, в том числе и с расходами на повторную экспертизу, ООО "Архистенд" предлагалось в досудебном порядке, в срок до 01.03.2016 возместить таковые в пользу нашего учреждения, о чем свидетельствует выставленная претензия от 05.02.2016 г N 01-17/18. На претензию ответа не поступило.

Истец также ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО Архистэнд", администрация Амурского муниципального района не была включена в Перечень краевых адресных инвестиционных проектов на 2016 и 2017 годы, а кроме того, не включена в Государственную программу "Развитие образования и молодежной политики Хабаровского края". Учитывая, что в поселке Литовко Амурского района муниципальных дошкольных учреждений нет, строительство детского сада является социально значимым объектом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 5.2. рассматриваемого муниципального контракта говорится, что Истец как заказчик работ обязан проверить качество и комплектность полученной от Ответчика проектной документации на предмет её соответствия заданию на проектирование в течение десяти дней, то есть в срок до 21 июля 2014 года Истец должен был проверить документацию и представить при наличии замечаний свои возражения к ней.

Однако, как следует из материалов дела, заказчик после приемки 10.07.2014 (акт и накладная) результата работ замечаний в установленный срок (10 дней) не направил, в связи с чем обязательства по контракту считаются исполненными. Обязанность по оплате результата работ, установленная пунктами 2.3, 2.4 контракта, не связана с проведением государственной экспертизы проектной документации и получением результата данной экспертизы.

Претензий по выполненным работам (их качеству) Ответчику от Истца не поступало. В связи с этим довод истца о том, что его расходы по муниципальному контракту в размере 678569,19 руб. являются убытками, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку результат работ передан заказчику, а последний данный результат оплатил. Таким образом, истец не доказал факт понесенных убытков, а также несение убытков в указанном размере, то есть в размере 100 % стоимости результата работ. О необходимости проведения судебной экспертизы об определении размера убытков (стоимости не качественно выполненных работ) не заявлено.

Поскольку требование о взыскании убытков в размере 678 569,19 руб. является неправомерным, соответственно, убытки, заявленные в связи с проведением государственной экспертизы, также обоснованно отклонены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет муниципального контракта от 30 декабря 2013 года N 0122300015913000206 экспертиза проектной документации не входила. Данное условие в контракте отсутствует. Само по себе отрицательное заключение на проектную документацию не указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по контракту, поскольку качество работ ответчика подлежит оценке самим истцом в течение 10 дней после получения документов (пункт 5.2. контракта).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-47392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения хозяйственно-эксплуатационная служба системы образования Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1132728000437, ИНН: 2706020443, дата регистрации: 01.04.2013 г., адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Комсомольский, д.2А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик